Постанова

від 12.09.2008 по справі 5/420

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 12.09.2008 р.                                                                                                     № 5/420  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"    

до

   Територіального управління в м. Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку    

про

   визнання недійсним посвідчення про перевірку, постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" звернулося до суду з  адміністративним позовом до Територіального управління в м. Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами про визнання недійсним посвідчення про перевірку, постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив наступне.

16.04.2008р. на підприємстві позивача була розпочата позапланова перевірка щодо додержання ТОВ "Шико-2004" вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів, за наслідками якої: складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів за вих. № 250-КУ від 08.05.2008р., видано Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №156-КУ від 19.05.2008р.,          видано Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 227-КУ від 19.05.2008р., складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2008р. № 379-КУ, видано Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 334-КУ від 21.07.2008р., видано Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №218-КУ від 21.07.2008р.

Позивач вважає, що прийняті за результатами перевірки акти не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують охоронювані законом права та інтереси.

Представник позивача зазначив, що порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок в ході перевірки в діях ТОВ "Шико-2004" не було встановлено.

Частина документів, які витребовувались інспектором для перевірки не були надані у вигляді копій, а були запропоновані для ознайомлення за місцезнаходженням ТОВ "Шико-2004".

Така позиція була продиктована тим, що у позивача були побоювання, що витребування та ознайомлення відповідача з такими відомостями, як господарські договори ТОВ "Шико-2004", платіжними дорученнями та документами, що посвідчують права власності ТОВ "Шико-2004" на об'єкти нерухомого майна може завдати шкоди інтересам товариства.

Представник позивача вважає, що відповідачем проігноровано право ТОВ "Шико-2004" на захист інформації (ст. 36 ГК України) і було розцінено запрошення до офісу позивача для ознайомлення з документами, як ненадання інформації, внаслідок чого необґрунтовано винесено Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 227-КУ від 19.05.2008р. в розмірі 3 400 грн.  

Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 334-КУ від 21.07.2008р. в розмірі 6 800 грн. було винесено за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ціні папери № 156-КУ від 19.06.2008р.  

Таким чином за ненадання одних і тих же документів на письмовий запит територіального управління ДКЦПФР до ТОВ "Шико-2004" були двічі застосовані санкції у вигляді штрафу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили та зазначили, що Територіальне управління в м. Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при проведенні перевірки та винесення постанов про накладення штрафу діяло в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з 16.04.2008р. було проведено позапланову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів. За наслідками перевірки складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів за вих. № 250-КУ від 08.05.2008р., видано Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №156-КУ від 19.05.2008р.,          видано Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 227-КУ від 19.05.2008р., складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2008р. № 379-КУ, видано Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 334-КУ від 21.07.2008р., видано Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №218-КУ від 21.07.2008р.

Підставою для проведення позапланової перевірки було Доручення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань викладених у листі ВАТ "Київгума" про порушення законодавства про цінні папери, а саме, розміщення залучених від облігацій коштів не за цільовим призначенням.

Частина витребуваних інспектором для перевірки документів не були надані у вигляді копій, а були запропоновані для ознайомлення за місцезнаходженням ТОВ "Шико-2004".

Підставою винесення Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 227-КУ від 19.05.2008р. було ненадання позивачем на письмовий запит уповноваженої особи у визначений термін копій визначеного переліку документів, що стосувалися залучених коштів від продажу облігацій та документів на право власності, користування або оренди земельної ділянки.

При винесенні Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 334-КУ від 21.07.2008р. підставою слугувало ухилення від виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства щодо ненадання копій документів.

Відповідно до ст. 8. Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до повноважень Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку віднесено в тому числі і накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302 від 08.07.2003 р. позапланові перевірки проводяться у разі надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення емітентом або саморегулівною організацією законодавства про цінні папери, а також при надходженні до органу контролю рішень, наказів, ухвал судів, постанов слідчих про проведення перевірок емітента або саморегулівної організації.

Таким чином, видаючи посвідчення про перевірку, відповідач діяв правомірно.

Відповідно до п. 1 ч. 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007р. розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Судом встановлено, що в ході перевірки та відповідно до Акту проведення позапланової перевірки за вих. №250-КУ від 08.05.2008р. в діях ТОВ "Шико-2004" порушення законодавства про цінні папери та фондовий ринок не встановлені та лише зазначено, що частина документів, які витребовувались інспектором для перевірки не були надані у вигляді копій, а були запропоновані для ознайомлення за місцезнаходженням ТОВ "Шико-2004". Дії позивача, на думку суду, не є порушенням вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Оскільки позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів без належного на те обґрунтування та законних підстав, суд вважає, що позивач не був зобов'язаний виконувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Оскільки Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів    № 334-КУ від 21.07.2008р. аргументована тими ж порушеннями з боку позивача, вона також визнається судом необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі п. 1 ч. 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007р., п. 2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302 від 08.07.2003 р., cт. 8. Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позові задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати: Постанову про накладення санкцій  на ТОВ "Шико-2004" за правопорушення на ринку цінних паперів №228-КУ від 19.05.2008 року;  Постанову про накладення санкцій  на ТОВ "Шико-2004" за правопорушення на ринку цінних паперів №334-КУ від 21.07.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Суддя                                                                                                          Кочан В.М.                                           

Дата складення постанови у повному обсязі 22.09.2008р.