Ухвала

від 09.04.2021 по справі 175/609/16-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , боржники: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі №175/609/16-ц -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , і його представник ОСОБА_2 підтримали вищевказану заяву та просили суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення осіб приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі № 175/609/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 27 січня 2016 року №2-27/1-рк Про поновлення ОСОБА_3 , поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради, стягнуто з Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47 600,00 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітку в розмірі місячного платежу в сумі 4500,00 грн.

Станом на 29.01.2021 року не виконано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі №175/609/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 27 січня 2016 року №2-27/1-рк Про поновлення ОСОБА_3 , поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради, стягнуто з Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47 600,00 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітку в розмірі місячного платежу в сумі 4500,00 грн.

19.07.2017 року Дніпровською міською радою прийняте рішення №43/23 Про припинення юридичної особи КП Транспортна інфраструктура шляхом ліквідації .

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1829 цс15 від 25 листопада 2015 року визначено, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Пунктом 34 постави Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 роз`яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 (1503-06) ЦПК України може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Стаття 366 ЦПК України, посилання на яку міститься у викладеному роз`ясненні Верховного Суду України, - виключена на підставі Закону №4176-VI від 20.12.2011 року.

Однак, виходячи зі змісту норми ст.435 ЦПК України та враховуючи встановлені фактичні обставини, слід прийти до висновку, що ліквідація підприємства є тією винятковою обставиною, яка дає підстави суду для зміни порядку виконання рішення про поновлення на роботі шляхом визнання працівника, що підлягав поновленню на роботі, таким, що звільнений із вказаного підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Судом встановлено, що у зв`язку із ліквідацією Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі №175/609/16-ц станом на 29.01.2021 не виконане та його виконання фактично є неможливим, оскільки діяльність Комунального підприємства Транспортна інфраструктура припинено шляхом ліквідації за рішенням власника - Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. статуту Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради КП Транспортна інфраструктура є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 №63/16 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, ЄДРПОУ - 26510514.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 43, 49, 259 ЦПК України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі №175/609/16-ц - задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року у справі № 175/609/16-ц: визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звільненим з Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства з 27.01.2021 року.

Стягнути з Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), як з власника Комунального підприємства Транспортна інфраструктура Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44 586,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров