Постанова

від 24.11.2008 по справі 6/579-11/125

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24.11.2008 р. № 6/579-11/125-a

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянську Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сіклум

до Державна податкова інспе кція у Оболонському районі м .Києва

про визнання недійсним подат кового повідомлення рішення

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сіклум»

до відповідача Державної податкової інс пекції у Оболонському районі міста Києва

про визнання недійсним (нечин ним) податкового повідомленн я-рішення

№ 0000012307/0/5871-23-7

Представники:

від позивача Назарець Д.А.

від відповідача Сметанюк І.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 24.11.20 08 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сіклум» звернулося до Господарськог о суду м. Києва з позовом про в изнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення - рішення від 19.12.2005 р. № 0000012307/0/5871-23-7 на с уму 33 177,00 грн. Постановою Господ арського суду м. Києва від 06.05.2006 р. по справі № 11/125-А позовні вимо ги задоволені. Ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 16.08.2006 р. у справі № 11/125-А постанова Господарсько го суду м. Києва від 06.05.2006 р. зали шене без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 04.12.2007 р. у справі № К-30162/06 су дові рішення першої та апеля ційної інстанції скасовані, справа направлена на новий р озгляд до Окружного адмініст ративного суду м. Києва.

Підставою для скасування в казаних судових рішень стало те, що при вирішенні даної спр ави поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій за лишилися не дослідженими зап иси в книзі обліку придбання , завірені копії якої позивач ем було надано в період перев ірки. Також, судами не встанов лено чи здійснювалася поста вка послуги по створенню про грамного продукту за межі ми тної території України ТОВ « Сіклум», оскільки згідно з До говором № 8, який було підписан о з фірмою «UA Consulting ApS»(Данія) н е передбачено, як саме буде зд ійснюватися поставка прогр амної продукції (не вказаний Інтернет провайдер), не вказа но час передачі за кордон, від сутні електронні адреси, не в казано чим саме фіксується п ередача та отримання послуг за кордоном.

Ухвалою від 04.07.2 008 р. по справі № 6/579-11/125-А було відк рито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Підставою для звернення п озивача до суду стало те, що Д ПІ у Оболонському районі м. Ки єва було прийняте податкове повідомлення - рішення від 19.12.2005 р. №0000012307/0/5871-23-7 на загальну суму 33 177,00 грн. про донарахування по датку на додану вартість та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій.

На думку позивача - ТОВ «Сік лум», відповідач прийшов до п омилкового висновку про пору шення товариством п.п.6.2.2 п. 6.2 ст . 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР). Оскільки, операція з пос тавки програмного продукту п озивачем компанії «UA Consulting ApS»(Д анія) є такою, що повинні опо датковуються за ставкою 0%, а н е 20%, як це передбачено Законом України № 168/97-ВР, та свідчить пр о здійснення господарських о перацій з нерезидентом.

Відповідач проти позову за перечує з наступних підстав. Операції з поставки програм ного продукту за договором № 8 від 01.12.2003 р. не зазначено, як сам е буде здійснюватися поставк а програмного продукту - не вказано час передачі за корд он, відсутні електронні адре си, не вказано, чим самим фікс ується передача та отриманн я послуг за кордон, а також, ак ти виконаних робіт між позив ачем та нерезидентом підписа ні на митній території Украї ни. Тому, відповідач вважає, що вказані операції повинні оп одатковуватися за ставкою 20%, отже визначення позивачу су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 33 144,00 грн., з яких 22 096,00 г рн. - основного платежу та 11 048 ,00 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій, що відповідає полож енням чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському р айоні м. Києва була проведена документальна невиїзна пере вірка з питань правильності обчислення та своєчасності в несення до бюджету сум подат ку на додану вартість та прав омірність заявленого бюджет ного відшкодування з ПДВ ТОВ "Сіклум" за лютий, березень 2005 р ., за результатами якої складе ний акт № 1684/23-7-31902643 від 09.12.2005 р. та вин есено податкове повідомленн я-рішення № 0000012307/0/5871-23-7 від 19.12.2005 р., як им донараховано податкове зо бов'язання з ПДВ у розмірі 22 096,00 грн. та штрафні (фінансові сан кції) у розмірі 11 048,00 грн., всього на суму 33 144,00 грн.

Актом перевірки встанов лено, що згідно з Договором № 8 від 01.12.2003 р. про надання послуг у створенні програмного проду кту, укладеним позивачем з не резидентом - юридичною особо ю, створеною за законодавств ом Данії, - «UA Consulting ApS», позивач ем було надано нерезиденту п ослуги зі створення програмн ого продукту у лютому - березн і 2005 року на суму 227 058,00 грн. При цьо му податок на додану вартіст ь обчислено позивачем за нул ьовою ставкою як щодо операц ій з продажу робіт (послуг), пр изначених для використання т а споживання за межами митно ї території України.

В акті перевірки зазначено , що у Договорі № 8 від 01.12.2003 не вка зано, як саме буде здійснюват ись поставка програмного про дукту - не вказано час передач і за кордон, відсутні електро нні адреси, не вказано, чим сам е фіксується передача та отр имання послуг за кордоном; кр ім того акти виконаних робіт підписані на митній територ ії України (м. Київ).

Таким чином, згідно з висно вком акта перевірки, операці ї з поставки програмного про дукту за вказаним договором здійснені на митній територі ї України, інформація щодо їх простаки за межі митної тери торії України відсутня, а том у вказані операції повинні о податковуватись за ставкою 2 0%, що стало підставою для визн ачення позивачу суми податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість у розмірі 33 144,00 грн., в т.ч. 22096,00 грн. - основний п латіж та 11 048,00 грн., згідно з і спірним податковим повідом ленням рішенням.

При цьому відповідачем з роблено висновки про визначе ння позивачу податкових зобо в'язань з ПДВ (до сплати) за лютий і березень 2005 року по о пераціях з поставки програмн ого продукту за вказаним Дог овором № 8, а саме: за лютий 2005 рок у у розмірі 25427,00 грн. та за берез ень 2005 року у розмірі 45 412,00 г рн.

За іншими господарськими операціями у лютому і березн і 2005 року позивачем сформован о податковий кредит, а саме: з а лютий 2005 року - 23 316,00 грн., за бер езень 2005 року - 32.831,00 грн., та заявле но вказані суми до бюджетног о до відшкодування. Відповід ачем під час перевірки не вия влено порушень щодо формуван ня позивачем податкового кре диту.

З урахування наведеного у висновках акта перевірки за значено про зменшення позива чу бюджетного відшкоду вання з ПДВ у розмірі 25 427,00 грн. з а лютий 2005 року, у розмірі 22 833,00 гр н. за березень 2005 року, а також п ро донарахування податку на додану вартість за березень 2005 року в сумі 22 096,00 грн.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги не підлягають до з адоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіклум»т а компанією «UA Consulting ApS»»(Данія ) був укладений Договір

№ 8 від 01.12.2003 р. про надання по слуг у створенні програмног о продукту.

ТОВ «Сіклум»надало послу ги по створенню програмного продукту по Договору № 8 фірмі «UA Consulting ApS»»(Данія), що підтве рджено копіями актів:

• акт здачі-прийня ття робіт № 8/3 від 15.03.2005 р. на суму 20 000 дол. США, який підписаний в м . Києві;

акт здачі-прийняття робі т № 8/3 від 14.03.05 р. на суму 4900,0 дол. США , який підписаний в м. Києві;

• акт здачі-прийнятт я робіт № 8/3 від 04.03.05 р. на суму 10 000,0 д ол. США який підписаний в м. Ки єві;

• акт здачі-прийнятт я робіт № 8/3 від 25.03.05 р. на суму 80 00,0 д ол. США, який підписаний в м. Ки єві;

• акт здачі-прийнятт я робіт № 8/3 від 29.03.05 р. на суму 20 000,0 дол. США, який підписаний в м.К иєві.

Відповідно до п.п.6.2.1 п. 6.2. ста тті 6 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»(із змінами та допов неннями) в редакції від 01.01.2005 р., я ка діяла на момент операції, в изначено, що податок за нульо вою ставкою обчислюється щод о операції з поставки товарі в, що були вивезені (експортов ані) за межі митної території України. До цієї категорії ві дносяться також і експортні операції з поставки робіт (по слуг), призначених для викори стання та споживання за межа ми митної території України.

З наданих позивачем докум ентів неможливо встановити чи здійснювалась поставка п ослуги по створенню програмн ого продукту за межі митної т ериторії України ТОВ "Сіклум ". Згідно з договором № 8, який бу в підписаний з фірмою "UA Consulting ApS" ( Данія) не передбачено, як са ме буде здійснюватись постав ка програмної продукції, а са ме не вказаний Інтернет пров айдер, не вказано час передач і за кордон, відсутні електро нні адреси, не вказано чим сам е фіксується передача та отр имання послуг за кордоном.

Позивач не надав належно д опустимих доказів щодо експо ртування програмного проду кту нерезиденту.

Тому, суд не погоджується з позицією позивача, стосовн о операцій, що здійснені ним з а Договором № 8, які повинні оп одатковуватись за ставкою 0%, а не 20%.

Як встановлює п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону України № 168/97-ВР (в реда кції Закону, яка діяла на моме нт вчинення господарської оп ерації), об'єктом оподаткуван ня є операції платників пода тку з вивезення (пересилання ) товарів за межі митної терит орії України та надання посл уг (виконання робіт) для їх спо живання за межами митної тер иторії України.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 цього Закону , об'єкти оподаткування, визна чені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнен их від оподаткування, та опер ацій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим З аконом, оподатковуються за с тавкою 20 відсотків.

Пункт 6.2 ст. 6 Закону України № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) в становлює , податок за нульов ою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортова ні) платником податку за межі митної території України.

Товари вважаються вивезен ими (експортованими) платник ом податку за межі митної тер иторії України в разі, якщо їх вивезення (експортування) за свідчене належно оформленою митною вантажною деклараціє ю.

Оскільки, акти виконаних ро біт підписані на митній тери торії України (м. Київ), то дана операція з поставки програм ного продукту, що здійснена н а митній території України, б уде оподатковуватись за став кою 20% відповідно до п.п. 3.1.1. п . З.1 с т. З та п.6.1 ст.6 Закону України ві д 03.04.1997р. №168 /97-ВР «Про податок на д одану вартість».

Таким чином, податкові зоб ов'язання за березень 2005 р. скла дають 45 412,00 грн. (227058,00грн. х 20%).

Податковий кредит позива ча, згідно поданої деклараці ї за березень 2005 р. становить 23 31 6,00 грн. Однак, відповідачем вст ановлені наступні розбіжнос ті:

За даними підприємства За даними перевірки Відхилення

Податкові зобов'язання 483 45412 44930

Податковий кредит 23316 23316 0

Сума ПДВ заявлена до відш кодування 22833 0 22833

Сума ПДВ яка підлягає до с плати 0 22096 22096

Відповідно до п.п 7.2.8. п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакц ії від 01.01.2005 р., яка діяла на момен т операції, платники податку повинні вести окремий облік з поставки та придбання щодо операцій, що підлягають опод аткуванню за ставкою 20 відсот ків та звільнених від оподат кування.

Наказом Державної податко вої адміністрації України №1 65 від 30.05.1997 р. «Про затвердження ф орми податкової накладної та порядку її заповнення»визна чено, що книга обліку придбан ня - це книга, яка ведеться осо бами, зареєстрованими як пла тники податку на додану варт ість. У книзі обліку придбанн я окремо обліковуються опера ції, пов'язані з придбанням то варів (робіт, послуг), з правом включення до податкового кр едиту та без права включення до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість.

Посилання позивача на дог овір № 19 від 01.07.2003 р. про абонентс ьке обслуговування, укладено го позивачем з СПД - фізичною о собою ОСОБА_3, про підтвер дження факту надання ним поз ивачу ТОВ «Сіклум»послуг дос тупу до мережі Інтернет є нео бґрунтованим, запис щодо при дбання вищевказаної послуги позивачем у СПД ОСОБА_3 ві дсутній. Також слід зазначит и, що на момент проведення пер евірки позивачем не було над ано жодних документів, що під тверджують факт передачі про грамного продукту за кордон. Документи було надано лише п ід час судового розгляду. На п ідставі наведено, можна зроб ити висновок про відсутність зазначених документів під ч ас перевірки.

Суд вважає, що посилання поз ивача на документи, якими під тверджується факт отримання послуг від провайдера (СПД ФО ОСОБА_3О.) не може бути розц інено як доказ того, що програ мний продукт був дійсно пере даний за кордон споживачу.

За жодним з документів, на які посилається позивач, (дог овір № 19 від 01.06.2003 р., укладеним по зивачем та провайдером СПД-Ф О ОСОБА_3, акт прийому-пере дачі виконаних робіт, надани х послуг за лютий та березень 2005 р., підписаними позивачем та СПД ФО ОСОБА_4 про надання послуг доступу до мережі Інт ернет за Договором № 19 від 01.06.2003 р .; банківськими виписками по р ахунку позивача щодо перерах ування позивачем на користь СПД ФО ОСОБА_3, оплати кошт ів за Інтернет, не можливо іде нтифікувати дані, які переда валися споживачу.

Так, в довідці СПД ФО ОСОБА _3 зазначено: „ .... з ІР-адрес ТО В „Сіклум" 193.201.61.46 та 193.201.61.58 дійсно п ередавалися дані на ІР-адрес у 212.88.77.198 ..."

Які саме дані передавал ися споживачу, СПД ФО ОСОБА _3 не зазначає.

Крім того, враховуючи спе цифіку способу передачі прод укту за кордон, позивач повин ен був забезпечити отримання від провайдера перелік пере даних за кордон даних, для уни кнення спірних питань щодо д ійсності їх передачі.

Суд вважає, що оскільки по зивач не надав відповідачу д оказів передачі програмного продукту за кордон, тому дона рахування ТОВ «Сіклум»подат кового зобов' язання з ПДВ т а застосування до нього штра фних санкцій, ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва відповіда є вимогам чинного законодавс тва

Таким чином, суд погоджуєть ся з відповідачем щодо поруш ення позивачем вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З та п.6.1 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. №168 "Про податок на дод ану вартість" (із змінами та до повненнями) в редакції від 01.01.2 005р., яка діяла на момент операц ії, внаслідок чого йому право мірно зменшено бюджетне відш кодування в розмірі 48 260,00 грн. (з а лютий 2005 р. в сумі 25 427,00 грн. та за березень 2005 р. в сумі 22 833,00 грн.), до нараховано ПДВ в сумі 22096,00 грн. т а застосовані штрафні (фінан сові) санкції в сумі 11 048,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. Відпові дач, як суб' єкт владних повн оважень, довів правомірніст ь донарахування податку на д одану вартість та застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, про в ідмову в позовних вимогах. Ос кільки, позивач не надав суду належних доказів, які б свідч или про правомірність заявле них позовних вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повн істю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.