Постанова

від 20.11.2008 по справі 6/401

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.11.2008 р. № 6/401

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянську Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вектор-Буд"

до Державна податкова інспе кція у Дніпровському районі м.Києва

про про визнання недійсними п одаткових повідомлень рішен ь № 0000462322/0 та № 0000472322/0 від 25 жовтня 2007 р оку

За участю представників с торін

від позивача Поляниця З.А. (довіреність від 01.11.2007р. №б /н), Мельник С.Р. (довіреніст ь від 01.11.2007р. № б/н)

від відповідача Кіріє нко Т.П. (довіреність від 15.04.2008 р. №5136/9/10), Шевченко О.І.(довір еність від 15.04.2008 р. №5139/9/10), Москал енко Г.В. (довіреність від 15.04. 2008р. №5137/9/10) Кривобок Ю.М. (дові реність від 07.07.2008 р. № 6177/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 20.11.20 08 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнулось Товариство з обмежен ою відповідальністю «Вектор -Буд»з позовом до Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва про ви знання недійсними податкови х повідомлень - рішень № 0000462322/0 та № 00004723220 від 25.10.2007р.

В обґрунтування позо ву позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Век тор-Буд»зазначає, що відпові дачем зроблений помилковий в исновок щодо порушення позив ачем п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.5.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 р . № 334/94-ВР в редакції Закону № 283/97-В Р (далі - Закон № 283/97-ВР) та п .п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1998 р. №168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), пп.4.2.9. п.4.2. ст..4, пп. 9.12.2 п.9 ст.9 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб»№889-ІV від 22.05.2003р.

В судовому засіданні пози вачем було надано клопотання щодо уточнення позовних вим ог відповідно до яких позива ч просить визнати недійсними наступні податкові повідомл енні-рішення:

- №0000462322/0 від 25.10.2007р.

- №0000472322/0 від 25.10.2007р.

- №000472322/2 від 11.04.2008р.

- №0000462322/2 від 11.04.2008р

- №0000182322/2 від 11.04.2008р.

Відповідач проти задово лення позовних вимог запереч ує, в обґрунтування на запере чення зазначає наступне.

ТОВ «Вектор-Буд»в порушенн я п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», встановив, що право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам зареєст рованим, як платники податку порядку, передбаченому ст.9 ць ого Закону.

Крім того, вимоги пп.7.4.5. п.7.4. ст ..7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозво ляється включення до податко вого кредиту будь-яких витра т по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

В зв' язку з чим до підприєм ства були застосовані штрафн і (фінансові) санкції на підст аві п. «б»пп.4.2.2. ст.4 та пп.17.1.3 п.17.1 ст .17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Відп овідач стверджує, що застосу вання до позивача штрафних с анкцій відповідає вимогам чи нного законодавства.

Розглянувши подан і стороною документи і матер іали, заслухавши пояснення ї х представників, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податково ю інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведен о виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог под аткового валютного та іншого законодавства ТОВ «Вектор-Б уд»за період діяльності з 01.04.20 04 р. по 31.03.2007 р., за результатом яко ї був складений акт від 27.10.2007 р. № 4617/23-200-32592898 та винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000462322/0 т а № 0000472322/0 від 25.10.2007 р. від 25.10.2007р. за яки ми донараховано:

- з податку на прибуто к у розмірі 391400,10 грн., в т. ч.: основ ний платіж 292022,00 грн., фінансова санкція 99381,10 грн.

- з податку на додану в артість у розмірі 315000,00 грн., в т. ч.: основний платіж 210000,00 грн., фін ансова санкція 105000,000 грн.

Не погодившись із рішенн ям податкового органу, позив ачем були подані скарги від 16. 11.2007р. № 207 та № 208 до ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва на податк ові повідомлення-рішення від 25.10.2007р. № 0000462322/0 та № 0000472322/0.

Керуючись вимогами п. 5.2.2 п. 5.2 с т. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 218 1-III "Про порядок погашень зобов 'язань платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондам»та пп. 1 п. 9 Пол оження «Про внесення змін до Положення про порядок подан ня та розгляду скарг платник ів податків державними подат ковими адміністраціями», зат вердженого Наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 03.03.1998р. № 93, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 17.03.1998 р. за № 176/2616 (із змін ами і доповненнями, внесеним и наказами), ДПІ у Дніпровсько му району м. Києва рішенням ві д 28.12.2007 р. № 351/10-25-014 залишило без розг ляду скаргу позивача, а подат кові повідомлення-рішення ві д 25.10.2007р. № 0000462322/0 та № 0000472322/0 залишено без змін.

Крім того, позивач не пого джується з визначеними подат ковими органами податковими зобов'язаннями, та з прийняти м ДПА у м. Києві рішенням по ре зультатам розгляду скарги зв 'язку з наступним:

В податковому повідом ленні-рішенні № 0000462322/0 від 25 жовт ня 2007 року зазначено, що на підс таві Акту встановлено поруше ння позивачем пп. 5.3.9. п.5.3, п.5.9 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». В зв'язку з чим сума нарахован ого податкового зобов'язання позивача за платежем - подато к на прибуток приватних підп риємств становить у розмірі 391 400,10 грн., з них 292022,00 грн. - за основн им платежем; 99381,10 грн. - штрафні (ф інансові) санкції.

Враховуючи рішення ДПА у м . Києві сума основного платеж у по податковому повідомленн ю-рішенню зменшена на 11 765,0 грн. і складає 280 257,00 грн. Тому, на думку позивача сума штрафних санк цій також повинна бути зменш ена, а не збільшена.

В повідомленні - рішен ні №0000472322/0 від 25 жовтня 2007р. зазн ачено, що на підставі Акту пер евірки встановлено порушенн я пп..7.4.4, 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в зв'язку з чим позивачу нарахована сума податкового зобов'язання за платежем: под аток на додану вартість по ві тчизняних товарах у сумі 315 000,00 грн., з них 210 000, 00 грн. - за основним платежем; 105 000, 00 грн. - штрафні са нкції.

Однак, відповідач порушенн я позивача мотивує тим, що под аткові накладні виписані ТОВ „Сервісбуд" за період фінанс ово-господарської діяльност і позивача з ТОВ „Сервісбуд" н е можуть бути використанні п озивачем в податковому облік у, оскільки рішенням Баришів ського райсуду Київської обл асті від 16.02.2006 р. визнано недійс ним статут та свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість ТОВ „Серві сбуд" з моменту внесення до ре єстру платників податку на д одану вартість з 17.03.2004р.

Також, податкові накладні виписані АТЗТ „Укрзакордонб уд", не можуть бути використан і Позивачем в податковому об ліку, оскільки АТЗТ «Укрзако рдонбуд» не звітувало до под аткової інспекції, та від дан ого підприємства не надходил и надходження податку на д одану вартість до бюджету.

Як вбачається, з мат еріалів справи в період з 2004 ро ку по квітень 2006р., між позивач ем та ТОВ «Сервісбуд»було ук ладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт. ТОВ „Сервісбуд" свої зобов'яз ання по договорам виконував належним чином, про що свідча ть підписані акти виконаних робіт. Податкові накладні оф ормлювались належним чином, недоліків не мали, порядок за повнення яких відповідав вст ановленому чинним законодав ством.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, Затверджен ого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р. (далі -Положення №79) перед бачено, що Свідоцтво про реєс трацію суб'єкта підприємниць кої діяльності платником под атку на додану вартість (далі - Свідоцтво) діє до дати його а нулювання, яке відбувається у випадках, передбачених зак онодавством. Одночасно з ану люванням Свідоцтва органи де ржавної податкової служби зд ійснюють виключення платник а податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно п.п. 25.2 Положення №79 під ставою для виключення платни ка податку на додану вартіст ь з Реєстру та анулювання Сві доцтва може бути рішення суд у про скасування Свідоцтва, я ке вступило в законну силу. То бто, враховуючи, те що Рішення Баришівського райсуду Київс ької області прийнято 16.02.2006р., я кщо таке рішення не оскаржув алось, то дата вступу рішення в законну силу - 26.02.2006р. (відповід но до ст.223 ЦПК України). Тобто, л ише після 26.02.2006 р. орган державн ої податкової служби на думк у позивача мав право анулюва ти Свідоцтво.

На виконання рішення Бариш івського райсуду Київської о бласті, Баришівською ДПІ у Ки ївській області було складен о акт від 26.06.2006 року №54 «Про анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість»ТОВ „Сервісбуд". Д ата анулювання реєстрації 26.06 .2006 року. Однак, податкові накла дні були виписані ТОВ «Серві сбуд» в період з 2004р. по квітень 2006 року коли Свідоцтво не бул о анульовано, а отже, податков і накладні заповненні юридич ною особою, яка була на той пер іод зареєстрована як платник податку в податковому орган і і присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

За таких обставин висново к відповідача, що позивач не м ав права на податковий креди т у сумі 144 478,69 грн. на підставі ви даних ТОВ „Сервісбуд" податк ових накладних є помилковим, оскільки на момент виписки п одаткових накладних, ТОВ „Се рвісбуд" не був виключений з р еєстру платників ПДВ.

Також позивач зазначає, 1 8.09.2006 року між позивачем та АТЗТ „Укрзакордонбуд" договір н а виконання будівельно-монта жних робіт не укладався.

Позивач на підставі випи саного рахунку-фактури №СФ- 0000005 від - 2006р. перерахував АТЗТ „ Укрзакордонбуд" кошти у розм ірі 352 728,00 грн. (18.09.2007р., 26.09.2006р, 28.09.2006р. б уло виписано податкові накла дні на загальну суму 352 728 грн. 00 к оп., в тому числі ПДВ - 58 788 грн. 00 ко п.)

На думку позивача, відпові дач дійшов помилкового висно вку щодо порушення ним п.п.7.4.1 с т. 7.4. Закону України «Про подат ок на додану вартість", оскіль ки в вищезгаданому законі не має пункту зі змістом обов' язковою підставою для виникн ення у платника податку прав а на податковий кредит з ПДВ, п ередбачає обов'язкову наявні сть, ще й такої підстави, як сп лати платником податку у зві тному періоді відповідних су м податку", на який є посилання в Акті.

Щодо взаємовідносин з Т ОВ „Авіста-СМ", позивач на підс таві виписаного рахунку-факт ури № О1Ч-0000773 від 04.04.2006 року придба в у Донецькій філії ТОВ „Авіс та-СМ" (ЄДРПОУ 33263155) будівельний інвентар, за який перерахува в 7 665,86 грн. Донецькою філією ТО В „Авіста-СМ" виписано податк ову накладну №332/ДН від 06.04.2006 року на суму 7 665,86 коп., в тому числі ПД В - 1 277 грн. 64 коп. Тому, на думку по зивача, він мав право на відне сення суми 1277,64 грн. до податков ого кредиту оскільки мав вза ємовідносини з Донецькою філ ією ТОВ «Авіста-СМ", які було д елеговано право ставити печа тки та виписувати податкові накладні.

Відповідач проти позов них вимог заперечує, вважає щ о позивач порушив п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встанов ив, що право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам зареєстрованим, як платники податку порядку, пе редбаченому ст.9 цього Закону , та вимоги пп.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про ПДВ»не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями. Т ому, на думку відповідача зас тосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі п. «б»пп.4 .2.2. ст.4 та пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»в ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відповідають в имогам чинного законодавств а.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , суд погоджується з позицією відповідача з огляду на наст упне.

Відповідачем проведено к омплексну планову виїзну док ументальну перевірку дотрим ання позивачем вимог податко вого та валютного законодавс тва за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. За результатами проведеної пер евірки складено Акт №-4617/23-200-32592898 в ід 17.10.2007р., на підставі якого бул о винесено спірні податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкового з обов'язання по податку на при буток 379638,1 грн.(в т.ч. основний пл атіж - 280257 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 99381,1 грн.), по податку н а додану вартість 315000,00 грн. в т.ч . основний платіж - 210000,00 грн., штра фні ( фінансові) санкції- 105000,00 гр н.).

Не погоджуючись з прийнят им податковим повідомленням -рішенням позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами»від 21.12.2000р. №2181-111, із зм інами та доповненнями, (далі - Закон №2181) звернувся із ска ргою про перегляд цього ріше ння. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.12.2007р від 27.12.2007р. ДПІ у Дніпровському райо ні м. Києва залишило без задов олення скаргу позивача, а под аткові повідомлення-рішення -без змін.

Позивач звернувся із скарг ою до ДПА у м. Києві, рішенням п ро результати розгляду скарг и від 06.03.2008р. ДПА у м. Києві податк ове повідомлення - рішення ві д 25.10.2007 р. № 0000472322/0 залишено без змін (податок на додану вартість);

податкове повідомлення-р ішення від 25.10.2007 р. № 0000462322/0 в частин і основного платежу по подат ку на прибуток в сумі 11765,0 грн. ск асовано, застосовані штрафні (фінансові) санкцій по податк у на прибуток збільшено на су му 5882,5 грн.

Перевіркою встановлено , що позивачем в порушення вим ог п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР , занижено податок на прибуто к у розмірі 280257,00 грн.

Документальною перевірко ю наданих підприємством доку ментів, оборотно-сальдових в ідомостей та в результаті на даних завірених копій додатк ових документів (матеріальні звіти рахунку 205 «Будівельні матеріали») проведено аналіз залишків товарно-матеріальн их цінностей за даними бухга лтерського обліку та порядок обліку запасів при їх вибутт і. Згідно п.5.9 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»- платник пода тку веде облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

У разі коли балансова вар тість таких запасів на кінец ь звітного кварталу перевищу є їх балансову вартість на по чаток того ж звітного кварта лу, різниця вираховується з с уми валових витрат платника податку у такому звітному кв арталі.

У разі коли вартість таких з апасів на початок звітного к варталу перевищує їх вартіст ь на кінець того ж звітного кв арталу, різниця додається до складу валових витрат платн ика податку у такому звітном у періоді.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» позивачем не віднесено до валового дох оду при визначенні прибутку балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають аморт изації, та цінних паперів), сир овини, матеріалів, комплекту ючих виробів, напівфабрикаті в, малоцінних предметів на ск ладах різницю балансової вар тості таких товарів (залишкі в).

Позивач посилається на те , що при проведенні перевірки , в зв'язку з технічними непола дками комп'ютера, працівнико м позивача було надано для пе ревірки невірні оборотні від омості по балансових рахунка х. Але аналіз залишків товарн о-матеріальних цінностей та порядок обліку запасів при ї х вибутті зроблений на підст аві бухгалтерських документ ів, наданих та завірених голо вним бухгалтером позивача.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну «Про оподаткування прибут ку підприємств»- не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Позивачем в порушення заз начених вимог віднесено до с кладу валових витрат витрати по авансових звітах без доку ментального підтвердження н а загальну суму 2034,17грн., а саме: авансовий звіт №12 від 16.11.2004р. в су мі 592,00грн. (в т.ч. ПДВ 98,67грн.), аванс овий звіт №2 від 30.06.2006р. в сумі 1849,00г рн. (в т.ч. ПДВ 308,17грн.).

Враховуючи вищезазначені порушення, позивачем було за нижено податок на прибуток н а загальну суму 280257,00 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що позивачем було в порушення вимог п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та доповне ннями, занижено податок на до дану вартість.

Позивачем на підставі пода ткових накладних, отриманих від ТОВ „Сервісбуд", було вклю чено до складу податкового к редиту відповідних податков их періодів ПДВ на загальну с уму 144478,69 грн.

Як свідчать обставини спра ви, рішенням Баришівського р айонного суду від 16.02.2006р. по спр аві №2-7 визнано недійсним стат ут ТОВ „Сервісбуд" з дати держ авної реєстрації, тобто з 25.02.2007р ., реєстрацію свідоцтва про ре єстрацію платника ПДВ з дати його видачі, тобто з 17.03.2004 р.

Згідно з актом Баришівсько ї ОДПІ Київської області від 26.06.2006р. анульовано свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість ТОВ „Сер вісбуд" з моменту реєстрації .

На підставі вище зазначено го перевіркою було зроблено висновок, що ТОВ „Вектор -Буд" при здійсненні фінансово - го сподарських взаєморозрахун ків з ТОВ „Сервісбуд" безпідс тавно було включено до склад у податкового кредиту ПДВ на загальну суму 144479,69 грн.

Щодо взаємовідносин з АТЗТ „Укрзакордонбуд": позивачем було укладено договір на пос тавку будівельних матеріалі в. Позивач на підставі виписа ного рахунку-фактури від 18.09.06р . перерахував АТЗТ „Укрзакор донбуд" кошти у розмірі 352728,0грн . АТЗТ „Укрзакордонбуд" випис ано податкову накладну на су му 352728,0грн., в тому числі ПДВ -58788,0 г рн.

Згідно використаної комп'ю терної автоматизованої інфо рмаційної системи: АРМ "Пошук ", АРМ "Облік", АРМ "Аудит", АРМ "Зві т", АРМ "Митниця", АРМ "Держдоход и", АРМ "АІЗОК" встановлено, що А ТЗТ «Укрзакордонбуд»(код ЄДР ПОУ 24588083) починаючи з липня 2005р. з вітує без показників фінансо во-господарської діяльності .

Крім того, ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва актом про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь від 29.11.2006р., в зв'язку з неподанн ям до податкового органу дек ларацій з ПДВ протягом двана дцяти місяців та не встановл енням фактичного місцезнахо дження АТЗТ „Укрзакордонбуд ", анульована реєстрація та св ідоцтво платника ПДВ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ „ Авіста-СМ": позивачем за квіте нь 2006р. до складу податкового к редиту включено ПДВ в сумі 1277,64 грн. по податковій накладній , отриманій від ТОВ „Авіста - С М". Печатка на податковій накл адній проставлена філії підп риємства ТОВ „Авіста - СМ", яка зареєстрована в ДПІ у Куйбиш евському районі м. Донецька т а не є платником ПДВ, індивіду альний податковий номер на п одатковій накладній належит ь ТОВ „Авіста- СМ", яке зареєст ровано в ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва.

Водночас виділені на окрем ий баланс філії, відділення т а інші відокремлені підрозді ли відповідно до Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»від 16.07.1999р. №996-ХІУ (зі змін ами та доповненнями) зобов'яз ані вести бухгалтерський обл ік із наступним включенням ї х показників до фінансової з вітності головного підприєм ства.

Згідно листа ТОВ "Авіста-СМ" від 05.12.2007р. №03-85 (вхідний ДПІ у Дні провському районі м. Києва ві д 06.12.2007р. №20105/10) надісланого на зап ит ДПІ у Дніпровському район і м. Києва від 23.11.2007р. №18242/10/23-208, повід омлено, що між ТОВ "Авіста СМ" т а ТОВ "Вектор-Буд" за період 01.04.20 04р. по 31.03.2007р. взаємовідносин не б уло.

На думку позивача, на момент здійснення господарських оп ерацій обґрунтованість відн есення позивачем до податков ого кредиту сум ПДВ підтверд жується тим, що продавці були внесені до Єдиного державно го реєстру підприємств, а так ож мали свідоцтво про реєстр ацію платником податку на до дану вартість. Доказів на під твердження цього не надано.

Крім того, Законом України в ід 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість" (далі - Закон "Про ПДВ") передбачено, що в мом ент виникнення податкового з обов'язання виписується пода ткова накладна, форма і поряд ок заповнення якої затвердже ні наказом від 30.05.97 р. N 165 Державн ої податкової адміністрації України, що зареєстрований у Міністерстві юстиції Україн и 23.06.97 р. N 233/2037.

Податкова накладна одноч асно виконує функції звітног о податкового і розрахунково го документа.

Зокрема п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 встанов лено, що право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам зареєстрованим , як платники податку у порядк у, передбаченому ст.9 цього Зак ону.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7. 4 ст.7 Закону «Про ПДВ»не дозво ляється включення до податко вого кредиту будь-яких витра т по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Також, відповідно до п.6.2 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 23.06.1997р. №233/2037, (да лі - Порядок) податкова наклад на дає право покупцю, за реєстрованому як платник под атку, на включення до податко вого кредиту витрат по сплат і податку на додану вартість . Однак в абзаці 1 п.5 цього Поряд ку зазначається, що податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказано у п.2 дано го Порядку.

Згідно п.2 Порядку, податков у накладну складає особа, яка зареєстрована як платник по датку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальн ий податковий номер платника податку на додану вартість. П унктом 18 Порядку передбачено , що всі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти продаж товарів (робіт, посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку-про давця.

Таким чином, податкові накл адні, виписані вищезазначени ми контрагентами позивача, н а момент перевірки податкови м органом не мали юридичної с или та доказовості, а тому не б ули прийняті до уваги як перв инні документи, що підтвердж ують не правомірність віднес ення до податкового кредиту позивачем сум ПДВ.

Тому, суд вважає правомір ними висновки ДПІ у Дніпровс ьокму районі м. Києва щодо пор ушення позивачем вимог Зако нів України «Про податок на д одану вартість»та «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що ві дповідач прийняв податкові п овідомлення - рішення, які в ідповідають чинному законод авству України.

Згідно з ч.3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед жено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Всупереч наведеним вимогам, позивач не довів пра вомірності заявлених вимог. Зважаючи на викладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КА С України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.