Ухвала

від 08.04.2021 по справі 541/680/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/680/21

Провадження № 1-кс/541/222/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

08 квітня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу директора Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 в провадження слідчого судді передано скаргу директора Голосіївськоїрайонної філіїКиївського міськогоцентру зайнятості ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВПГУНП вПолтавській областіщодо невнесення відомостей за заявою Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості від 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 14 січня 2021 року Голосіївською районною філією Київського міського центру зайнятості направлено на ім`я начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 190 КК України. В поданій заяві просили: провести перевірку за вказаними у заяві фактами та надати належну правову оцінку діям ОСОБА_4 , а також у разі виявлення ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 порушити кримінальне провадження за ст. 190 КК України та повідомити про результати розгляду даної заяви у визначений законодавством термін. Однак, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області замість внесення відповідних відомостей до реєстру, 22.03.2021 на адресу Голосіївської районноїфілії Київськогоміського центрузайнятостінадійшло повідомлення про те, що відомості про вказане вище кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Голосіївська районна філія Київського міського центру зайнятості дізналася 22 березня 2021 року, тому строк оскарження вказаного рішення не пропущений.

В судове засідання представник Голосіївської районноїфілії Київськогоміського центрузайнятості всудове засіданняне з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У поданій заяві просив розгляд скарги провести без участі представника за наявними в матеріалах справи документами, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що директором Голосіївської районноїфілії Київськогоміського центрузайнятості ОСОБА_3 подана заявапро вчинення кримінального правопорушення, яка датована 14.01.2021, на ім`я начальника Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (а.п. 4-5). З матеріалів скарги вбачається, що вказана заява була отримана Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області 19.01.2021 (а.п. 6).

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , звернення директора Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 425 від 20.01.2021, розглянуто та працівниками поліції проведена перевірка. В ході проведення перевірки матеріалами не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, про що повідомлено директора Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 за вих. № 514/115/111/01/18-2021 від 16.02.2021 (а.п. 7).

Однак, додані матеріали до скарги не містять будь-яких доказів про дату отримання скаржником відповіді Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 22.03.2021 як зазначено у скарзі.

Відповідно дост.113КПК Українипроцесуальними строкамиє встановленізаконом абовідповідно донього прокурором,слідчим суддеючи судомпроміжки часу,у межахяких учасникикримінального провадженнязобов`язані (маютьправо)приймати процесуальнірішення чивчиняти процесуальнідії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 115КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку.

Із матеріалів доданих до скарги вбачається, що заявник зі скаргою звернувся 26.03.2021, яка надійшла до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 31.03.2021, заяву про кримінальне правопорушення до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області подав 19.01.2021, а 16.02.2021 т.в.о. начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на адресу скаржника направлено лист про те, що заява розглянута. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що термін звернення зі скаргою минув після спливу 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності, як передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто 29.01.2021.

Оскільки на день звернення заявника зі скаргою до суду минуло більше місяця з моменту можливого вчинення дії чи бездіяльності, однак заявником не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а питання про поновленняпропущеного строкуможе бутипорушене слідчимсуддею чисудом виключноу випадкунаявності проце клопотаннязаінтересованої сторони,у якомуповинні бутинаведені причинипропуску цьогостроку слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості від 14 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1