Ухвала

від 03.09.2007 по справі 8/133пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/133пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

03.09.07 р.                                                                               Справа № 8/133пд           

за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ,

                    ЄДРПОУ 31629319

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк,

                            ЄДРПОУ 13480148

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк про:

-          розірвання договору оренди будівлі №03/1 від 13.03.2006р.;

-          зобов'язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від об'єкта оренди без його пошкодження;

-          стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об'єкту оренди орендарю, а саме 1 515 639 грн. 42 коп. сплаченого процентного доходу по облігаціям.

До позовної заяви Закритим акціонерним товариством „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ додане клопотання без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, яка належить відповідачу та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Цусимська, 29а.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно,  що  належить відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) договору оренди адміністративної будівлі (літера А-2), загальною площею 923, 4 кв.м, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Цусимська, 29а, а також на проведення робіт по  капітальному ремонту, реконструкції та здійснення інших поліпшень орендованого майна.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про зобов'язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від вказаного об'єкта оренди без його пошкодження.

За змістом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

При цьому, володіти, користуватися та розпоряджатися майном за приписом ст.317 Цивільного кодексу України має право лише його власник.

Таким чином, враховуючи повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк, як власника спірного майна, невжиття судом заходів у вигляді накладання арешту на вказану адміністративну будівлю, призведе до неможливості виконання судового рішення.

Одночасно, при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд не приймає до уваги посилання позивача на заявлену  до стягнення значну грошову суму з огляду на те, що накладання арешту на спірне майно не пов'язано з вимогами про відшкодування збитків.

Проте, суд виходить з того, у разі встановлення факту відчуження спірного майна, вирішення спору, у тому числі,  відносно  зобов'язання відповідача повернути майно щодо якого позивачем були здійснені роботи по  проведенню капітального ремонту, реконструкції та інші поліпшення і яке можна відокремити від об'єкта оренди, стане неможливим.

Приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, дійсно може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі, внаслідок чого клопотання без номеру та дати Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                         УХВАЛИВ:

Клопотання Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 03.09.2007р.,  про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на адміністративну будівлю, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”  (83000 Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Комсомольський , 15, ЄДРПОУ 13480148) та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Цусимська, 29а.

Суддя