Ухвала

від 12.04.2021 по справі 646/856/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/429/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 646/856/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/646/376/21

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановила:

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 про відмову у задоволенні скарги директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021.

У судовому засіданні 12.04.2021 ОСОБА_6 заявив відвід усьому складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що цим складом не допущено до участі у справі його представника ОСОБА_7 .

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено за яких обставин суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018; у судах першої інстанції з 01.01.2019.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , зокрема, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_8 є особою, уповноваженої на здійснення представництва Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», та з урахуваннях тих обставин, що в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень ОСОБА_8 , передбачені статтею 50 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання ОСОБА_6 , як на підставу для відводу, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

За таких підстав колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: