Ухвала

від 05.04.2021 по справі 757/7794/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні №12018040370000434 від 10.02.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінняпроцесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі 757/57233/20-к, строком до 10 квітня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах кримінального провадження немає. На переконання сторони захисту, сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на рішення ЄСПЛ у подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040370000434 від 10.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.255, ч. 4 ст.296, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.189, ч. 1 ст.189, ч. 4 ст.296, ст.290, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.303,ч. 2 ст.302,ч. 5 ст.185, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст.146 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2021 року, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 119650 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08 лютого 2021 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі 757/57233/20-к, строком до 10 квітня 2021 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядкуст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнімкримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовженнявиключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строку застосованого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності доухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року, строком до 19.02.2021 року, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що дана ухвала припинила свою дію.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,199,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінняпроцесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі 757/57233/20-к, строком до 10 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінняпроцесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 квітня 2021 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень. Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN UA068201720355289002001082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не виїжджати з постійного місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1910/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Єдиний унікальний номер №757/7794/21-к Доповідач: ОСОБА_1