Ухвала
від 22.02.2021 по справі 179/1091/20
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1091/20

провадження № 2/179/26/21

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

22 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу. Крім того у клопотанні позивач прохає поставити питання експертові, чи виконано підпис ОСОБА_5 в оригіналі заповіту посвідчений 29.11.2019 року за реєстровим № 55 секретарем виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П. чи іншою особою?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення і проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНІСЕ) (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_5 в оригіналі заповіту посвідчений 29.11.2019 року за реєстровим № 55 секретарем виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П. чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук

СудМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.02.2021
Оприлюднено16.04.2021
Номер документу96273143
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —179/1091/20

Рішення від 10.02.2022

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Рішення від 10.02.2022

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 08.11.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 30.09.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 30.09.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 21.05.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 25.03.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 22.02.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 22.02.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 22.02.2021

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні