Рішення

від 05.04.2021 по справі 908/542/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/54/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа № 908/542/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни , при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Оптторг" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31071396)

до відповідача-1: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 09807856)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39013897)

про стягнення 6 413 634 грн. 97 коп.

за участю

представника позивача: Шеремета Г.С., ордер ЗП 130162 від 12.01.2021

представник відповідача -1: не з`явився

представник відповідача -2: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Оптторг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача 1 - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про:

- визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством "ОПТТОРГ" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ";

- припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" та Приватним підприємством "ОПТТОРГ" у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р.;

- усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5748503 на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою : м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", належний на праві власності Приватному підприємству "ОПТТОРГ", що накладене 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. на підставі договору іпотеки № 02911/0907 від 28.09.2007 р., та внесенням відповідних відомостей.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 позовні матеріали № 908/542/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано Приватному підприємству "Оптторг" строк для усунення недоліків терміном не пізніше 23.03.2020.

16.03.2020 позивач надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2, що належить державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить Приватному підприємству "ОПТТОРГ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1625204023104.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020р. заяву про забезпечення позову у справі № 908/542/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Оптторг" про забезпечення позову у справі № 908/542/20 відмовлено.

16.03.2020 р. на адресу суду від Приватного підприємства "Оптторг" надійшла заява про усунення недоліків,

Позивач просив суд:

- змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" з Відповідача 2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Уповноваженої особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" в якості третьої особи яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні Відповідача Уповноваженої особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- відкрити провадження у справі № 908/542/20 за позовом Приватного підприємства "ОПТТОРГ" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фінанси та Кредит", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р.,укладеними між Приватним підприємством "ОПТТОРГ" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ".

Суд прийняв заяву позивача та змінив процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/542/20. Присвоєно справі номер провадження 27/54/20.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.04.2020.

24.03.2020 позивач надав до канцелярії господарського суду Запорізької області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2, що належить державним реєстраторам, також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить Приватному підприємству "ОПТТОРГ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1625204023104.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2020 заяву про забезпечення позову у справі № 908/542/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.03.2020 заяву Приватного підприємства "Оптторг", Запорізька область, м. Бердянськ про забезпечення позову задоволено.

Заборонено до вирішення справи по суті суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2, що належить державним реєстраторам, також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить Приватному підприємству "ОПТТОРГ" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31071396), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1625204023104.

Ухвалою від 17.04.2020, відповідно до постанови Верховної ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), якою внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436 розділ X "Прикінцеві положення", а також Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче засідання у справі № 908/542/20 відкладено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 призначено підготовче засідання на 03.07.2020.

03.07.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/542/20.

Представником позивача 03.07.2020 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/1415/19. Клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, не було розглянуто, відкладено до наступного підготовчого засідання, для заслуховування думки інших учасників процесу.

Ухвалою суду від 03.07.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 16.07.2020.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/1415/19. не було розглянуто в підготовчому засіданні 16.07.2020, у зв`язку з неявкою представників сторін та відкладено до наступного підготовчого засідання, для заслуховування думки інших учасників процесу.

Ухвалою суду від 16.07.2020 строк підготовчого провадження у справі № 908/542/20 продовжено відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Представник третьої особи у підготовче засідання 31.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання (вх. № 16670/08-07/20 від 31.08.2020), в порядку 81 ГПК України,

Ухвалою суду від 31.08.2020 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про витребування у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) копію рішення Бердянського міськрайониого суду Запорізької області по справі № 2-987/2010 від 31.08.2010 та копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/5009/2012 задоволено.

У Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) витребувано:

- копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-987/2010 від 31.08.2010.

- копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/5009/2012.

Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) ухвалено направити копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-987/2010 від 31.08.2010 та копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/5009/2012 на адресу Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 29.09.2020 р.

Станом на 29.09.2020 витребувані у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) документальні докази на виконання вимог ухвали господарського суду на адресу Господарського суду Запорізької області не надійшли.

29.09.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/542/20.

Ухвалою суду від 29.09.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 04.11.2020 у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) витребувано копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-987/2010 від 31.08.2010 та копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/5009/2012.

13.10.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області на виконання ухвали від 29.09.2020 від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ідентифікаційний код 37381363, 71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64) супровідним листом № 801/63004/2012/25572/2020-вих. від 07.10.2020 (вх. № 20163/08-08/20 від 13.10.2020) надійшли витребувані документи, а саме копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-987/2010 від 31.08.2010 та копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/5009/2012.

04.11.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/542/20.

Ухвалою суду від 04.11.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 25.11.2020.

25.11.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/542/20.

Ухвалою суду від 25.11.2020, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/542/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 12.01.2021.

Крім того, клопотання в порядку статті 46 ГПК України Приватного підприємства "Оптторг", Запорізька область, м. Бердянськ. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39013897) виключено зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено до участі у справі № 908/542/20 у якості відповідача-2. Замінено неналежного відповідача у справі № 908/542/20 - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 09807856) на належного АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 09807856) прийнято судом.

Ухвалою суду від 12.01.2021 оголошувалася перерва до 09.02.2021, відповідно до ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк розгляду справи № 908/542/20 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розгляд справи відкладено на 05.04.2021.

У судовому засіданні 05.04.2021, справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

05.04.2021 року в судовому засіданні здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, які обґрунтовує наступним: 27.09.2017 між Приватним підприємством ОПТТОРГ та ВАТ ФІНАНСИ та КРЕДИТ було укладено договір про відновлену кредитну лінію № 415-01 -17. 28.09.2007 між ПП ОПТТОРГ та ВАТ ФІНАНСИ та КРЕДИТ був укладений Іпотечний договір № 02911/0907, яким згідно п. 1 передано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 Б . Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, вбачається, що він забезпечує вимогу ВАТ Банк Фінанси та Кредит , що випливає з Договору про відновлювальну кредитну лінію № 415-01-07 від 27.09.2007. Відповідно до п. 17 Іпотечного договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням (Кредитним договором), тобто до 26.09.2009. Проте, 01.07.2009 (за три місяці до закінчення строку дії Кредитного договору) Відповідачем 1 направлено лист № 07/435-1, яким направлено вимогу про дострокове припинення кредитних ресурсів та виконання порушених зобов`язань перед Банком, а саме: погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. У випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін Банк повідомляв про початок роботи з примусового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на договорах застави та пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів . У 2010 році ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПП ОПТТОРГ про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. у сумі 854 880,79 грн. Рішенням суду у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 р. було солідарно стягнуто з ПП ОПТТОРГ , ТОВ Азовські жниварки та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за Кредитним договором № 415-01-07 в розмірі 854 880,79 грн. На виконання вищевказаного судового рішення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження № 42339169. 12.12.2016 р. постановою державного виконавця Бердянського ВДВС Данилевською О.П. виконавче провадження № 42339169 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. 14.02.2020р. на адресу ПП Оптторг отримало вимогу від 18.12.2019 р. від ТОВ Фінансова компанія Горизонт про погашення боргу за договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. яка начебто вже виникла перед вищевказаною компанією у розмірі 2 446 075,96 грн. ПП ОПТТОРГ зазначає, що вимога не містить будь-яких посилань на наявність у ТОВ Фінансова компанія Горизонт (надалі - Відповідач 2) належних підстав для права вимоги: договір факторингу, цесії, купівлі-продажу права вимоги або інших договорів між ТОВ Фінансова компанія Горизонт та ВАТ БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ . У випадку не виконання зазначеної вимоги протягом ЗО календарних днів з дня її отримання Відповідач 2 має намір звернутись до реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02911/0907. .2020 р. не отримувались, що суперечать вимогам ст. 24 Закону України Про іпотеку № 898-Г/ де зазначено, що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. У будь-якому випадку ПП ОПТТОРГ вважає свої зобов`язання за Кредитним та Іпотечними договорами виконаними в повному обсязі так як пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, ВАТ БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ , відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання в односторонньому порядку. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору у випадку якщо виплачених Позичальником Банку грошових коштів недостатнім для погашення яка виникла до цього часу загальної суми заборгованості, то погашення виконується за такою черговістю: в першу чергу сплачуються проценти за використання кредитних коштів, а також компенсаційна винагорода, у другу чергу сплачується основний борг за кредитом, а в третю чергу сплачується неустойка (штраф, пеня). Як вибачається з мотивувальної частини рішення у справі № 801/6304/2012 Відповідач ПП ОПТТОРГ не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 07 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 854 880 гривень 79 копійок, з яких 825 200,00 грн. сума ссудної заборгованості, 29 680.79 грн. сума пені . Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Банк не заявляв вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернення стягнення за договором застави автомобільного транспорту та поруки було достатньо для погашення всієї заборгованості за Кредитним договором. На виконання п. 8.1. Кредитного договору пеня нараховується лише після сплати процентів та основного боргу. Рішення виконано в повному обсязі, тобто мало місце про стягнення всієї заборгованості у тому числі і пені, а тому строк дії Кредитного та Іпотечного договору закінчився. Ці обставини в повній мірі з`ясовані під час судового розгляду Бердянським міськрайонним судом, сторони погодились з обґрунтуванням рішенням у справі № 801/6304/2012, адже вищезазначене рішення суду не оскаржувалось. Відповідачем 1 не здійснено заходів щодо припинення обтяжень речових прав на предмет іпотеки. На даний час для реалізації своїх господарських завдань виникла необхідність відчуження спірного майна. Вимоги відповідача 2 про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 Б за собою є перешкодою у здійсненні права власності ПП ОПТТОРГ .

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Проти позову відповідач-1 заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві б/н від 16.10.2020 (вх. № 20853/08-08/2 від 23.10.2020). Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне . 27.08.2007 між АТ Банк Фінанси та Кредит та ПП ОПТОРГ було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007. Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору сторонами було укладено Іпотечний договір № 02911/0907 від 28.09.2007. Враховуючи, що Банк перебуває у процедурі ліквідації, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. 07.11.2019 між Банком та ТОВ Фінансова Компанія Горизонт укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема право вимоги Банку до ПП ОПТТОРГ по договору про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 612 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 18.12.2015р. № 230 Про початок процедури ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит строком до 17 грудня 2017року. 27.11.2017 року Фондом було прийнято рішення №5175, яким продовжено строки здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит на два роки по 17.12.2019 року включно. 23.09.2019 року Фондом було прийнято рішення №2417, яким продовжено строки здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит на два роки по 17.12.2020 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2897 від 11.11.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхна Сергія Семеновича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1513 від 13.08.2020 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ призначено Грошову Світлана Василівну. У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація га/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб с спеціальними, і цей Закон с пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах . Станом на 07.11.2019 року згідно бухгалтерських даних, заборгованість ПП ОПТТОРГ складала - 6 682,85 грн. (залишок по тілу кредиту), 2 004 755,13 грн. (залишок по відсоткам), 3 674 170,04 грн. (залишок по пеням і штрафам). У договорі про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 року та Іпотечному договорі № 02911/0907 від 28.09.2007 року відбулася заміна кредитора з Банку на ТОВ Фінансова Компанія Горизонт . З огляду на вище зазначене, АТ Банк Фінанси та Кредит або Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можуть виступати відповідачами у справі № 908/542/20.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Проти позову відповідач-2 заперечив, у зв`язку з наступним. 29.09.2009 ВАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПП Оптторг , ТОВ Азовські жниварки , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007, яка станом па 07 листопада 2012 року складала 854880,79 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 у справі № 801/6304/2012 задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ПП Оптторг , ТОВ Азовські жниварки , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно задоволено. Зокрема, стягнуто солідарно з ПП Оптторг , ТОВ Азовські жниварки , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення видано відповідний виконавчий лист. Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 про солідарне стягнення з ПП Оптторг , ТОВ Азовські жниварки па користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Рішенням у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 встановлена заборгованість станом на 07.11.2012. Отже, судом не встановлювався розмір заборгованості за кредитним договором від 08.11.2012 по 12.02.2013 та не встановлювався факт дострокового розірвання Кредитного договору № 415-01-07 від 27.09.2007. 07.11.2019 між ПАТ Банк Фінанси та кредит , який є правонаступником ВАТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ ФК Горизонт укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК Горизонт набуває право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. й за кредитним договором № 415-01 -07 від 27.09.2007, де стороною є ПП ОПТТОРГ . Тобто, з 07.11.2019 ТОВ ФК Горизонт є правонаступником ПАТ Банк Фінанси та кредит , а отже має законне право вимагати погашених боргу за договором № 415-01-07 та право набутні прана власності на предмет іпотеки за іпотечним застереженням, на підставі п. 11.3 іпотечного договору шляхом звернення до реєстратора (нотаріуса) з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. Відповідач-2 вважає безпідставними звернення позивача з даними позовними вимогами до суду, оскільки на підставі рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у страві № 908/2427/18 Приватному підприємству Оптторг відмовлено у задоволені в повному обсязі. Господарський суд Запорізької області у даній справі дійшов висновку, що позовні вимоги ПП Оптторг виходять за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Відповідач-2 зазначав, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження для його примусового виконання, чи постановою про закінчений виконавчого провадження, яке не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують дострокове розірвання Кредитного договору, притіненим Іпотечного договору, сплати всієї суми заборгованості та не зазначено у чому підлягає порушений прав та інтересів позивача.

Позивач надав заперечення на пояснення ТОВ ФК Горизонт (вх. № 12577/08-08/20 від 03.11.2020), зазначивши, що у 2010 році ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПП ОПТТОРГ про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. у сумі 854 880,79 грн., з яких 825 200 грн. - сума судної заборгованості (заборгованість за основним зобов`язанням), 29 680,79 грн. - сума пені. Рішенням суду у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 р. було дійсно солідарно стягнуто з ПП ОПТТОРГ , ТОВ Азовські жниварки та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за Кредитним договором № 415-01-07 в розмірі 854 880,79 грн. станом на 07.11.2012 р. Під час судового розгляду ПАТ Фінанси та Кредит не уточнювало свої позовні вимоги в інший період щодо суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотками, тощо, отже станом на 12.02.2013 р. ПАТ Фінанси та Кредит погоджувалось з відсутністю заборгованості за відсотками. На виконання вищевказаного судового рішення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження № 42339169 на підставі виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 р. 12.12.2016 р. постановою державного виконавця Бердянського ВДВС Данилевською О.П. виконавче провадження № 42339169 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі, копія якої за вих. № 41827 від 12.12.2016 р. були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією відповіді начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дудка М.О. від 29.03.2019 р. за № 14610 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Данилевської О.П. від 12.12.2016 р. Отже, не зрозумілі посилання на наявність заборгованості по основному кредиту - 6 682,85 грн., і як наслідок, заборгованості по відсоткам - 2 002 796, 95 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотків -356 414,79 грн., при наявності виконаного в повному обсязі рішення суду, яким стягнуто в повному об`ємі саме суму основного (кредитного) зобов`язання за кредитним договором. Підтвердженням вищевказаних обставин слугує той факт, що ПАТ Фінанси та Кредит не зверталося до ПП "ОПТТОРГ" з іншими позовами щодо наявності заборгованості, яка на думку третьої особи виникла з 07.11.2012 р., тобто на протязі 7 років.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів 1,2 про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, за відсутністю відповідачів-1, -2.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, вислухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільного права або інтересу може бути визнання права.

Суд звертає увагу, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається іншою особою. Тобто, метою звернення до суду з позовом про визнання права є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права і запобігання дій з боку третіх осіб, які можуть перешкоджати його здійсненню. До прав, які підлягають судовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Нормами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 27.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством Фінанси та Кредит (Банк ) та Приватним підприємством "Оптторг" (Позичальник) укладено про відновлену кредитну лінію № 415-01 -17.

За умовами п. 1.1 договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти, відповідно до Графіка пониження ліміту з остаточним строком погашення до 26 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті б , в п. 3.1 даного договору, оплатити відсотки в підвищеному розмірі).

Додатковими угодами №№ 1, 2 сторонами вносилися зміни до п. 1.1 договору щодо розміру процентів.

Відновлювальна кредитна лінія - кредит, який надається позичальнику частинами або повністю до дати, вказаної у кредитному договорі, в межах ліміту вказаного договору, у тому числі після часткового чи повного погашення за кредитом, таким чином, щоб фактична заборгованість за кредитом не перевищувала встановлений ліміт кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться в строк з 27.09.2007 по 25.09.2009 за письмовими заявками позичальника за згодою банку шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника, якщо інше не зазначено в письмовій заявці.

Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти банку до 26.09.2009 шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок згідно графіку зниження ліміту.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відновлену кредитну лінію № 415-01 -17 від 27.09.2007 сторонами підписано графік зниження ліміту по відновлювальній кредитній лінії: до 31.03.2009 р. - 171 000,00 грн., до 31.05.2009 р. - 100 000,00 грн., до 30.06.2009 р. - 165 000,00 грн., до 31.07.2009 р. - 160 000,00 грн., до 31.08.2009 р. - 160 000,00 грн., до 26.09.2009 р. - 414 000,00 грн. всього 1 170 000,00 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.5 договору).

Позивач у позові зазначив, що на виконання зобов`язань за Кредитним договором, передбачених п. 5.1, 27.09.2009 були укладені договори поруки між Відкритим акціонерним товариством Фінанси та Кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Азовські жатки , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та договір застави автотранспорту.

Однак, самого договору поруки від 27.09.2007 № 1 та додаткових угод до нього від 04.07.2008, 24.10.2008, та договору застави автотранспорту позивачем до матеріалів справи не надано.

28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Оптторг" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 02911/0907 (далі за текстом - іпотечний договір), за умовами п. 1. якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, розташованих в м. Бердянську, вул. Вроцлавська, б. 2Б.

Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію № 415-01-07 від 27.09.2007 на суму 1 170 000,00 грн. строком до 26.09.2009, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 18,0% річних (п. 2 договору).

Згідно п. 3 іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 1 642 400,00 грн.

Договорами про зміну іпотечного договору № 02911/0907: № 1 від 15.08.2008 та № 2 від 07.11.2008 вносилися зміни в п. 2 іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007 щодо відсотків річних.

Відповідно до п. 17 іпотечного договору, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за основним зобов`язанням. Сторони обумовили накладання заборони відчуження предмету іпотеки.

В матеріалах справи є лист-вимога начальника відділення № 7 філії Запорізьке РУ ВАТ Банку Фінанси та Кредит (вих. № 07/435-1 від 07.07.2009), відповідно до якої в порушення вимог п. 3.4 кредитного договору позичальником не сплачені відсотки у визначений договором термін. Станом на 01 липня 2009 р. заборгованість по кредитному договору перед Банком складається з поточної заборгованості по основному боргу в сумі 734000,00 грн., простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 297495,58 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 24713,20 грн.; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом - 879,66 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати відсотків за використання кредиту - з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. Виходячи з вищевикладеного, на підставі п. 6.1 Кредитного договору Банком позичальнику та поручителям направлено дану лист-вимогу про дострокове повернення кредитних ресурсів та виконання порушених зобов`язань перед Банком, а саме: погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. Банком було зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін Банк вимушений буде розпочати роботу з примусового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на договорах застави та пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012 задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно задоволено. Стягнуто солідарно з ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн.

Рішення набрало законної сили, на виконання рішення видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 про солідарне стягнення з ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

За результатами розгляду звернення позивача до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, останнім листом від 29.03.2019 за № 14610 було повідомлено наступне: на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно боржника - Приватного підприємства Оптторг відкриті виконавчі провадження не перебувають. Згідно перевірки базі даних АСВП-електронний архів на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 42339169, відкрите на підставі виконавчого листа № 801/6304/2012 виданого 29.04.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з Приватного підприємства ОПТОРГ , Товариства з обмеженою відповідальністю Азовські жниварки та ОСОБА_1 , на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. За вищезазначеним виконавчим провадженням сума боргу у розмірі 854880,79 грн. була стягнута та перерахована на користь стягувача в повному обсязі. Сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження була стягнута та перерахована в повному обсязі. 12.12.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевською О.П., керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої за вих. № 41827 від 12.12.2016 року були направлені сторонам виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що ним було в повному обсязі та належним чином сплачено заборгованість за кредитним договором, документальних доказів суду не надано

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт надіслало Приватному підприємству Оптторг від 18.12.2019 вимогу про усунення порушення, відповідно до якої вимагало погасити заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 в розмірі 2 446 075,96 грн.

З поданої позивачем позовної заяви та наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що підставою для звернення до суду став не сам по собі факт виконання Приватним підприємством "Оптторг" своїх зобов`язань за кредитним договором шляхом повного погашення заборгованості, а факт невизнання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належного припинення таких зобов`язань.

Тобто, виникнення свого права на припинення зобов`язань за кредитним договором позивач обґрунтовує не самим фактом укладення такого кредитного договору чи фактом належного виконання своїх обов`язків за таким кредитним договором, а саме фактом невизнання припинення таких договірних зобов`язань зі сторони відповідача.

До прав, які підлягають судовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права. Загальні засади цивільного законодавства і засади здійснення судочинства закріплюють право особи на захист у суді будь-яких порушених або невизнаних прав.

У разі невизнання кредитором права боржника, передбаченого статтею 599 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Припинення договірного зобов`язання шляхом його виконання, проведеного належним чином, є юридичним фактом, наслідком якого є втрата сторонами такого зобов`язання статусу кредитора і боржника у зобов`язанні і, відповідно, права будь-яких взаємних вимог один щодо одного.

За змістом статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України від №1253-VII від 13.05.2014 вбачається, що іпотека є різновидом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, та передбачає право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Загальні умови припинення господарських зобов`язань визначені в статті 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення правила застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як окремого виду застави також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частині 1 статті 593 Цивільного кодексу, можливе лише у випадку, коли така підстава припинення чітко передбачена відповідним Законом України "Про іпотеку" або іншим Законом.

Позивач посилається на наявність обставин та ознак того, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не визнається право Приватного підприємства "Оптторг" на припинення зобов`язань за договором про відновлену кредитну лінію № 415-01-17 від 27.09.2007.

Дослідивши зміст документів, наданих позивачем до суду, вбачається, що постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 про солідарне стягнення з ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Отже, з огляду на викладене, оцінивши усі докази, надані сторонами у даній справі, суд приходить до висновку, що кредитні кошти, які отримувались позивачем в рамках кредитного договору повернуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме 854 880 грн. 79 коп., з яких 825 200 грн. 00 коп. - сума ссудної заборгованості, 29 680 грн. 79 коп. - сума пені.

Отже, саме на суму 825 200 грн. 00 коп. було встановлено припинення грошового зобов`язання Приватного підприємства Оптторг перед Банком, а не взагалі відсутність грошового зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012.

Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012 заборгованість встановлена станом на 07.11.2012 та судом не встановлювався розмір заборгованості за кредитним договором з 08.11.2012 по 12.02.2013 та не встановлювався факт дострокового розірвання Кредитного договору № 415-01-07 від 27.09.2007.

Як вже зазначалося вище, за умовами п. 1.1 договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти, відповідно до Графіка пониження ліміту з остаточним строком погашення до 26 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті б , в п. 3.1 даного договору, оплатити відсотки в підвищеному розмірі).

Позивачем на вимогу суду не надано доказів сплати по графіку кредиту у повному обсязі - на загальну суму 1 700 000 грн. 00 коп., не надано довідку про бухгалтерські записи підприємства позивача, оборотну відомість підприємства, інше, що підтверджують відсутність невиконаних зобов`язань позивача перед Банком.

Таким чином, кредитна лінія на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., позивач надає документальні докази ( які підприємство сплатило) на суму 854 880 грн. 79 коп., з яких 825 200 грн. 00 коп. - сума ссудної заборгованості, 29 680 грн. 79 коп. - сума пені. Різниця суми, яку позивач не обґрунтовує документально складає 315120грн.00коп.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб. Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції, зокрема, майнові інтереси комерційного банку щодо повернення кредитних коштів, наданих в користування позичальнику-юридичній особі із забезпеченням вимог іпотекою нерухомого майна боржника.

Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59). Отже, майновий інтерес, який виражається у майнових вимогах комерційного банку до боржника-позичальника за кредитним договором, що забезпечені іпотекою майна боржника, підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.

Аналіз приписів статей 526, 572, 575 ЦК України дозволяє дійти висновку, що зобов`язання за кредитним договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а його виконання може забезпечуватися іпотекою нерухомого майна основного боржника чи майнового поручителя як різновидом застави, що за своєю правовою природою є забезпечувальним зобов`язанням, яке передбачає право кредитора-заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого (іпотечного) майна переважно перед іншими кредиторами. Положеннями статті 599 ЦК України визначено як підставу припинення зобов`язання його виконання, проведене належним чином.

Якщо основне зобов`язання залишилось невиконаним, будь-які забезпечувальні зобов`язання, що виникають з основного зобов`язання, не припиняють своєї дії, за винятком випадків передбачених умовами договору застави (іпотеки) чи в силу прямої вказівки закону.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів від 27.10.1993).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

В той же час, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин повного припинення зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку з їх виконанням.

Суд звертає увагу, що обставина повного припинення зобов`язань за Кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, у тому числі щодо основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та іншими обов`язковими платежами, передбаченими укладеними між сторонами кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Позивач, звертаючись із подібного роду позовними вимогами, має надати суду, окрім підтверджуючих документів, розрахунок своїх зобов`язань, аби суд міг встановити хронологію видачі і погашення кожного виду зобов`язань. При тому, відповідних доказів щодо наявності/відсутності заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по процентах та інших винагород, виплат Банку, позивачем суду також надано не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить на праві власності Приватному підприємству "ОПТТОРГ" та про припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" та Приватним підприємством "ОПТТОРГ" у зв`язку з повними виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007, недоведеними та передчасними.

Більш того, щодо обраного позивачем способу захисту порушених, на його думку, прав суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У мотивувальній частині наведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Що ж стосується порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Заявлена позивачем вимога про визнання зобов`язання виконаними в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством "ОПТТОРГ" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Це виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права.

Дана пропозиція вже була викладена в рішенні Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 по справі № 908/2427/18 за позовом Приватного підприємства "Оптторг", Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит", м. Київ про визнання виконаним основне зобов`язання Приватного підприємства "Оптторг" перед ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", за відновленої кредитної лінії № 415-01-17 від 27.09.2007, укладеним між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Оптторг", та про визнання припиненою з 12.12.2016 іпотеку за Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 укладеним між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та приватним підприємством "Оптторг", який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т., (заборона відчуження зареєстрована за № 2398), предметом якого є нерухоме майно: а саме, комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання зобов`язання виконаними в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством "ОПТТОРГ" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту. В пункті 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав.

У зв`язку з тим, що судом визнано вимоги позивача про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить на праві власності Приватному підприємству "ОПТТОРГ" та про припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" та Приватним підприємством "ОПТТОРГ", у зв`язку з повними виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007, недоведеними та судом відмовлено у їх задоволенні, вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5748503 на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить на праві власності Приватному підприємству "ОПТТОРГ", що накладене 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. на підставі Договору іпотеки № 02911/0907 від 28.09.2007 р., та внесенням відповідних відомостей є похідними від вище зазначеної вимоги та яка також не підлягає задоволенню.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження позивача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог та те, що позичальником не доведено виконання свого зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про чинність спірних договорів іпотеки, які були укладені з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову Приватного підприємства "Оптторг".

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Оптторг", м. Бердянськ, Запорізька область до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.03.2020 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 в даній справі.

Рішення оформлено та підписано 15.04.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.