Рішення

від 06.04.2021 по справі 910/3746/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/3746/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (м. Київ)

до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (м. Київ)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (м. Київ)

3. Фонд державного майна України (м. Київ)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" (м. Київ)

про стягнення 3.784.842,00 грн збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Клюца С.О.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: Вага Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича про зобов`язання визнати грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язання включити грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як суборендарем, на земельній ділянці було збудовано металевий ангар - склад площею 1100 кв.м, а ТОВ "Агротехніка" повинен був вжити заходів для належного обліку вказаного ангару як складової частини цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс". Надалі, в 2013 році цілісний майновий комплекс СКТБ "Роботекс" був переданий відповідачу, однак останній не забезпечив його збереження і збудований позивачем металевий ангар - склад площею 1100 кв.м було зруйновано. За вказаних підстав позивач доходить висновку, що знищенням конструкцій та будівельних матеріалів складу ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А) законно розміщених позивачем на бетонному майданчику цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс" в межах здійснення спільної діяльності, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС" було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3.784.842,00 грн, що обраховується як різниця між вартістю єдиного об`єкту "склад ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А)" та бетонного майданчика, що є внеском у спільну діяльність СКТБ "Роботекс", належить державі, був конструктивним елементом таких споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.20. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати недоплаченого судового збору в розмірі 54.670,63 грн.

25.03.20. позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення в зв`язку з тяжким фінансовим становищем заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. клопотання позивача задоволено та відстрочено йому сплату судового збору до постановлення судового рішення по справі; відкрито провадження по справі № 910/3746/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.20.

28.05.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

28.05.20. позивачем подано клопотання про залучення третьої особи.

28.05.20. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати грошові вимоги позивача до відповідача на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язати відповідача включити їх до передавального акту.

Вказану заяву було прийнято судом 28.05.20. шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

28.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.06.20.

29.05.20. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву.

16.06.20. позивачем подано відповідь на відзив, клопотання про залучення третіх осіб та заяву про зміну предмету позову.

16.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.20. встановлено, що в поданій 16.06.20. заяві про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з ДП "Київмашсервіс" на користь позивача грошові кошти в сумі 3.784.842,00 грн як відшкодування збитків, заподіяних знищенням майна позивача, а позивачем змінено матеріально-правову вимогу до відповідача без зміни підстав позову, з огляду на що означеною ухвалою прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" про зміну предмету позову.

18.06.20. позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб, яке є аналогічним клопотанню, поданому 16.06.20.

У відповідності до вказаних клопотань позивач просить суд залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву та Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (ідентифікаційний код 24582082); Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825); Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт".

03.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подано письмові пояснення щодо позову.

03.08.20. Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву подано письмові пояснення щодо позову.

04.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подано заяву про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

04.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні означеного клопотання третьої особи-4 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.20.

11.08.20. позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи та пояснення щодо доводів третіх осіб.

11.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" повторно подано дві ідентичних заяви про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

11.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.20.

Ухвалою від 13.08.20. відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" № б/н від 10.08.20.

03.09.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20.

Ухвалою від 03.09.20. визнано відвід судді необґрунтованим та передано справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.20. (суддя Ковтун С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/3746/20.

14.09.20. позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи та заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

15.09.20. відповідачем подано заперечення проти клопотання позивача про призначення справі судової експертизи.

15.09.20. ТОВ "І-Стейт" подано заперечення проти призначення експертизи.

15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.10.20.

06.10.20. відповідачем подано заперечення проти заяви позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.10.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подано пояснення.

Під час підготовчого засідання 06.10.20. виникли технічні причини, які унеможливили подальше його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.20. призначено підготовче засідання на 29.10.20.

29.10.20. ТОВ "І-Стейт" подано додаткові пояснення по справі.

29.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.11.20.

19.11.20. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 11.08.20., та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, з огляду на відсутність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення у справі судової експертизи.

19.11.20. судом встановлено порядок дослідження доказів та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.20.

10.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.01.21.

18.01.21. відповідачем та ТОВ "І-Стейт" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.21. судом задоволено клопотання відповідача та ТОВ "І-Стейт" від 18.01.21. та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.02.21.

18.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.03.21.

09.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.04.21.

05.04.21. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника до м. Дніпро.

У судовому засіданні 06.04.21. представником позивача подано до матеріалів справи текст виступу на судових дебатах.

06.04.21. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу. При цьому судом враховано стадію судового процесу, виступи та промови представників учасників справи в попередніх судових засіданнях, наявність викладених письмових позицій і пояснень сторін, необов`язковість явки учасників справи в судове засідання, та встановлено відсутність можливості подальшого відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третіх осіб -1-3 в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.21. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник третьої особи-4 проти задоволення позовних вимог повністю заперечила, просила суд відмовити в позові.

Після виходу з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 06.04.21. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР №307-рс від 08.06.86. Виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів 21.12.87. прийнято рішення про вилучення для державних потреб земельної ділянки площею 57га (посилання на цей документ містить розпорядження (Постанова) Ради Міністрів УРСР від 06.01.1988р. №4 рс. (т.1 а.с.50)

06.01.88. Постановою Ради Міністрів УРСР №4-рс за пропозицією Київської обласної ради народних депутатів для державних потреб відведено земельну ділянку площею 57га.

03.02.88. виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів складено акт на право користування ділянкою площею 57 га.

З листа Спеціального конструкторсько-технологічного бюро роботизованих комплексів і систем "Роботекс" (далі - СКТБ "Роботекс") від 04.01.93. №01-02 вбачається, що означена земельна ділянка була відведена Київському приладобудівельному завод. Також, останньому було надано дозвіл на паралельне будівництво чотириповерхового адміністративно-побутового корпусу і павільйону із легких металевих конструкцій комплектної поставки для організації першочергового випуску товарів народного споживання.

Як встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.19. по справі № 40/360, між Державним підприємством СКТБ "Роботекс" (орендодавець) та фізичними особами - ОСОБА_1 , Сиволоцьким В. П. та ОСОБА_2 (орендарі) 02.10.95. укладено договір оренди № 32/2, за умовами якого останнім в оренду передано територію загальною площею 0,113 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4.

З матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 910/3746/20 слідує, що в подальшому, 26.02.96. було укладено установчий договір про створення та діяльність ТОВ "АВС", за умовами якого, зокрема, засновник Сиволоцький В.П. зобов`язався внести у власність Товариства "Склад ДОК РСХА-1", оцінений учасниками в 2.100.000.000 карбованців, що становить 70 % статутного фонду.

Цього ж дня було підписано акт приймання-передачі до ТОВ "АВС" від його засновника ОСОБА_3 майна: "Склад ДОК РСХА-1", вартістю 2.100.000.000 карбованців.

14.03.96. між СКТБ "Роботекс" та TOB "АВС" в особі директора Сиволоцького В.П. укладено договір про співпрацю, згідно з яким сторони домовились про спільне використання господарських територій СКТБ "Роботекс" та зведення на них споруд, а також про спільне виробництво нестандартного обладнання. Відповідно до умов названого договору сторони домовились спільно облаштовувати господарську територію СКТБ для задоволення їхніх потреб (п. 1.1.). Обов`язком ТОВ "АВС" відповідно до п. 2.2. Договору про співпрацю від 14.03.96. було фінансування розвитку виробничої бази Державного підприємства СКТБ "Роботекс", будівництво запланованих сторонами споруд, розвиток інженерних мереж, відшкодовування витрат на земельний податок та комунальні послуги.

У якості внеску в спільну діяльність Державне підприємство СКТБ "Роботекс" зобов`язалося передати для використання в спільній діяльності частину своєї території площею 0,113га, забезпечувати споруджені об`єкти комунальними послугами, здійснювати охорону майна, надавати в користування побутові та сантехнічні споруди, а також провести необхідні погодження з місцевими Радами народних депутатів та іншими органами (п. 2.1. Договору про співпрацю від 14.03.96.)

Крім цього, 01.04.96. між Державним підприємством СКТБ "Роботекс" (орендодавець) та TOB "АВС" (орендар) укладено договір №45 про оренду майна та послуги, згідно з п. 2.1.2. якого орендодавець зобов`язався надати орендатору основні фонди та земельну ділянку 0,113 га на території СКТБ для будівництва тимчасових споруд.

Додатковою угодою від 01.01.97. № 3 площа земельної ділянки збільшена до 0,1144 га.

Відповідно до Договору оренди державного майна № Д-1904 від 29.07.97., який було укладено між Фондом державного майна України, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Агротехніка", як орендарем, останній прийняв у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства СКТБ "Роботекс".

На підставі наказу по ДП СКТБ "Роботекс" від 31.07.97. №10, останнє було реорганізовано шляхом його приєднання до ЗАТ "Агротехніка" (орендаря державного майна - ЦМК ДП СКТБ "Роботекс" за договором оренди № Д-1904 від 29.07.97., укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Агротехніка").

В свою чергу, між ЗАТ "Агротехніка" (орендодавець) та TOB "АВС" (орендар) 01.09.97. укладено договір оренди № 10, який фактично є договором суборенди.

Відповідно до вказаного договору в оренду TOB "АВС" була передана виробнича площа на території цілісного майнового комплексу в розмірі 0,1144 Га.

Згодом, 02.01.01. згідно укладеного між ТОВ "Агротехніка" (орендодавець) та TOB "АВС" (орендар) в оренду передано виробничу площу на території в розмірі 0,1144 Га.

В подальшому, 30.09.03. між ТОВ "Агротехніка" як орендодавцем та TOB "АВС" як орендарем укладено договір суборенди № 7 нерухомого майна, згідно з умовами якого (п.1.1/) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 1144 кв.м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходиться на балансі ТОВ "Агротехніка". Майно передається в оренду з метою розміщення ангара.

Цього ж дня - 30.09.03., між вказаними сторонами було додаткову угоду № 1 до договору суборенди № 7 від 30.09.03., якою визначено передачу в оренду виробничої площі на території 1144 кв.м.

Довідкою РВ ФДМУ по м. Києву від 16.05.06., затвердженою начальником РВ ФДМУ по м. Києву, про результати перевірки виконання умов Договору оренди державного майна № Д-1904 від 29.07.97. було встановлено, що на земельній ділянці ЦМК суборендарем - TOB "АВС" збудовано металевий ангар-склад площею 1100 кв. м. без погодження орендодавця, тобто РВ ФДМУ по м. Києву.

В подальшому TOB "АВС" на підставі ст. ст. 331, 430, 432, 344 Цивільного кодексу України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, раніше зведене ним за власний рахунок та власними силами в межах спільної діяльності за Договором про співпрацю від 14.03.96., а саме, будівель складу ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та капітальної споруди адміністративно-побутового призначення загальною площею 219 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.06. у справі № 40/360, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.06., визнано за ТОВ "АВС" право власності на нерухоме майно - будівлі складу ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та капітальної споруди адміністративно-побутового призначення загальною площею 219 кв.м.

05.11.13. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "АВС" на означене нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.06. у справі № 40/360.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.15. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.06. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.06. у справі № 40/360, а справу № 40/360 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи № 40/360 Господарським судом міста Києва постановлено рішення від 27.10.16., яким відмовлено в позові ТОВ "АВС" про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.19. рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.16. залишено без змін.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.16. по справі № 40/360, було скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "АВС" на нерухоме майно - будівлі складу ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та капітальної споруди адміністративно-побутового призначення загальною площею 219 кв.м.

У подальшому, ТОВ "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання ДП "Київмашсервіс" та ТОВ "МБІ ІНВЕСТ" під час зберігання ними майна цілісного майнового комплексу ДП СКТБ "Роботекс" за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4, не чинити перешкод у користуванні власниками, працівниками, орендарями ТОВ "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями: адміністративно - побутовим корпусом (літ. А на плані БТІ м.Києва) та складом (літ. Б на плані БТІ м.Києва), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу до зазначених будівель.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.14. у справі №910/5438/14 провадження у справі в частині вимог ТОВ "АВС" до ТОВ "МБІ Інвест" припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "АВС" його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання ДП "Київмашсервіс" не чинити перешкод у користуванні ТОВ "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м., адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу ТОВ "АВС" до зазначених приміщень. В іншій частині позовних вимог до ДП "Київмашсервіс" - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.20. у справі №910/5438/14 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.14. у справі №910/5438/14 скасовано в частині позовних вимог про "Усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання Державного підприємства "Київмашсервіс" не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. , адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" до зазначених приміщень" та прийнято в цій частині нове рішення, відповідно до якого в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що 18.11.11. Міністерство промислової політики повідомило ТОВ "АВС" про факт арешту цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс" та покладення обов`язків із забезпечення охорони майна на його території, в тому числі приватного, на уповноваженого зберігача. З цього моменту ТОВ "АВС" втратило можливість фізичного доступу до складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м.

В подальшому, на підставі наказу Агентства держмайна України від 10.07.13. № 120, цілісний майновий комплекс СКТБ "Роботекс" був переданий ДП "Київмашсервіс", яке зобов`язане забезпечити його збереження.

Позивач зазначає, що листом від 15.09.14. №057023-9306 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради запропонував ТОВ "АВС" здійснити придбання земельної ділянки під будівлями.

05.03.15. відповідно до рішенням Київської міської ради №205/1070 ТОВ "АВС" отримало дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під спорудами.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з наказом регіонального відділення ФДМУ по м. Києву №219 від 25.09.08. було створено спільну комісію з інвентаризації, оцінки та розмежування майна цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс".

При цьому, у справі 2/385 за позовом ТОВ "Агротехніка" до РВ ФДМУ по м. Києву та було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 23.10.08., якою, зокрема, заборонено регіональному відділенню або будь-яким третім особам вчиняти дії, пов`язані з проведенням інвентаризації, оцінки та розмежування майна орендованого цілісного майнового комплексу, наказом РВ ФДМУ по м. Києву №294 від 29.10.08. було призупинено дію наказу №219.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву №193 від 16.04.09. діяльність спільної комісії поновлено, у зв`язку з чим до ТОВ "Агротехніка" та Міністерства промислової політики України направлено листи №30-18/13630 від 22.09.2009р., №30-18/13573 від 21.09.09. з проханням надати кандидатури для спільної роботи комісії з інвентаризації, оцінки та розмежування майна

21.06.19. Фондом державного майна України було затверджено Зведений акт № 18 інвентаризації майна Державного підприємства "Київмашсервіс" станом на 31.05.19., відповідно до якого під час інвентаризації розглянуто первинні матеріали повної інвентаризації.

Зокрема, 31.05.19. було складено Інвентаризаційний опис необоротних активів, у якому було визначено найменування, стисла характеристика та призначення об`єктів, які знаходяться на балансі ДП "Київмашсервіс".

Відповідно до Зведеного акта № 18 інвентаризації майна та Інвентаризаційного опису необоротних активів, на балансі Державного підприємства "Київмашсервіс" не обліковувалось нерухоме майно - склад ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та прибудований до нього адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 219 кв.м.

03.09.19. між Фондом державного майна України, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" було укладено Договір № 122 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київмашсервіс" за адресою: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, за результатами електронного аукціону з умовами UA-PS-2019-07-03-000028-2.

За умовами п. п. 1.1., 1.2. вказаного Договору № 122, Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Київмашсервіс" за адресою: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, за результатами електронного аукціону з умовами UA-PS-2019-07-03-000028-2, який відбувся 05.08.19., а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови. Перелік нерухомого майна, що входить до складу Об`єкту приватизації, наведений в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Додатком до Договору купівлі-продажу від 03.09.19., до переліку майна, що входить до складу Об`єкту приватизації, не включалось нерухоме майно - склад ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та прибудований до нього адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 219 кв.м.

Як вказує позивач, 27.09.19. судовий експерт О.В.Малий в присутності директора ТОВ "АВС" провів візуальне обстеження об`єктів по вул. Пухівській, 4 у м.Києві з використанням безпілотного літального апарату (квадракоптер) "DJI Phantom 4 Pro V 2.0", під час якого встановив фізичне знаходження за зазначеною адресою нерухомого майна - складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м.

Проте, з клопотання представника ДП "Київмашсервіс" від 25.11.19. про приєднання доказів до матеріалів справи №40/360, що розглядалась Північним апеляційним господарським судом вбачається, що бетонний майданчик, склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., споруджені за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4 в межах здійснення спільної діяльності, а відтак і будівельні матеріали та конструкції ТОВ "АВС" - є зруйнованими.

Факт знищення зазначеного майна також підтверджується повідомленням №19201 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.19.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що споруджений ТОВ "АВС" на території СКТБ "Роботекс" за адресою: м.Київ, вул.Пухівська, 4 склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., для будівництва якого на основі бетонного майданчика державної власності були використані матеріали, отримані ТОВ "АВС" від його засновника Сиволоцького В.П. та описані в акті приймання-передачі від 26.02.96. як "Склад ДОК РСХА-1", є об`єктом спільної власності держави та ТОВ "АВС".

Позивач також вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.19. у справі №40/360 встановлено, що зазначений бетонний майданчик увійшов до цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс", орендарем якого стало ЗАТ "Агротехніка"; а склад ангарного типу (літ.Б) загальною площею 352 кв.м. та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 219 кв.м., разом 571 кв.м. є капітальними спорудами, які були самовільно збудовані на території цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності.

Відповідно до висновку експерта від 11.10.19., проведеного на замовлення позивача, вартість бетонного майданчика площею 879,7кв.м. за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4, становить 543.338,00грн., а вартість об`єкта "склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А)" становить 4.328.180,00 грн

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м. є самовільно збудованим майном, що перебуває у спільній власності ТОВ "АВС" та держави як частина цілісного майнового комплексу СКБТ "Роботекс", а вартість частки ТОВ "АВС" у такому самовільно збудованому майні становить 3 784 842,00грн. і визначається як різниця між загальною вартістю майна, що становить 4.328.180,00грн., та вартістю частки держави у вигляді бетонного майданчика вартістю 543.338,00 грн.

Позивач зазначає, що з листа Міністерства промислової політики від 18.11.11. та наказу Агентства держмайна України від 10.07.13. №120 слідує, що обов`язок забезпечення збереження зазначеного цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс" (а відтак і зазначеного майна, що входить до його складу) покладено на ДП "Київмашсервіс"; при чому ухилення ДП "Київмашсервіс" від забезпечення збереження такого майна призвело до того, що збудоване за договором про співпрацю від 14.03.96. майно, яке перебуває у спільній власності ТОВ "АВС" та держави як частина цілісного майнового комплексу СКБТ "Роботекс", було знищене.

Як вказує позивач, допустивши незаконний демонтаж об`єкта самочинного будівництва, право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструкції якого перебувають у спільній власності держави та ТОВ "АВС", відповідач порушив таке право власності та інтереси позивача, що ґрунтуються на зазначених вище правах. При здійсненні демонтажу спорудженого позивачем об`єкта самочинного будівництва, що складається з будівельних матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та іншого майна (що в сукупності і складає об`єкт самочинного будівництва) відбулося знищення зазначеного майна. При цьому, знесення самочинного будівництва можливе виключно за рішенням суду.

За доводами позивача, ТОВ "І-Стейт" не надало доказів перебування у нього будівельних матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та іншого майна, утвореного після незаконного демонтажу складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., спорудженого за адресою: м.Київ, вул.Пухівська, 4, ухилилося від проведення їх інвентаризації для складення переліку та визначення вартості.

Таким чином, позивач вказує, що незаконним знищенням конструкцій та будівельних матеріалів самовільно збудованого складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ.А) на вул. Пухівській, 4 у Деснянському районі м.Києва в результаті невиконання відповідачем обов`язку забезпечити їх збереження в складі цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс", позивачу заподіяно збитки у сумі 3.784.842,00 грн, тож ТОВ "АВС" на підставі ст. 22 ЦК України заявлено даний позов про стягнення з відповідача вказаної суми (відповідно до заяви про зміну предмета позову від 16.06.20.).

Відповідач та треті особи проти позову заперечують, зокрема, посилаючись на необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, відсутність у позивача прав на об`єкт самочинного будівництва та права на отримання відшкодування збитків.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Водночас, з матеріалів даної справи слідує, що ТОВ "АВС" на території СКТБ "Роботекс" за адресою: м.Київ, вул.Пухівська, 4, було самовільно споруджено склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., для будівництва були використані матеріали, отримані ТОВ "АВС" від його засновника ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.19. у справі №40/360, відсутні підстави вважати, що бетонний майданчик не увійшов до складу цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс".

При цьому, матеріалами проведеної інвентаризації майна Державного підприємства "Київмашсервіс" (відповідно до зведеного акта № 18 інвентаризації майна та Інвентаризаційного опису) станом на 31.05.19. не підтверджується облік та перебування на балансі вказаного підприємства бетонного майданчика та самовільно збудованого позивачем майна - складу ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та прибудованого до нього адміністративно-побутового корпусу (літ. А) площею 219 кв.м.

У матеріалах справи також відсутні докази перебування такого майна на балансі Державного підприємства "Київмашсервіс" в будь-який час.

Також, з укладеного 03.09.19. між Фондом державного майна України, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" Договору № 122 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київмашсервіс" за адресою: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, за результатами електронного аукціону з умовами UA-PS-2019-07-03-000028-2, та Переліку нерухомого майна, що входить до складу Об`єкту приватизації (Додаток № 1 до цього Договору), не вбачається наявність та передача такого майна у складі цілісного майнового комплексу.

Дійсно, позивачем надано докази проведення 27.09.19. судовим експертом О.В.Малим в присутності директора ТОВ "АВС" візуального обстеження об`єктів по вул. Пухівській, 4 у м.Києві з використанням безпілотного літального апарату (квадракоптер), під час якого встановив фізичне знаходження за зазначеною адресою нерухомого майна - складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м.

Водночас, матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи факт того, що бетонний майданчик, склад ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., споруджені за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4 є зруйнованими.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, коли і якою саме особою було зруйновано бетонний майданчик та самовільно збудоване позивачем нерухоме майно.

З наведеного слідує, що в межах розгляду даної справи та на підставі зібраних в матеріалах справи документів наразі неможливо встановити наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Як передбачено ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач зазначає, що він прагнув скористатися передбаченим ч. 3 ст. 376 ЦК України правом набути право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, доказом чого є рішення Київської міської ради від 05.03.15. №205/1070 та лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 15.09.2014р. №057023-9306 з пропозицією викупити земельну ділянку під об`єктом.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідна земельна ділянка ТОВ "АВС" виділена у встановленому законом порядку не була.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог на підставі ст. 22 ЦК України з огляду на відсутність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Такий висновок судом зроблено, зокрема, з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, коли і якою саме особою було зруйновано бетонний майданчик та самовільно збудоване позивачем нерухоме майно.

При цьому, доводи позивача про те, що саме ДП "Київмашсервіс" є особою, на яку покладено обов`язок забезпечення збереження зазначеного цілісного майнового комплексу СКТБ "Роботекс", а відтак і бетонного майданчика, складу ангарного типу (літ.Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ.А) загальною площею 571 кв.м., споруджені за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4, судом відхиляються як безпідставні, недоведені та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази постановлення ДП "Київмашсервіс" спірного майна на баланс підприємства, користування цим майном, передачі йому цього майна чи наявності в останнього зобов`язань перед позивачем зі збереження такого майна на підставі укладеного з ТОВ "АВС" правочину.

Крім того, судом враховано, що після набуття права власності на цілісний майновий комплекс Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" повідомило позивача про те, що не заперечує проти вивезення силами ТОВ "АВС" будівельних матеріалів, з яких було збудовано ангар та побутове приміщення (лист № 5/08 від 21.08.20.), що свідчить, зокрема, про недоведеність розміру шкоди, завданої руйнуванням самовільно збудованого позивачем майна.

При цьому, інші доводи і твердження учасників справи судом до уваги не приймаються як такі, що не стосуються предмету дослідження в даній справі та не можуть вплинути на результат вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" із заявлених в позові підстав передчасними, необґрунтованими та недоведеними, а відтак ці вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 10.02.10. в справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.94., серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.03.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27.09.01.).

В рішенні від 18.07.06. у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00 Суд зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. клопотання позивача задоволено та відстрочено йому сплату судового збору до постановлення судового рішення по справі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України сума судового збору за розгляд даної позовної заяви в розмірі 56.772,63 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (02222, м. Київ, вул.. Пухівська, 4; ідентифікаційний код 23727880) в доход Державного бюджету України 56.772 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 63 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.21.

Суддя Т.М. Ващенко