Ухвала

від 15.04.2021 по справі 910/16977/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/16977/19 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцюка Вячеслава Михайловича про видачу дублікат наказу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Яцюк Вячеслава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз"

про стягнення 2 546 500,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцюк Вячеслав Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" про стягнення 2 546 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити за оренду обладнання за договором оренди №1 технологічного обладнання від 11.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

26.12.2019 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" (01010, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 13, код ЄДРПОУ 38704507) на користь фізичної особи-підприємця Яцюка Вячеслава Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 2 546 500 (два мільйони п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 197 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн. 50 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

26.11.2020 до Господарського суду міста Києва повернулася справа №910/16977/19.

03.12.2020 видано наказ.

26.04.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Дослідивши дану заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказ від 03.12.2020 відповідно до списку №33 від 04.12.2020 направлено ФОП Яцюк Вячеслава Михайловича, номер рекомендованої кореспонденції - 01054 73566873.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень наказ від 03.12.2020 вручено 10.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві про втрату виконавчого документа не може бути підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем Яцюком Вячеславом Михайловичем жодним чином необґрунтовано підстав для видачі дублікату наказу та не подано жодних доказів, які свідчили б про втрату виконавчого документа, тому суд відмовляє у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Яцюка Вячеслава Михайловича про видачу дубліката наказу.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ч. 3 ст. 13, ст. 73, 74, 79, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Яцюка Вячеслава Михайловича про видачу дублікат наказу у справі №910/16977/19.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий