Рішення

від 08.04.2021 по справі 915/1339/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Справа № 915/1339/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 22440076

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» ,

юридична адреса: 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 2; код ЄДРПОУ 39904132

про: розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення 165 107,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №1878/10/01/08/20 від 23.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» , в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7693, а саме нежитлових приміщень загальною площею 276,2 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е, а саме: літера «А» № 1-1, з 2-1 по 2-6, № 3-1, № 4-1 площею 223,3 кв.м. та літера «Б» № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1 площею 52,9 кв.м., що знаходяться на балансі ЖКП ММР «Південь» , укладений 14.11.2016 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 276,2 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е, а саме: літера «А» №1-1, з № 2-1 по № 2-6, № 3-1, № 4-1 площею 223,3 кв.м. та літера «Б» № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1 площею 52,9 кв.м., шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (код ЄДРПОУ 42098567) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 165 107,20 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 154 106,03 грн., пеня - 11 001,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав про неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7693, укладеним Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» в частині своєчасного внесення орендної плати за користування майном за період з 14.11.2016 по 30.06.2020 у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати, за несвоєчасну сплату нараховано пеню. Позивач зазначив, що таке порушення умов договору є істотним, та є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Оскільки відповідач продовжує використовувати орендоване майно, а неповернення майна комунальної власності з користування відповідачем (орендарем) порушує права позивача як власника майна, позивач просив усунути перешкоди у користуванні зазначеними нежитловими приміщеннями шляхом зобов`язання відповідача звільнити та повернути нежитлові приміщення. Крім того, вказав, що представниками позивача у складі комісії та директором КЖЕП Центрального району м. Миколаєва 01.10.2020 було здійснено позапланове обстеження нежитлових приміщень переданих відповідачу на підставі договору оренди щодо дотримання виконання відповідачем умов договору, за результатами перевірки виявлені порушення: орендовані приміщення знаходяться в незадовільному стані, прибудинкова територія захаращена, про що складено акт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2020 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява №2132/10/01/08/20 від 26.11.2020 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 30.11.2020 по 14.12.2020 перебувала на лікарняному. Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 січня 2021 о 09 год. 00 хв.

11.01.2021 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання вих.№02 від 11.01.2021 про продовження строку для надання відзиву та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання відповідача продовжив строк на надання відзиву, та відклав підготовче засідання на 15.02.2021 о 11:00.

12.02.2021 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання вих.№12 від 12.02.2021 про продовження строку для надання відзиву та продовження строку підготовчого провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Семенчук Н.О. підготовче засідання призначено на 17.03.2021 о 11:00.

Ухвалою суду від 17.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 о 10:30.

06.04.2021 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 06.04.2021 №475/10/01/08/21 про слухання справи за відсутністю представника позивача.

У судовому засіданні 08.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 14.11.2016 між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (відповідач) укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7693 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме:

- нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 223,30 кв.м., розміщене за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20/а, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 216853,00 грн.;

- нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 52,90 кв.м, розміщене за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20/а. (а.с.9-10), вартість майна визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 55512,00 грн..

Майно передано в оренду з метою використання під ліфтову диспетчерську службу (п.1.1 договору).

Договором про внесення змін від 15.12.2017 до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7693 від 14.11.2016 пункт 1.1 Договору викладено в наступній редакції: « 1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (надалі-Майно), нежитлові приміщення загальною площею 276,2 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е, а саме: літера «А» № 1-1, з № 2-1 по № 2-6, № 3-1, № 4-1 площею 223,3 кв.м. та літера «Б» № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1 площею 52,9 кв.м., що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь» , вартість яких визначена згідно з висновками експерта ТОВ «Експерт-Південь» і становить за експертною оцінкою 216853 грн. та 55512 грн. (відповідно) станом на 31.08.2016. Майно передається в оренду з метою використання під ліфтову диспетчерську службу» (а.с.13).

Пункт 10.1 Договору оренди викладено в наступній редакції: « 10.1 Цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 14.11.2016 до 14.11.2021 включно» .

Орендна плата за перший місяць оренди становить 5674,27 грн. та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пп. 3.1, 3.3 договору). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.2 договору). Орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Майно, що є предметом договору передано за актом приймання-передавання від 14.11.2016 (а.с.11).

Права орендодавця передбачені розділом 8 договору. Так, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п. 8.2); відмовитися від договору оренди та вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування об`єктом оренди протягом трьох місяців поспіль (п.8.3); вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо: орендар користується майном не за його призначенням або з порушенням умов договору, орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження або втрати майна, орендар порушує вимоги передбачені розділом 3 (орендна плата) та 5 (обов`язки орендаря) договору (п.8.4); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.5).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату(п.5.2).

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач не виконує обов`язок щодо своєчасної оплати орендних платежів внаслідок чого утворилась заборгованість із орендної плати за період з 14.11.2016 по 30.06.2020 в сумі 154 106,03 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до вимог п. 3.6 Договору орендарю нараховано пеню у розмірі 11 001,17 грн. за період з 13.01.2020 по 12.07.2020.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості по сплаті орендних платежів за використання ТОВ «Центрліфт» комунального майна складає 165107,20грн.

Судом перевірена арифметична вірність розрахунку заборгованості та пені, суд погоджується із розрахунком позивача та приймає його як належний і допустимий доказ.

Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 ЦК України передбачено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути розірваний за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 10.4 договору).

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; у разі невиконання або неналежного виконання умов договору оренди (п 10.7 договору).

У разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення (п.2.4 договору).

Якщо орендар не виконує обов`язки щодо повернення майна, тоді орендар сплачує штраф у розмірі 20% від розміру місячної орендної плати за кожний день затримання повернення майна (п. 2.9договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування майном за час прострочення до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі та відшкодувати збитків відповідно до чинного законодавства (п.3.9 догвору).

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Поряд із цим повинно бути враховано положення частини 2 статті 651 ЦК, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена наведеною статтею можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

За змістом статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент виникнення правовідносин) орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Обов`язок орендаря вносити орендну плату не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним встановлено в пунктах 3.1, 3.4 договору оренди.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент виникнення правовідносин) підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом статті 3 ЦК належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна передбачено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке. Законом (частина третя статті 291 ГК України , частина друга статті 651 , стаття 783 ЦК України ) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованим нерухомим майном, як це передбачено договором, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як не внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов договору не вносить плату по договору значно більше ніж, протягом трьох місяців підряд (як вбачається з розрахунку останній платіж, який здійснений відповідачем був за травень 2019 року).

Поміж іншого, позивач вказав, що на підставі п. 8.1. договору № 7693 від 14.11.2016, представниками управління комунального майна Миколаївської міської ради у складі комісії та директором КЖЕП Центрального району м. Миколаєва Прийми Є.Т. 01.10.2020 здійснено позапланове обстеження нежитлових приміщень загальною площею 276,2 кв.м. за адресою: вул. Миколаївська, 20-е щодо дотримання виконання відповідачем умов договору, про що було складено акт обстеження від 01.10.2020. За результатами перевірки об`єкта оренди на предмет його фактичного використання відповідно до вимог чинного законодавства, укладеного договору оренди, Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, з`ясування технічного стану орендованого майна на момент проведення перевірки встановлено, що: в порушення пункту 1.1. договору оренди в частині цільового використання орендованого майна, останнє за призначенням не використовується; в порушення пункту 5.3 договору оренди орендовані приміщення знаходяться в незадовільному стані: відсутні вікна та двері, відсутня частина стіни, відсутня частина даху; внаслідок пожежі зруйновано перекриття частини приміщень, ушкоджено стіни; прибудинкова територія захаращена, сміття не прибирається, не вивозиться (а.с.22-24).

Листом-претензією № 1764/10/01/08/20 від 05.10.2020 позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість за договором, виявлені під час обстеження порушення та запропоновано відповідачу - погасити заборгованість з орендної плати та пеню, достроково розірвати договір оренди, звільнити орендовані приміщення та повернути приміщення площею 223,3 та 52,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е в належному стані (а.с.20,21).

Відповідно до п.5.12 договору у разі припинення або розірвання договору негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової )орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог до суду не надав.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлені обставини систематичного невиконання відповідачем істотної умови договору оренди нерухомого майна - щодо своєчасного перерахування орендних платежів за використання комунального майна (більше ніж три місяці), що є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю.

Вказане є підставою для задоволення позову.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7693, а саме нежитлових приміщень загальною площею 276,2 кв. м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е, а саме: літера «А» № 1-1, з 2-1 по 2-6, № 3-1, № 4-1 площею 223,3 кв. м. та літера «Б» № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1 площею 52,9 кв. м., що знаходяться на балансі ЖКП ММР «Південь» , укладений 14.11.2016 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (ідентифікаційний код 39904132).

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (ідентифікаційний код 39904132) звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 276,2 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20-е, а саме: літера «А» №1-1, з № 2-1 по № 2-6, № 3-1, № 4-1 площею 223,3 кв. м. та літера «Б» № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1 площею 52,9 кв. м., шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (ідентифікаційний код 39904132) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 22440076) грошові кошти в розмірі 165107 (сто шістдесят п`ять тисяч сто сім) гривень 20 копійок, із яких заборгованість з орендної плати складає 154106 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто шість) гривень 03 копійки, пеня - 11 001 (одинадцять тисяч одна) гривня 17 копійок, судовий збір в розмірі 8664,09 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 09 копійок.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 08.04.2021, повний текст рішення складено 15.04.2021.

Суддя Н.О. Семенчук