Ухвала

від 15.04.2021 по справі 600/1033/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1033/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №600/1033/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України - задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1593542/43378992 від 29.05.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" № 1 від 22.05.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

25.01.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи, серед яких, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

13.04.2021 року представник позивача звернувся в суд із заявою, в якій просить: зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №600/1033/20-а протягом 5 (п`яти) днів з дати прийняття відповідної ухвали.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, що відповідачем - Державною податковою службою України протягом тривалого часу не виконується рішення суду, яке набрало законної сили, а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку, що власне і зумовило звернення до суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно з частини 1 статті 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Також, суд зауважує, що норми КАС України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.

Подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням суду у даній справі, з поміж-іншого, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

Станом на 02.04.2021 року виконавчий лист №600/1033/20-а виданий 25.01.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом не виконаний, що вбачається з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про накладення на ДПС України штрафу за невиконання рішення у ВП №64524162.

Отже, в ході розгляду справи встановлено беззаперечний факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та недотримання суб`єктом владних повноважень правомірної лінії поведінки у правовідносинах з позивачем.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №600/1033/20-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати в строк - десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали, звіт по виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №600/1033/20-а.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/1033/20-а - задовольнити частково.

2. Встановити судовий контроль по виконанню рішення суду, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у строк десяти робочих днів безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду - звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в справі №600/1033/20-а.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк