Постанова

від 20.05.2010 по справі 2а-1876/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1876/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойк а С.С.,

при секретарі - Кузьменк о М.В.,

за участю:

представника позивача - В орона В.Б.

представника відповідача - Наріжної С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Фе рмерського господарства "Сер пневе" до Управління Пенсійн ого фонду України в Чутівськ ому районі Полтавської облас ті про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року Фермер ське господарство "Серпневе" звернулось до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до УПФУ в Чутівському р айоні Полтавської області п ро скасування рішення УПФУ в Чутівському районі Полтавсь кої області від 14 квітня 2009 рок у № 91 про застосування фінансо вих санкцій та пені за неспла ту (неперерахування) або несв оєчасну сплату у тому числі д онарахованих страхувальник ами або органом Пенсійного ф онду на суму 1655,83 грн., посилаючи сь на те, що станом на 01 січня 2009 року позивач не має заборгов аності перед Пенсійним фондо м України, проте відповідач п рийняв рішення про застосува ння фінансових санкцій та на рахування пені в сумі 1655,83 грн. т а передав його на виконання д о органів ДВС. Позивач, не пого джуючись із зазначеним рішен ням, звернувся до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з проханням його ска сувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити позов в повному о бсязі, посилаючись на обстав ини, викладені в адміністрат ивному позові.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, своє рішення вважає правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте на підст аві чинного законодавства в зв'язку із порушенням позива чем вимог пенсійного законод авства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що Ферме рське господарство "Серпневе " зареєстровано як суб' єкт п ідприємницької діяльності- юридична особа, свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії АОО № 135235, ідент ифікаційний код 25162420.

Відповідно до статей 14-15 Зако ну України "Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування", відповідач є стра хувальником - платником стра хових внесків на загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування та перебуває на о бліку як платник страхових в несків в Управлінні Пенсійно го фонду України в Чутівсько му районі Полтавської област і.

Рішенням управління Пенсі йного фонду України в Чутівс ькому районі Полтавської обл асті від 04 лютого 2009 року № 11 до позивача було застосовано ф інансові санкції та нарахова но пеню за несвоєчасну сплат у страхових внесків на загал ьну суму 1655,83 грн.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю нарахування ф інансових санкцій та пені, зв ернувся до суду з вимогою ска сувати спірне рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню УПФ У в Чутівському районі Полта вської області від 14 квітня 2009 року № 91 про застосування фіна нсових санкцій та пені за нес плату (неперерахування) або н есвоєчасну сплату у тому чис лі донарахованих страхуваль никами або органом Пенсійног о фонду на суму 1655,83 грн., суд при ходить до наступних висновкі в.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечувалось пр едставником відповідача в су довому засіданні, що УПФУ в Чу тівському районі з тих самих правовідносин та за один і то й самий період відносно пози вача винесено два рішення пр о застосування фінансових са нкцій - № 91 від 14 квітня 2009 року т а № 11 від 04 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення.

Таким чином, рішення № 91 від 1 4 квітня 2009 року не може бути ви знане правомірним, оскільки на момент його винесення вже діяло рішення № 11 від 04 лютого 2009 року, яким врегульовано пра вовідносини з приводу виявле ного правопорушення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного рішенн я покладено на орган пенсійн ого фонду.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного рішення, доказів у сп ростування вищевикладеного суду не надав

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, дійшов висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані, підтв ерджені матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Скасувати рішення УПФУ в Чу тівському районі Полтавсько ї області від 14 квітня 2009 року № 91 про застосування фінансови х санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоє часну сплату у тому числі дон арахованих страхувальникам и або органом Пенсійного фон ду на суму 1655,83 грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 25 травня 2010 року.

Суддя С.С. Бойко