Постанова

від 13.05.2010 по справі 1805/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.05.2010 р. справа № 2а- 1805/10/2070 Харківський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Скидан М.А.,

за участі представників :

позивача - Тетеріна ІВ.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державної інспекції з кон тролю за цінами в Харківські й області

до Дочірнього підприємства "М олторг"

про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна інс пекція з контролю за цінами в Харківській області звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом до відповідача, Дочірн ього підприємства "Молторг" п ро зобов"язання допустити по садову особу Державної інспе кції з контролю за цінами в Ха рківській області до здійсне ння планового заходу в Дочір ньому підприємстві "Молторг" .

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що Де ржавна інспекція з контролю за цінами в Харківській обла сті, керуючись вимогами Зако ну України „Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності” та відповідно до П лану роботи на ІІІ квартал 2009р . мала намір здійснити планов у перевірку Дочірнього підпр иємства „Молторг” з питання дотримання порядку формуван ня та застосування цін на окр емі види продовольства та до тримання мінімальних оптово -відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних н апоїв вітчизняного виробниц тва відповідно до Закону Укр аїни „Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів”. Однак, Д П „Молторг” не допустило ста ршого державного інспектора Держінспекції цін до провед ення перевірки, що на, думку по зивача, є порушенням норм ст.11 Закону України "Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності”. В судовому зас іданні представник позивача підтримав вимоги і доводи за явленого позову, просила суд прийняти рішення про задово лення позову.

Відповідач, Дочірнє підприємство "Молторг" до суд у не прибув, свого уповноваже ного представника не направи в, хоча про дату, час та місце с удового засідання повідомля вся судом належним чином, при чини не явки не повідомив.

Оскільки судом зібра ні докази, що в своїй сукупнос ті повно та всебічно висвітл юють обставини спірних право відносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністра тивного судочинства залишає ться незмінним при розгляді будь-якої адміністративної с прави, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних пов новажень і дотримання вказан ого завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конститу ції України, то суд доходить в исновку, що справа має бути ро зглянута та вирішена на підс таві наявних в ній доказів.

Розглянувши матері али справи, вивчивши доводи п озову, заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши зібрані по справі дока зи в їх сукупності, проаналіз увавши зміст норм матеріальн ого і процесуального права, я кі врегульовують спірні прав овідносини, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав та мотивів.

Відповідач, ДП "Молторг" пр ойшов передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи, з начиться в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 3 2948851.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців видами діяльності відп овідача, ДП «Молторг" є, зокрем а, роздрібна торгівля, ремонт побутових виробів та предме тів особистого вжитку, оптов а торгівля і посередництво в оптовій торгівлі.

З пояснень представника по зивача, які не спростовані ві дповідачем, судом встановлен о, що ДП "Молторг" як особа, яка з дійснює роздрібну торгівлю, ремонт побутових виробів та предметів особистого вжитку , оптову торгівлю і посередни цтво в оптовій торгівлі підп адає під дію Закону України « Про ціни та ціноутворення», а отже, діяльність позивача мо же перевірятись уповноважен им державою суб' єктом права .

Відповідно до Положення п ро Державну інспекцію з конт ролю за цінами (затверджено п остановою КМУ від 13.12.2000р. №1819; дал і за текстом - Положення) так им суб' єктом права є Держав на інспекція з контролю за ці нами та її територіальні орг ани.

З огляду на правовий стату с позивача на нього поширюєт ься дія приписів ч.2 ст.19 Консти туції України, де указано, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Судовим розглядом з' ясо вано, що на виконання плану ро боти Державної інспекції з к онтролю за цінами в Харківсь кій області на ІІІ квартал 2009р . позивач мав приступити до пл анової перевірки відповідач а, ДП "Молторг" з питань дотрим ання порядку при формуванні та застосуванні цін на окрем і види продовольства відпові дно до вимог чинного законод авства та дотримання мінімал ьних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі вид и алкогольних напоїв вітчизн яного виробництва відповідн о до Закону України "Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів в термін з 21.07.2009р. по 27.07.2009р..

02.07.2009 року факсом за № 013821 позив ач повідомив уповноважену ос обу відповідача, а саме опера тора Бочеменкову про проведе ння перевірки додержання дис ципліни цін, орієнтовно з 13 по 31 липня 2009р.

Наказом позивача, Державно ї інспекції з контролю за цін ами в Харківській області № 436 від 20.07.2009р. "Про проведення план ової перевірки" згідно з абза цом 4 п. 1 ст.6 Закону України «Пр о основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності» стар шому державному Держінспекц ії цін Лавровій Тетяні Олек сандрівні було доручено зд ійснити планову перевірку До чірнього підприємства „Молт орг” з питання дотримання по рядку формування та застосув ання цін на окремі види продо вольства відповідно до вимог розпоряджень Харківської об ласної державної адміністра ції від 24.12.04р. № 545, від 28.07.08р. № 443, від 29.05.08р. № 320 та № 321, від 08.05.08р. № 277, наказу Мінекономіки від 13.08.08р. № 341 та до тримання мінімальних оптово -відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних н апоїв вітчизняного виробниц тва (постанова КМУ від 30.10.2008р.№ 957 ) відповідно до Закону Україн и „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів”.

На виконання вказаного нак азу старшому державному Держ інспекції цін Лавровій Тет яні Олександрівні було вид ано посвідчення № 660 від 20.07.2009р. н а проведення планової переві рки з питань дотримання поря дку при формуванні та застос уванні цін на окремі види про довольства відповідно до вим ог чинного законодавства та дотримання мінімальних опто во-відпускних цін і роздрібн их цін на окремі види алкогол ьних напоїв вітчизняного вир обництва відповідно до Закон у України "Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів.

Листом від 21.07.09р. № 21/07-1 відпові дач, Дочірнє підприємство „М олторг” повідомив позивача, що відповідно до постанови К абінету Міністрів України ві д 21.05.2009р. № 502 „Про тимчасові обме ження щодо здійснення заході в державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності на період до 31 грудня 2010 року” проведення планової перевірки вказаного суб' єк та господарювання є незаконн им. В зв' язку з цим відповіда ч, ДП „Молторг” не допустив пр ацівника позивача до проведе ння перевірки.

Факт не допуску до здійснен ня наведеного заходу нагляду (контролю) підтверджений так ож і долученою до справи копі єю доповідної записки старшо го державного інспектора Дер жінспекції цін Лаврової Т.О ..

Відповідно до стат ті 11 Закону України "Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності" суб' єкт гос подарювання під час здійснен ня державного нагляду (контр олю) зобов' язаний допускати посадових осіб органу держа вного нагляду (контролю) до зд ійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови до тримання порядку здійснення державного нагляду (контрол ю), передбачених цим Законом.

Порушення позивачем процедури здійснення держав ного нагляду (контролю) судом в ході розгляду справи не вия влено, бо позивачем було вида но наказ про проведення план ового заходу нагляду (контро лю), повідомлено відповідача про проведення перевірки, ск ладено направлення на провед ення перевірки.

Частиною 2 ст.13 Закону У країни «Про ціни і ціноутвор ення»передбачено, що контрол ь за додержанням державної д исципліни цін здійснюється о рганами, на які ці функції пок ладено Урядом України.

Відповідно до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 13.12.2000р. № 1819 контроль за дод ержанням державної дисциплі ни цін покладено на Державну інспекцію з контролю за ціна ми та затверджено положення „Про Державну інспекцію з ко нтролю за цінами”.

Згідно до п.1 зазначеного П оложення Державна інспекція з контролю за цінами є урядов им органом державного управл іння який діє у складі Мінеко номіки і підпорядковується й ому.

Пунктом 3 Положення передба чено, що основним завданням Д ержінспекції є організація т а здійснення контролю - нагля дових функції з питань додер жання центральними та місцев ими органами виконавчої влад и, Радою міністрів Автономно ї республіки Крим, підприємс твами, установами та організ аціями вимог щодо формування , встановлення та застосуван ня цін і тарифів. Порядок пров едення перевірок органами де ржавного контролю за цінами регулюється Законом України "Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності".

За таких обставин, суд доход ить висновку, що рішення про п роведення планового заходу н агляду (контролю) відносно ві дповідача у спірних правовід носинах було прийнято позива чем в межах його компетенції .

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

При цьому, оскільки предмет ом даної адміністративної сп рави не є вимога про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень, то суд не знаходить п равових підстав для застосув ання приписів ч.2 ст.71 КАС Украї ни.

Як вбачається з зібраних су дом по справі доказів, відпов ідач, відмовляючи в проведен ні перевірки керувався поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.05.2009р. № 502 „Про тимчасо ві обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 31 грудня 2010 року”.

З приводу названого акту КМ У суд зазначає, що постанова К абінету Міністрів України ві д 21.05.2009р. № 502 за юридичною силою є нижчою від Закону України "Пр о основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності, закон одавець на момент виникнення спірних правовідносин жодни х змін до актів законодавств а, які визначали порядок реал ізації позивачем владних пов новажень щодо здійснення кон тролю, в тому числі і до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 13.12.2000р. № 1819 "Питання Держав ної інспекції з контролю за ц інами", не вносив.

А отже, підстав для застосув ання до спірних правовідноси н норм постанови Кабінету Мі ністрів України від 21.05.2009р. № 502 с уд не вбачає.

В ході судового розгляду с прави відповідач не подав до суду доказів наявності у спі рних правовідносинах визнач ених законом підстав для не д опуску позивача до здійсненн я планового заходу контролю (нагляду) за діяльністю ДП «Мо лторг»- проведення спірної п ланової перевірки.

Суд відзначає, що поз ивач звернувся до суду на реа лізацію законодавчо наданих повноважень контролю.

Згідно з ч.4 ст.50 КАС Укр аїни громадяни України, іноз емці чи особи без громадянст ва, їх об'єднання, юридичні осо би, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути від повідачами лише за адміністр ативним позовом суб'єкта вла дних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зу пинення) окремих видів або вс ієї діяльності об'єднання гр омадян;

2) про примусовий розпуск (лі квідацію) об'єднання громадя н;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громад янства з України;

4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо);

5) в інших випадках, встановл ених законом.

Разом з тим, проаналіз увавши норми КАС України та п оложення інших процесуальни х законів, суд доходить висно вку, що в національному закон одавстві України взагалі від сутні норми, які б визначали, щ о конкретний суб'єкт права мо же бути відповідачем за певн ою вимогою особи, право якої п орушено або матеріальний інт ерес якої оспорено чи яка зве рнулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Нато мість законодавець при регла ментуванні суспільних право відносин використовує таку ю ридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загал ьним правилом є особа, якій ви сунуто вимогу. З огляду на вик ладене, суд зауважує, що відсу тність норми закону, якою бул о б прямо передбачено, що суб'є кти господарювання можуть бу ти відповідачами у справах з а позовами органів Державної інспекції по контролю за цін ами не може бути визнана розу мною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністра тивного судочинства.

Спірні правовідносин и за своєю правовою природою є публічно-правовими, позаяк склались з приводу реалізац ії суб'єктом владних повнова жень законодавчо наданої фун кції по здійсненню контролю. А відтак, матеріальний інтер ес позивача у спірних правов ідносинах полягає в отриманн і можливості безперешкодної реалізації такої функції.

Відповідно до з ч.1 ст.2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Дослідивши зібрані п о справі докази, суд не встано вив фактичних даних, які б сві дчили про те, що заявлена пози вачем вимога порушує права т а охоронювані законом інтере си відповідача у публічно-пр авових відносинах.

З огляду на викладене , позовні вимоги Державної ін спекції з контролю за цінами в Харківській області підля гають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Харківськ ій області до Дочірнього пі дприємства "Молторг" про зоб ов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє п ідприємство "Молторг" (іденти фікаційний код - 32948851; місцезнах одження - м.Харків, вул.Морозов а, буд.11) допустити Державну ін спекцію з контролю за цінами в Харківській області (ідент ифікаційний код - 21224465; місцезна ходження - 61022, м.Харків, пл.Свобо ди, Держпром, 6 п-д, 5 поверх) до зд ійснення планової перевірки з питання дотримання порядк у формування та застосування цін на окремі види продоволь ства відповідно до вимог чин ного законодавства та дотрим ання мінімальних оптово-відп ускних і роздрібних цін на ок ремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва ві дповідно до Закону України « Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів».

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.05.2010р.

Суддя Сліденко А.В.