Постанова

від 23.11.2007 по справі 7/49

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.11.2007 р. № 7/49

За позовом Приватне підприємство "Т ехно-Трейд Плюс"

до Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва

про про скасування повідомле ння - рішення

Головуючий Суддя Арсі рій Р.О.

Судді : Коч ан В.М.

Пи липенко О.Є. Секретар Ісі кова О.Г.

Представники:

від позивача Афян А.А., за довіреністю.

від відповідача Оверко І.І., за довіре ністю

Позивач звернувся до суд у з адміністративним позовом про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва :

- від 28.08.2006 № 00067002303/0, яким до позива ча за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 статт і 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 22.05.1997 № 283/97-ВР та у відповід ності п. 17.1.3 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в сумі 787351 грн . та суму штрафних санкцій - 560886 грн.

- від 07.11.2006 № 0006702303/1, яким до позива ча за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 статт і 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 22.05.1997 № 283/97-ВР та у відповід ності п. 17.1.3 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в сумі 787351 грн . та суму штрафних санкцій - 560886 грн.

- від 16.04.2007 № 0006702303/3, яким до позива ча за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 статт і 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 22.05.1997 № 283/97-ВР та у відповід ності п. 17.1.3 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в сумі 787351 грн . та суму штрафних санкцій - 560886 грн.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомі рно застосував до позивача ш трафні санкції, передбачені пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” за невключ ення до валового доходу у 4 ква рталі 2005 року 389620,00 грн. суми еміт ованих векселів, отримувача яких визнано банкрутом, як су му безповоротної фінансової допомоги. Неправомірність з астосування полягає у тому, щ о забезпечене векселем зобов ' язання не є поворотною або безповоротною фінансовою до помогою, визначення якої нав едено у п.п. 1.22.1 п. 1.22 статті 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а то му сума зобов' язання, забез печеного векселем, не включа ється до валового доходу під приємства. Також, позивач пос илався на те, що сума коштів, о тримана від фізичної особи н е може вважатися фінансовою допомогою, що залишилась неп овернутою на кінець звітного періоду.

Відповідач у заперечення х на позовну заяву, його предс тавник в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мо тивуючи тим, що висновки, викл адені у Акті перевірки ві д 09.08.2006 № 370/23-3/32980319 документально пі дтвердженими, яким встановле но, що позивачем було невірно визначено суму податкового зобов' язання через занижен ня валового доходу в 2005 році та І кварталі 2006 року в сумі 3 149 402 гр н., а тому винесені податкові - повідомлення рішення про виз начення позивачу сум податко вого зобов' язання з податку на прибуток та суми штрафних санкцій - є правомірними і під стави для їх скасування - ві дсутні.

В судовому засіданні 05.11.2007 бу ло оголошено ухвалу про закі нчення з' ясування обставин та перевірки їх доказами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - Держав ною податковою інспекцією у Печерському районі міста Киє ва було проведено планову до кументальну перевірку фінан сово-господарської діяльнос ті з питань дотримання ПП «Те хно-Трейд Плюс»вимог податко вого, іншого законодавства т а валютного законодавства в період з 02.06.2004 по 03.03.2006, за результа тами якої було складено Ак т від 09.08.2006 № 370/23-3/32980319 «Про резуль тати виїзної планової переві рки з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства ПП «Техн о-Трейд Плюс»за період з 02.06.2004 п о 31.03.2006».

Відповідно до п. 3.1.1 Акту в ід 09.08.2006 № 370/23-3/32980319, проведеною пере віркою було встановлено зани ження позивачем загальної су ми валового доходу в 4 квартал і 2005 року внаслідок не включен ня суми фінансової допомоги в сумі 389 620,00 грн., що залишилась н еповернутою на кінець звітно го періоду, отриманої від фіз ичної особи - неплатника под атку на прибуток, а саме: 20.10.2005 - в сумі 289 620,00 грн., 05.12.2005 - в сумі 100 000,0 0 грн.

Також, п. 3.1.1 Актом перевір ки від 09.08.2006 № 370/23-3/3298031 встановлено, що позивачем не було включен о до валового доходу в І кварт алі 2006 року дохід у вигляді умо вних відсотків в сумі 2 060 787,85 грн ., які підлягають нарахуванню на суму поворотної фінансов ої допомоги, що залишається н еповернутою на кінець звітно го періоду, у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що підпадає під виз начення «безповоротна фінан сова допомога»відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Також, п. 3.1.1 Актом перевір ки від 09.08.2006 № 370/23-3/3298031 встановлено, що позивачем не було включен о до валового доходу в І кварт алі 2006 дохід в сумі 698994,00 грн. у виг ляді кредиторської заборгов аності перед ПП «Ніяр Консал тинг», що не підлягає оплаті у зв' язку із банкрутством ко нтрагента. Відповідачем у А кті перевірки зазначаєтьс я про те, що сума заборгованос ті за векселями, отримувача я ких визнано банкрутом, включ ається до валового доходу ві дповідно до п.п 4.1.6 п. 4.1 статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»як безповоротна фінансова допо мога, що виникає в момент лікв ідації кредитора.

28.08.2006 відповідачем на підстав і Акту від 09.08.2006 № 370/23-3/32980319 було прийнято податкове повідомл ення-рішення № 00067002303/0, яким до по зивача за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 с татті 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 22.05.1997 № 283/97-ВР та у відп овідності п. 17.1.3 статті 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, визначено сум у податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 7 87351 грн. та суму штрафних санкці й - 560886 грн.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням від 28.08.2006 № 00067002303/0, позивач звернувся до Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва зі скар гою № 2 від 07.09.2006 (з доповненням в ід 03.11.2006) на зазначене податкове повідомлення-рішення.

07.11.2006 Державною податковою ін спекцією у Печерському район і міста Києва було прийнято р ішення № 45583/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги по зивача № 2 від 07.09.2006 (з доповненн ям від 03.11.2006), яким податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва в ід 28.08.2006 № 00067002303/0 було залишено без змін, а скарга - без задовол ення.

07.11.2006 відповідачем на підстав і Акту від 09.08.2006 № 370/23-3/32980319 та рі шення про результати розгляд у ДПІ у Печерському районі мі ста Києва первинної скарги в ід 07.11.2006 № 45583/10/25-011 було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0006702303/1, яким до позивача за пор ушення п.п 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05 .1997 № 283/97-ВР та у відповідності п. 17.1.3 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІ І, визначено суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток в сумі 787351 грн. та суму штрафних санкцій - 560886 грн.

Також, позивач, не погоджуюч ись з рішенням ДПІ у Печерськ ому районі міста Києва від 07.11.2 006 № 45583/10/25-011 звернувся до Державно ї податкової адміністрації у м. Києві зі скаргою № 20/11 від 20.11.200 6 на податкове повідомлення-р ішення № 00067002303/0 від 28.08.2006.

26.01.2007 Державною податковою ад міністрацією міста Києва бул о прийнято рішення № 277/10/25-114 про р езультати розгляду скарги ПП «Техно-Трейд Плюс», яким пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва від 28.08.2006 № 00067002303/0 було зали шено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з прийняти ми рішеннями, позивач зверну вся до Державної податкової адміністрації України з пов торною скаргою № 1184/6 від 07.02.2006 на п одаткове повідомлення-рішен ня № 00067002303/0 від 28.08.2006.

06.04.2007 Державною податковою ад міністрацією України було пр ийнято рішення № 3346/6/25-0115 про резу льтати розгляду повторної ск арги ПП «Техно-Трейд Плюс», як им податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Печерському район і міста Києва від 28.08.2006 № 00067002303/0 бул о залишено без змін, а повтор на скарга - без задоволення.

16.04.2007 відповідачем на підстав і Акту від 09.08.2006 № 370/23-3/32980319 та рі шення про результати розгляд у ДПА України повторної скар ги від 06.04.2006 № 277/10/25-114 було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0006702303/3, яким до позивача за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 22.05.1997 № 283/97-ВР та у відповідності п. 17.1.3 статті 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-І ІІ, визначено суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток в сумі 787351 грн. та сум у штрафних санкцій - 560886 грн.

Позивач у позові просить в изнати прийняті Державною по датковою інспекцією у Печерс ькому районі міста Києва по даткові повідомлення-рішенн я від 28.08.2006 № 00067002303/0, від 07.11.2006 № 0006702303/1, ві д 16.04.2007 № 0006702303/3 - недійсними.

Судом встановлено, що ПП «Те хноТрейд Плюс» є правонаступ ником ПП «Провіта», що підтве рджується зокрема Статутом П П «ТехноТрейд Плюс»(п. 1.1), згідн о якого на підставі рішення з асновника № 5 від 30.05.2006 ПП «Прові та»змінило свою назву на ПП « Техно-Трейд Плюс». Зазначена обставина не заперечувалась сторонами в судових засідан нях по справі.

Як встановлено судом, подат кове зобов' язання з податку на прибуток було визначено п озивачу оспорюваними податк овими повідомленнями - рішен нями зокрема за невключення до валового доходу суми фіна нсової допомоги в сумі 389 620,00 гр н., що залишилась неповернуто ю на кінець звітного періоду .

19.10.2005 між фізичною особою - ОСОБА_4, як позикодавцем, та ПП «Провіта», як позичальник ом, було укладено договір № 1 б езпроцентної цільової позик и, відповідно до умов якого по зикодавець в порядку та на ум овах зазначеного договору пе редав позичальнику грошові к ошти, а позичальник зобов' я зався використати за цільови м призначенням і повернути п озику позикодавцеві у строк, визначений договором.

Відповідно до умов договор у № 1 від 19.10.2005, сторони погодили, що позикою за даним договоро м є грошові кошти у розмірі 289 6 20,00 грн., позика надається у гот івковій формі шляхом внесенн я відповідних коштів до каси позичальника (пункт 6), термін повернення позики позичальн иком - до 31.12.2005 (пункт 7).

05.12.2005 між фізичною особою - ОСОБА_4, як позикодавцем, та ПП «Провіта», як позичальник ом, було укладено договір № 2 б езпроцентної цільової позик и, відповідно до умов якого по зикодавець в порядку та на ум овах зазначеного договору пе редав позичальнику грошові к ошти, а позичальник зобов' я зався використати за цільови м призначенням і повернути п озику позикодавцеві у строк, визначений договором.

Відповідно до умов договор у № 2 від 05.12.2005, сторони погодили, що позикою за даним договоро м є грошові кошти у розмірі 100000 ,00 грн., позика надається у готі вковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси п озичальника (пункт 6), термін п овернення позики позичальни ком - до 31.12.2005 (пункт 7).

Згідно прибуткового касо вого ордеру № 1 від 20.10.2005, позива чем було прийнято від ОСОБА _4 289620,00 грн. на підставі догов ору № 1 від 19.10.2005.

Згідно прибуткового касо вого ордеру № 2 від 05.12.2005, позивач ем було прийнято від ОСОБА_ 4 на підставі договору № 2 від 05.12.2005 100000,00 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 3 від 30.12.2005, поз ивачем було повернуто ОСОБ А_4 по договору позики № 1 від 20.10.2005 та по договору позики № 2 в ід 05.12.2005 загалом 389620,00 грн.

Стаття 827 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором позички одна сторона (п озичкодавець) безоплатно пер едає або зобов' язується пе редати другій стороні (корис тувачеві) річ для користуван ня протягом встановленого ст року.

Відповідно до п. 4.1 статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»(зі змінами і доповненнями), вало вий доход - загальна сума дохо ду платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах як на території Укра їни, її континентальному шел ьфі, виключній (морській) екон омічній зоні, так і за їх межам и.

Згідно п.п. 4.1.6 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»(зі змінами і доповненнями), валовий доход включає суми поворотної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається непо верненою на кінець такого зв ітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку.

Пунктом 11.1 статті 11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»(зі змінам и і доповненнями) визначено, щ о податковий період починаєт ься з першого календарного д ня податкового періоду і зак інчується останнім календар ним днем податкового періоду

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що оскіль ки сума отриманої позивачем поворотної фінансової допом оги в розмірі 389620,00 грн. по догов орам позики № 1 від 20.10.2005 та № 2 від 05.12.2005 була повернута позивачем (позичальником) позикодавцю саме на кінець звітного пері оду - 4 квартал 2005 року, що підт верджується наявними у справ і доказами, а тому підстави зг ідно п.п. 4.1.6 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»для включення до ва лового доходу в 4 кварталі 2005 ро ку суми поворотної фінансово ї допомоги в розмірі 389620,00 грн. - у позивача були відсутні.

Посилання відповідача на т е, що документи на підтвердже ння повернення позивачем на кінець звітного періоду суми фінансової допомоги в розмі рі 389620,00 грн. були надані після з авершення перевірки і складе ння відповідного акту, судом відхиляються, оскільки відп овідач згідно Закону України «Про державну податкову слу жбу», наділений зокрема повн оваженнями одержувати від по садових осіб і громадян у пис ьмовій формі пояснення, дові дки і відомості з питань, що ви никають під час перевірок; ви кликати посадових осіб, гром адян для пояснень щодо джере ла отримання доходів, чого ві дповідачем зроблено не було.

З огляду на викладене, недій сність оспорюваних податков их повідомлень-рішень в цій ч астині визнається судом обґр унтованою та доведеною позив ачем.

Як встановлено судом, подат кове зобов' язання з податку на прибуток було визначено п озивачу оспорюваними податк овими повідомленнями - рішен нями зокрема за невключення до валового доходу в І кварта лі 2006 року дохід у вигляді умов них відсотків в сумі 2 060 787,85 грн. , які підлягають нарахуванню на суму поворотної фінансов ої допомоги, що залишається н еповернутою на кінець звітно го періоду, у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що підпадає під виз начення «безповоротна фінан сова допомога»відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Як зазначав позивач, 17.10.2005 мі ж ПП «Техно-Трейд Плюс», як ком ісіонером, та ПП «Стелм-Ю», як комітентом, було укладено до говір комісії № 17, відповідно до умов якого комітент (ПП «Ст елм-Ю») доручив, а комісіонер ( позивач) зобов' язався за ви нагороду від свого імені зді йснити одну або декілька між народних угод по закупівлі п обутової техніки, асортимент , кількість та якість якої вка зуються у специфікаціях.

Згідно Акту перевірки ві д 09.08.2006 № 370/23-3/32980319, було встановлено , що загальна ціна Договору № 1 7 від 17.10.2005 склала 100 010 9331,76 грн. і для виконання умов договору ПП « Стелм-Ю»було перераховано 20.10 .2005 позивачу грошові кошти в су мі 100 010 9331,76 грн. З метою частково го погашення заборгованості за вказаним договором, позив ачем було емітовано векселі на загальну суму 98972048 грн. 49 коп. т а передано згідно Акту пр иймання - передачі векселів від 11.01.2006 № 3 ПП «Стелм-Ю» наступн і векселі: № 30024913564 на суму 20 000 000,00 гр н., емітований 11.01.2006 з датою пога шення: за пред' явленням; № 300249 13565 на суму 20 000 000,00 грн., емітований 11.01.2006 з датою погашення: за пред ' явленням; № 30024913566 на суму 20 000 000,00 грн., емітований 11.01.2006 з датою по гашення: за пред' явленням; № 30024913567 на суму 20 000 000,00 грн., емітован ий 11.01.2006 з датою погашення: за пр ед' явленням; № 30024913568 на суму 18 972 048,49 грн., емітований 11.01.2006 з датою погашення: за пред' явлення м.

Відповідач посилався на те , що згідно результатів перев ірки, сума вищезазначених ве кселів була визначена як сум а поворотної фінансової допо моги, що залишається неповер нутою на кінець звітного пер іоду, на яку підлягають нарах уванню умовні відсотки.

Пунктом 1.22.2 статті 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»(зі зміна ми і доповненнями) визначено , що поворотна фінансова допо мога - це сума коштів, передана платнику податку у користув ання на визначений строк від повідно до договорів, які не п ередбачають нарахування про центів або надання інших вид ів компенсацій як плати за ко ристування такими коштами.

Стаття 21 Закону України «Пр о цінні папери та фондову бір жу»(який був чинний станом на момент його видані позиваче м) визначає, що вексель - цінни й папір, який засвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця сплатити після на стання строку визначену суму грошей власнику векселя (век селедержателю).

Стаття 4 п. 4.2 пп.4.2.10 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»не включаю ться до складу валового дохо ду номінальна вартість взяти х на облік, але неоплачених (не погашених) цінних паперів, як і засвідчують відносини пози ки, а також платіжних докумен тів, емітованих (виданих) борж ником на користь (на ім'я) плат ника податку як забезпечення або підтвердження заборгова ності такого боржника перед таким платником податку (обл ігацій, ощадних сертифікатів , казначейських зобов'язань, в екселів, боргових розписок, а кредитивів, чеків, гарантій, б анківських наказів та інших подібних платіжних документ ів).

Враховуючи викладене, судо м встановлено що на момент ро згляду справи, емітовані поз ивачем векселі № 30024913564 на суму 20 000 000,00 грн., № 30024913565 на суму 20 000 000,00 грн., № 30024913566 на суму 20 000 000,00 грн., № 30024913567 на суму 20 000 000,00 грн., № 30024913568 на суму 18 972 048,49 грн. є чинними, суду не надан о належних та допустимих док азів, що їх чинність або емісі я оспорювались в судовому по рядку.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивачу н е надавалась ПП «Стелм-Ю»у ко ристування на визначений стр ок відповідно до будь-яких до говорів сума коштів, на яку пі длягають нарахуванню умовні відсотки, доказів їх укладен ня та виконання суду не надан о, а враховуючи те, що видачею вищезазначених векселів по зивач лише посвідчив лише с воє безумовне грошове зобов' язання перед ПП «Стелм-Ю», суд вважає що відносин з приводу надання коштів у користуван ня між позивачем і ПП „Стелм-Ю ” не виникало, належних доказ ів цього суду не надано, а тому і підстави для нарахування п озивачу суми податкового зоб ов' язання з податку на приб уток за невключення до валов ого доходу в І кварталі 2006 року доход у вигляді умовних відс отків в сумі 2 060 787,85 грн - були в ідсутні.

З огляду на викладене, нед ійсність оспорюваних податк ових повідомлень-рішень в ці й частині визнається судом о бґрунтованою та доведеною по зивачем.

Як встановлено судом, подат кове зобов' язання з податку на прибуток було визначено п озивачу оспорюваними податк овими повідомленнями - рішен нями зокрема за не включення до валового доходу в І кварта лі 2006 дохід в сумі 698994,00 грн. у вигл яді кредиторської заборгова ності перед ПП «Ніяр Консалт инг», що не підлягає оплаті у з в' язку із банкрутством конт рагента.

Згідно Акту перевірки в ід 09.08.2006 № 370/23-3/32980319, станом на 11.01.2006 в бу хгалтерському обліку позива ча обліковувалась кредиторс ька заборгованість перед ПП «Ніяр Консалтинг»в сумі 698 994, 00 грн. за договором від 05.01.2006 № 15, як у позивачем погашено шляхом передачі 11.01.2006 ПП «Ніяр Консалт инг»простих векселів на зага льну суму 698994,00 грн., а саме: № 300249 1561 на суму 698994,00 грн., емітований позивачем 11.01.2006 з терміном пога шення: за пред' явленням; № 3002491562 на суму 494,00 грн., емітовани й позивачем 11.01.2006 з терміном пог ашення: за пред' явленням.

Згідно Акту перевірки ві д 09.08.2006 № 370/23-3/32980319, відповідач посил ається на факт банкрутства П П «Ніяр Консалтинг»як на під ставу визначення суми заборг ованості за емітованими векс елями : № 3002491561 на суму 698994,00 грн . та № 3002491561 на суму 698400,00 грн. (де ржателя яких визнано банкрут ом), як суму безповоротної фі нансової допомоги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2006 за заяв ою ПП «Ніяр Консалтинг»було затверджено звіт ліквідатор а, затверджено ліквідаційний баланс станом на 31.03.2006 та лікві довано банкрута - ПП «Ніяр К онсалтинг»як юридичну особу в зв' язку з банкрутством.

Згідно зі ст.5 Уніфікован ого закону про переказні век селі і прості векселі, у перек азному векселі, який підляга є оплаті відразу після пред'я влення або у визначений стро к після пред'явлення, трасант може обумовити, що на суму, як а підлягає оплаті, будуть нар аховуватися відсотки. У будь -якому іншому переказному ве кселі така умова вважається ненаписаною.

Частиною 2 ст.77 Уніфікованог о закону про переказні вексе лі і прості векселі обумовле но, що до простого векселя зас тосовується застереження пр о відсотки (стаття 5).

В ст. 71 Конвенції, якою запров аджено Уніфікований закон пр о переказні векселі і прості векселі, вказується, що позов ні вимоги до акцептанта, які в ипливають з переказного векс еля, погашаються із закінчен ням трьох років, які обчислюю ться від дати настання строк у платежу.

В ст.77 Конвенції, якою запров аджено Уніфікований закон пр о переказні векселі і прості векселі, вказується, що до про стих векселів застосовуютьс я такі ж положення, що стосуют ься переказних векселів, тіє ю мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів в т .ч. положення щодо індосамент у і позовної давності.

Пунктом 1.22.1 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»(зі змінам и і доповненнями) визначено, щ о безповоротна фінансова доп омога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

Стаття 21 Закону України «Пр о цінні папери та фондову бір жу»(який був чинний станом на момент його видані позиваче м) визначає, що вексель - цінни й папір, який засвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця сплатити після на стання строку визначену суму грошей власнику векселя (век селедержателю).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що оскільки в ексель визначенний чинним за конодавством саме як цінний папір, який засвідчує безумо вне грошове зобов' язання, к ошти по векселю у користуван ня не надаються, а відповідно до п.п. 1.22.1 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»(зі змінами і доповненнями) визначено, що б езповоротна фінансова допом ога виражається обов' язков о у грошовій сумі, таким чино м зобов' язання, забезпечене векселем не є безповоротною фінансовою допомогою, а тому підстави для включення пози вачем до валового доходу в І к варталі 2006 дохід в сумі 698994,00 грн. у вигляді кредиторської заб оргованості перед ПП «Ніяр К онсалтинг», що не підлягає оп латі у зв' язку із банкрутст вом контрагента - були відсу тні.

До того ж, стаття 4 п. 4.2 пп.4.2.10 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»чіт ко зазначає, що сума емітован их векселів не включаються д о складу валового доходу.

Суд бере до уваги і посиланн я позивача на те, що при провед енні перевірки і складанні Акту перевірки від 09.08.2006 № 370/23-3/ 3298031, відповідачем не було взят о до уваги посилання позивач а на те, що емітовані ним вексе лі могли бути передані ПП «Ні яр Консалтинг»шляхом індоса менту.

З огляду на викладене, недій сність оспорюваних податков их повідомлень-рішень в цій ч астині визнається судом обґр унтованою та доведеною позив ачем.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Стаття 104 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачає, що до адміністр ативного суду має право звер нутися з адміністративним по зовом особа, яка вважає, що пор ушено її права, свободи чи інт ереси у сфері публічно-право вих відносин.

Відповідно до Рішення Конс титуційного рішення суду Укр аїни від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 поня ття "охоронюваний законом ін терес" що вживається в закона х України у логічно-смислово му зв'язку з поняттям "права", т реба розуміти як прагнення д о користування конкретним ма теріальним та/або нематеріал ьним благом, як зумовлений за гальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль ноправовим засадам.

Згідно частини першої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення .

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що в позовній заяв і позивачем наведені обстави ни, які підтверджуються дост атніми доказами, які свідчат ь про обґрунтованість позовн их вимог позивача. Доводи від повідача судом відхилені.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача п ро визнання податкових повід омлень-рішень Державної пода ткової інспекції у місті Киє ві № 0006702303/0 від 28.08.2006, № 0006702303/1 від 07.11.2006 та № 0006702303/3 від 16.04.2007 недійсними - є обґ рунтованими та законними, до ведені належними та допустим ими доказами, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 статт і 87 КАС України судові витрати складаються із судового збо ру та витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Таким чином, судові витра ти підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державн ого бюджету України в сумі 03,40 г рн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати податкові повідо млення-рішення № 0006702303/0 від 28.08.2006, № 0006702303/1 від 07.11.2006 року та № 0006702303/3 від 16.0 4.2007 року недійсними

Судові витрати присудити з Державного бюджету Україн и на користь Приватного підп риємства «Техно-Трейд Плюс»( код 32980319).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови ск ладено та підписано - 30 листо пада 2007 року.

Головуючий Суддя Арсірій Р.О .

Судді Кочан В.М.

Пилипенко О.Є.