Постанова

від 11.05.2010 по справі 2а-681/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.10

Справа №2а-681/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Плієвої Н.Г.,  

при секретарі - Лемешко К.А.,

за участю:

прокурор- не з`явився

представника позивача- Мішуткіна М.В., довіреність № 7731/10 від 14.10.09

представник відповідача- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Севастополі адміністративну справу за позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя 

до приватного підприємства "Акрополь і К" 

про стягнення заборгованості

Суть спору:

Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя звернувся  до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Акрополь і К"   про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2971,56 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у порушення   вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними    цільовими    фондами” (далі - Закон України № 2181) не сплатив заборгованість     зі        штрафних    санкцій  з     податку з доходів        фізичних осіб у розмірі 2971,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 березня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-681/10/2770.

Ухвалою суду від 12.03.10 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.04.10.

У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.05.10.

Прокурор  Балаклавського району м. Севастополя в  судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлен належним чином, про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 30).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в  судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлен у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного    державного    реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, яка співпадає з адресою, зазначеною    у позові:  99010, м. Севастополь, вул. Придорожна, 18.  Однак, до суду повернулась судова повістка з додатками з відміткою поштового  відділення  "за зазначеною адресою не значиться".

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернені органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора та представника відповідача.  

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді  у випадках, визначених законом.   

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що прокурор чи його заступник  у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 25.06.91 № 1251-XII “Про систему оподаткування”  платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких відповідно до Закону покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).   

Приватне підприємство "Акрополь і К" (далі- ПП "Акрополь і К") як юридична особа зареєстровано 29.11.01  Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя  (а.с. 6-8) та перебуває   на    обліку    у    Державній     податковій    інспекції    у    Балаклавському      районі      м. Севастополя     (далі-    ДПІ   у   Балаклавському   районі      м. Севастополя) з 07.12.01 за № 268/01 як платник податків та зборів (а.с. 10).

06.03.09 ДПІ   у   Балаклавському   районі      м. Севастополя була здійснена планова виїзна документальна перевірка правильності нарахування і своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку із власників транспортних засобів, державного мита за період з 01.04.07 по 31.12.08.

За    результатами    перевірки    було      складено       Довідку   з окремих питань плану перевірки як складової частини акту № 8/17-233/31772167   від 06.03.09 (а.с. 12-16).

В ході перевірки було встановлено, що відповідачем була застосована податкова соціальна пільга     до доходу у    місяці припинення трудових відносин наступним громадянам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 Порядку     надання        документів та    їх    склад      при застосуванні податкової соціальної пільги,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2035 від 26.12.03 (далі- Порядок) на підприємстві була застосована податкова соціальна пільга до доходу у місяці припинення трудових відносин.

Як вбачається   з матеріалів    справи     ОСОБА_1 було звільнено 14.04.08, наказ № 2 від 14.04.08, ОСОБА_2 - 01.04.08, наказ № 1 від 01.04.08, ОСОБА_3 - 01.08.07, наказ     № 2 від 01.08.07.

Згідно з п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8  Закону України від 22.05.03 № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі- Закон № 889) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

На підставі ст. 8 Закону № 889 ПП "Акрополь і К"  був     нарахований     податок     з    доходів     фізичних осіб у розмірі 88,82 грн.

Відповідно до розрахунку податку і штрафних (фінансових) санкцій, розмір штрафу за порушення  п. 4 Порядку   складає 177,64 грн. (а.с. 17).

Згідно з п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8  Закону № 889  податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п. "а" п. 19.2 ст. 19  Закону № 889  особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Перевіркою встановлено, що у порушення зазначених норм, відповідач не здійснив сплату з податку з доходу по виплаченій заробітній   сплаті до бюджету, розмір якого складає   2705,10 грн.  

На     підставі Акту перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя 26.03.09  було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201720/0 про стягнення заборгованості з податку    з доходів фізичних осіб у розмірі 2971,56 грн. (2793,92 грн. (2705,10 грн. + 88,82 грн.) - основний платіж, 177,64 грн. - штрафна санкція), яке було отримано засновником відповідача  26.03.09 (а.с. 18).

Отже, податкове повідомлення-рішення №  0000201720/0  від 26.03.09 є узгодженим, проте відповідач узгоджену суму  штрафної санкції  не сплатив.

Згідно з п.п.  6.2.1  п. 6.2 ст. 6  Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя на адресу відповідача були направлені перша податкова      вимога № 1/64  від 14.04.09   (а.с 19)   та     друга податкова      вимога   №    2/79  від 18.05.09  (а.с. 20), які були отримані відповідачем  14.04.09  та 02.06.09 відповідно, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 19, 20).

Відповідачем до суду не надано   доказів   щодо    сплати   заборгованості з податку з доходів фізичних осіб   у розмірі 2971,56 грн.,  письмових пояснень    та     заперечень    відповідно    до    ухвали суду від12.03.10  відповідачем також не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Балаклавського району м. Севастополя     в інтересах держави      в особі Державної податкової інспекції у     Балаклавському районі м. Севастополя     до    приватного підприємства "Акрополь і К"   про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2971,56 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.05.10  о 17-00 годин.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути     з   приватного       підприємства "Акрополь і К"     (99010, м. Севастополь, вул. Придорожна, 18, ЄДРПОУ 31772167, р/р 2600301619404 в АКБ "Аркада", МФО 322335; р/р 26055373666051, р/р 26005373666001 в СФ ПАТ КБ   "Приватбанк", м. Севастополь,  МФО 324935; р/р 260010271001 в СФ АТ "Банк "Фінанси     та Кредит", м. Севастополь, МФО 384812; р/р 26005003310001, р/р 26004003310002 у філії Кримського регіонального управління КБ "Надра", м. Сімферополь, МФО 384823) на     користь Державної     податкової інспекції у     Балаклавському районі    м. Севастополя  (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3, р/р 33215800700002,  одержувач- Балаклавський місцевий бюджет, код платежу 11010100, банк УДК м. Севастополя, ЄДРПОУ банку 24035629, МФО 824509) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2793,92 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто три грн. 92 коп.), заборгованість зі      штрафних санкцій     у розмірі 177,64 грн. (сто сімдесят   сім грн.  64 коп.), а  всього - 2971,56 грн.  (дві   тисячі    дев'ятсот   сімдесят одна грн. 56 коп.).      

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                              Н.Г. Плієва