Рішення

від 11.09.2007 по справі 30/248-07-6758

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/248-07-6758

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.Справа  № 30/248-07-6758

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Нептун”;

                   Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”;

Про  припинення права власності , визнання права власності  та зобов'язання здійснити його реєстрацію

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                  Представники:

Від позивача:  Краснов Є.В. - довіреність від 09.08.2007р.

Від відповідачів: КП „ОМБТІ та РОН” : Найда Д.І.- довіреність №455 від 01.08.2007р.   

                   ВАТ „Нептун” : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „РИСПЕКТ”,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до  Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі - КП „ОМБТІ та РОН”)  про зобов'язання  зареєструвати право власності позивача на нерухоме майно - приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45 .

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно яких  просить суд  припинити право Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)  „Нептун” на частку приміщення у розмірі 0,22 кв.м, що становить 0,055% від приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, визнати за ТОВ „РИСПЕКТ”  право власності на приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, що є індивідуально визначеним майном та складає цілу частку (одиницю) та зобов'язати КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності  ТОВ „РИСПЕКТ” на нерухоме майно - приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.          

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач –КП „ОМБТІ та РОН”, проти позову  заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У зв'язку із наданням до суду уточненої позовної заяви , ухвалою суду від 30.08.2007р. до участі у справі у якості відповідача судом було залучено ВАТ „Нептун”. ВАТ „Нептун” про місце та час судового засідання було повідомлено належним чином, але представник відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причини нез'явлення суд не повідомив, письмових заперечень на позов до суду не надав.  За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. по справі №17\74-07-3063, яке набрало законної сили, визнано за ТОВ „РИСПЕКТ” право власності на частку приміщення у розмірі 395,28 кв.м, що становить 99,945% від приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Прохорівська,45.

У зв'язку з тим, що загальна площа приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45 складає 395,5 кв.м, ВАТ „Нептун” є власником 0,22 кв.м, що становить 0,055% від загальної площі приміщення.

Оскільки площа, що належить ВАТ „Нептун” є незначною та не може бути виділена в натурі, ТОВ „РИСПЕКТ” вважає за необхідне припинити право власності ВАТ „Нептун” на частку у спільному майні , за умови викупу цієї частки ТОВ „РИСПЕКТ”, підставі ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розрахунку , зробленого позивачем, вартість частки приміщення у розмірі 0,22 кв.м, що становить 0,055% від загальної площі приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Прохорівська,45, становить 229 грн. 76 коп. , які позивач сплатив відповідачу платіжним дорученням №223 від 30.08.2007р.

Крім того, позивач зауважив, що право власності на об'єкти нерухомості підлягає державній реєстрації, яку на даний час здійснюють бюро технічної інвентаризації відповідно до  Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”  та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7\5 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, позивач просить суд припинити право ВАТ  „Нептун” на частку приміщення у розмірі 0,22 кв.м, що становить 0,055% від приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, визнати за ТОВ „РИСПЕКТ”  право власності на приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, що є індивідуально визначеним майном та складає цілу частку (одиницю) та зобов'язати КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності  ТОВ „РИСПЕКТ” на нерухоме майно- приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Прохорівська, 45.   

Відповідач - КП „ОМБТІ та РОН” проти позову  заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але,  як свідчать матеріали справи , позивач не має можливості у повній мірі здійснювати своє право власності на частину приміщення площею 395,28 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, у зв'язку з тим, що ВАТ „Нептун” у цьому ж приміщенні належить частка, яка складає 0, 22 кв.м, що складає 0,055% від загальної площі приміщення.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. У даному випадку, частка ВАТ „Нептун” дійсно є незначною і не може бути виділена в натурі.  Відповідно до ч.2 зазначеної статті Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним  дорученням №223 від 30.08.2007р. позивач сплатив відповідачу вартість частки у спільному майні у сумі 229 грн. 76 коп.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо припинення  права ВАТ  „Нептун” на частку приміщення у розмірі 0,22 кв.м, що становить 0,055% від приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На даний час у суду не має підстав вважати, що позивачем по справі неправомірно набуте право власності на спірне майно.  

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на  приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, що є індивідуально визначеним майном та складає цілу частку (одиницю).

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7\5 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями)  реєстрацію прав власності на нерухоме майно  здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.  Згідно Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”  відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи  реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до п.5 розділу У „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах. Отже, позивач правомірно звернувся з позовом  до МБТІ з вимогою про реєстрацію за ним права власності.  

           Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

       Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                                 ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ”     - задовольнити.

2. Припинити право відкритого акціонерного товариства „Нептун” (м. Одеса, вул. Промислова, 28, код ЄДРПОУ 20982887) на частку приміщення у розмірі 0,22 кв.м, що становить 0,055% від приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 30, кв.6, код ЄДРПОУ 31976851) право власності на приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, що є індивідуально визначеним майном та складає цілу частку (одиницю).

4.Зобов'язати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код ЄДРПОУ 03350290) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 30, кв.6, код ЄДРПОУ 31976851) право власності на приміщення загальною площею 395,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Нептун” (м. Одеса, вул. Промислова, 28, код ЄДРПОУ 20982887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ”                        (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 30, кв.6, код ЄДРПОУ 31976851) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

6. Стягнути з Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код ЄДРПОУ 03350290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” (м. Одеса, вул .Пантелеймонівська, 30, кв.6, код ЄДРПОУ 31976851) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                 Рішення підписане 13 вересня 2007р.

             Суддя