Рішення

від 18.09.2007 по справі 9376-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9376-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007Справа №2-2/9376-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» (м.Київ, б-р Т.Шевченко, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11 )

до відповідача: Фірми «Вілар» (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 14/2, кв.26)

про стягнення 293,60 грн.  

                                                                                                   Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гончарук, ю/к центру телекомунікаційних послуг, дор. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

     Суть спору:  Позивач  - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -   Фірми «Вілар» про  стягнення боргу за послуги електрозв'язку у розмірі 293,60грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №СМФ БЛ 0278/21.02.02 від 21.02.2002р та додаткова угода №1 від 21.02.2002р, відповідно до яких позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку. Однак, відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, таким чином сума основного боргу за період з 01.4.2006р. до 01.11.2006р. складає 293,60грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки суду не повідомлено.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем був укладений Договір №СМФ БЛ 0278/21.02.02 від 21.02.2002р та додаткова угода №1 від 21.02.2002р про надання послуг електрозв'язку.

    Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання додаткових послуг зв'язку.

     Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 3 договору, згідно з яким строк для оплати сторони визначили не пізніш ніж 20-го числа місяця,  що настає після розрахункового періоду.   

 Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

  Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

 Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

У виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором телекомунікаційні послуги бізнес сеті Утел по тарифному пакету «Стандарт» по тел. 248006, що підтверджується матеріалами справи у тому числі довідкою – розрахунком від 26.6.2007р. та зворотною відомістю.

      Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з 01.4.2006р. до 01.11.2006р. складає 293,60грн., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

  Заборгованість у розмірі 293,60грн підтверджується матеріалами справи, у тому числі розшифровками міжміських розмов та рахунками, таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.9.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Вілар» (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 14/2, кв.26, р/р 26000258312001 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 25126073) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р 26008301325457  в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанка», м. Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 22236588 ) 293грн60коп боргу за телекомунікаційні послуги, 102грн.  держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.