Ухвала
від 07.04.2021 по справі 2-165/10
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/288/21

Справа № 2-165/10

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТСПІД УКРАЇНА про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ ВТБ Банк борг за Кредитним договором в сумі 1 124 832, 63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700, 00 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

09.03.2021 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що між ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА та ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС було укладено договір комісії № 30/10 від 02.10.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС зобов`язувалося за дорученням ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ ВТБ Банк , що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах Лоту № GL1N419042. На виконання зазначеного договору комісії ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ ВТБ Банк договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ ВТБ Банк відступило на користь ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС права вимоги, визначені додатками до вказаного договору. Поряд з іншими правами вимоги на користь нового кредитора ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС було відступлено і право вимоги за кредитним договором № 10П від 16.01.2008 року, у зв`язку з невиплатою грошових коштів за яким відкрито вказане вище виконавче провадження. А тому ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ ВТБ Банк на ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ ВТБ Банк борг за Кредитним договором в сумі 1 124 832, 63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700, 00 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року залишено без змін.

09.03.2021 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що між ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА та ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС було укладено договір комісії № 30/10 від 02.10.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС зобов`язувалося за дорученням ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ ГОТСПІД УКРАЇНА від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ ВТБ Банк , що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах Лоту № GL1N419042.

На виконання зазначеного договору комісії ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ ВТБ Банк договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ ВТБ Банк відступило на користь ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС права вимоги, визначені додатками до вказаного договору.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження .

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю ГОТСПІД УКРАЇНА .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року по цивільній справі № 2-165/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі замінити стягувача з Акціонерного товариства ВТБ БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю ГОТСПІД УКРАЇНА .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п ?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.04.2021
Оприлюднено16.04.2021
Номер документу96298218
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-165/10

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Іршавський районний суд Закарпатської області

Золотар М. М.

Ухвала від 11.10.2021

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 07.04.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Лісовська О. В.

Ухвала від 03.08.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 01.06.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 24.04.2020

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 13.11.2019

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Соловйова Л. Я.

Ухвала від 16.10.2019

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Соловйова Л. Я.

Ухвала від 03.10.2019

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Соловйова Л. Я.

Ухвала від 19.09.2019

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Соловйова Л. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні