Ухвала

від 15.04.2021 по справі 154/1162/21

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/1162/21

1-кс/154/242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання правомірним огляду іншого володіння особи

15 березня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 12021030510000231 від 05.04.2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про визнання правомірним огляду іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021030510000231 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні перевіряється версія про те, що службовими особами Війницької ОТГ в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, упродовж 2020 року видано дозвільні документи на видалення зелених насаджень та порізку дерев у кількості 36 штук породи тополя на земельній ділянці кадастровий номер 0720580800:07:001:0556 за межами населеного пункту с. Березовичі, Володимир-Волинського району Волинської області, що завдало істотної шкоди державним інтересам, оскільки вказана земельна ділянка належить державі.

13 квітня 2021 року слідчим у зв`язку з невідкладністю випадку без ухвали суду проведено огляд місця події поблизу с. Підгайці Володимир-Волинського району Волинської області на автодорозі Н-22, під час якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_1 до котрого під`єднаний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , у якому знаходились 94 колоди деревини (тополя), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тягача та напівпричепа №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Власником транспортного засобу згідно реєстраційних документів є ОСОБА_5 .

За доказами у справі вказану деревину було вирублено та придбано ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» на підставі договорів, укладених з ОСОБА_6 за межами населених пунктів на території ставка біля с. Березовичі на земельній ділянці кадастровий номер 0720580800:07:001:0556.

Вилучена деревина є засобом встановлення розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим визнана слідчим речовим доказом.

Враховуючи обстановку та особливості даної ситуації, під час якої слід було негайно вжити заходів до збереження слідів кримінального правопорушення, а в той же час і речових доказів у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, було вирішено провести огляд даного транспортного засобу із проникненням у його вантажні відділення, з підстав невідкладного випадку без постановлення ухвали слідчого судді.

За клопотанням слідчий за погодженням із прокурором просили в порядку, передбаченому ст.ст.233, 237 КПК України винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) на огляд напівпричепа марки «KRONE» моделі «SDP 27», р.н. НОМЕР_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч.3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, а також фактичних обставин вчиненого правопорушення, на момент прийняття рішення щодо проведення огляду місця події, у слідчого були всі наявні підстави вважати даний випадок невідкладним і пов`язаним з безпосереднім врятуванням майна, яке в тому числі є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України, а також на момент проведення огляду місця події 13 квітня 2021 року у слідчого були наявні всі підстави для проникнення до напівпричепа марки «KRONE» моделі «SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, а деревина, яка була вилучена під час його проведення може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 223, 233-235, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати правомірним проникнення до іншого володіння особи, а саме проведення огляду напівпричепа марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі і сліди кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте на ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1