Ухвала

від 21.09.2007 по справі 7/49-07 (02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/49-07 (02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 7/49-07 (02-2а)

             Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" ( 21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33)  

позов на суму 82587,76 грн

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством Вінницької міської ради  "Вінницяміськтеплоенерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" про стягнення 82587,76 грн. заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, позивач звертаючись з заявою про стягнення з відповідача 82587,76 грн. заборгованості за надані послуги на постачання та споживання теплової енергії в одній позовній вимозі фактично об'єднав зобов'язання по трьом різним договорам, а саме: № 69 від 19.10.2006р., укладений між КВ ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" і ТОВ "Вінницький консервний завод"; угодою про перевід боргу від 01.03.2007р., укладеною між ТОВ "ІПК "Євролайн", позивачем та відповідачем; та договором № 5 від 01.03.2007р. про погашення загальної заборгованості за теплопостачання, укладеною між сторонами.

Дані угоди мають відмінні один від одного риси, не зв'язані між собою підставами їх виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та згідно п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №02/1818  від 13.09.07  на 3-х аркушах  разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 826 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5209    від 13.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5208 від 13.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.