Ухвала

від 08.02.2010 по справі 2а-775/09/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-775/09/2770

08.02.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сан акоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П . ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Ковінська Т.Г.

за участю:

представника позивача - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Бел-Крим" -Бори сова О.В.

представника відповідача - Державної податкової інс пекції у Гагарінському район і м.Севастополя - Чистяково ї В.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бел - Кри м" на постанову Окружного адм іністративного суду міста Се вастополь (суддя Водяхін С.А . ) від 30.07.09 по справі № 2а-775/09/2770

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бел - Крим" (Пр. Жовтнев ої Революції, 23 корп. 1 кв. 73,Сев астополь,99038)

до Державної по даткової інспекції у Гагарін ському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастоп оль,99014)

про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Бел-Крим»(далі - ТОВ ) звернулось до Окружного адм іністративного суду м. Севас тополя з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя, у якій п росило визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Гага рінському районі м. Севастоп оля (далі - Інспекція) № 000073171/0 ві д 09.07.2008 про визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб у частині зобов' язання в роз мірі 1296,20 грн.; № 0002102310/0 від 10.07.2008 про ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на при буток приватних підприємств у частині зобов' язання в ро змірі 60638,89 грн., з яких 33255,60 грн. - по даток та 27383,29 грн. - штрафні (фін ансові) санкції. В процесі роз гляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та проси в скасувати податкові повідо млення-рішення Інспекції № 0000 73171/2 від 18.11.2008 в частині визначенн я суми податкового зобов' яз ання з податку з доходів фізи чних осіб у розмірі 4639,83 грн., з я ких податок - 1498,53 грн. та штраф на (фінансова) санкція - 3141,30 гр н.; № 0002102310/0 від 10.07.2008 та № 0002102310/1 від 11.09.2008 в частині визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств у розмірі 60638,89 грн ., з яких 33255,60 грн. - податок та 27383,29 г рн. - штрафні (фінансові) санк ції. Постанов ою Окружного адміністративн ого суду м. Севастополя від 30.0 7.2009 в задоволенні позовних вим ог ТОВ відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, щ о позивачем не надано докуме нтів на підтвердження правом ірності включення ним сум, за значених у спірних податкови х накладних, до складу валови х витрат, а також документів, щ о підтверджують утримання та сплату до бюджету податку з д оходів фізичних осіб, в зв' я зку з придбанням товару для в икористання особою іншою ніж платник податку, доказу вико ристання цього товару у госп одарської діяльності ТОВ так ож не встановлено. Оскіл ьки акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я, відповідачем у відповідно сті із ч.2 ст.71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни надані документи, які свід чать про встановлення позива чем порушення вимог законода вству, то позовні вимоги пози вача є необґрунтованими та н е підлягаючими задоволенню.

Не погодившись з постано вою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить зазначену постанову с касувати, постановити нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що постанова суду пе ршої інстанції прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права, суд ом не повно з' ясовані обста вини, що мають значення для сп рави, в тому числі судом не дан а належна оцінка доказам, які надані позивачем при розгля ді справи. Крім того, позивач н аполягає на тому факті, що при дбання котлу та сантехобладн ання було здійснено позиваче м для безпосереднього викори стання у господарської діяль ності, однак позивач позбавл ений з причин, незалежних від нього, надати відповідні док ази, які б підтверджували цей факт, в зв' язку з чим правомі рність нарахування податку з доходів фізичних осіб не мож е вважатися встановленою. Ст осовно визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств з аявник вважає, що таке визнач ення було здійснено відповід ачем неправомірно, а судом не прийнято до уваги, що позивач надав докази погашення забо ргованості ТОВ «Бел-Крим»пер ед ТОВ «Агро-Плюс», що свідчит ь про відсутність підстав дл я переведення кредиторської заборгованості позивача до безповоротної фінансової до помоги, як заборгованість, як а залишилась не стягнутою по спливу строку позовної давн ості. Крім того, ліквідація юр идичної особи - ТОВ «Агро-Пл юс»також не може свідчити пр о спливу строку позовної дав ності.

У судовому засіданні по зивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідач а заперечує проти апеляційно ї скарги, обґрунтування викл ав в запереченнях на апеляці йну скаргу, вважає, що судом пе ршої інстанції повно з' ясов ані обставини справи та пору шення позивачем норм законод авства підтверджується мате ріалами справи, а тому визнач ення податкових зобов' язан ь є правомірним, просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, постанову суду пе ршої інстанції - без змін.

Переглянувши постанову с уду відповідно до ст.195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в Гагарінському р айоні м. Севастополя з 26.05.2008 по 20. 06.2008 була проведена планова виї зна документальна перевірка дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства України ТОВ «Бел-Кри м»за період з 01.07.2005 по 31.03.2008, в ході якої встановлення заниження податку на прибуток підприє мств на загальну суму 80279,32 грн., в тому числі 33255,60 грн. за занижен ня валового доходу на суму не стягнутої кредиторської заб оргованості, по який сплинув строк позовної давності, а та кож не утримання та не перера хування податку з доходів фі зичних осіб в сумі 8675,50 грн. за пр идбання підприємством товар ів не для використання у госп одарської діяльності, що заф іксовано в акті № 2939/23-123/20685365/28 від 27. 06.2008.

Виявлені порушення з' я вилися підставою для винесен ня відповідачем податкових п овідомлень-рішень від 09.07.2008 № 00021 02310/0 про визначення суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток підприємств у з агальній сумі 107662,61 грн. та № 000073171/0 про визначення суми податков ого зобов' язання з податку з доходів найманих працівник ів у загальній сумі 15227,43 грн.

За результатами розгля ду скарг позивача відповідач ем податкове повідомлення-рі шення від 09.07.2008 № 0002102310/0 про визнач ення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств у загальній сум і 107662,61 грн. залишено без змін, по даткове повідомлення-рішенн я від 09.07.2008 № 000073171/0 скасовано у час тині визначення податкового зобов'язання з податку з дохо дів фізичних осіб у розмірі 352 9,20 грн. та застосування штрафн их санкцій у розмірі 7058,40 грн. ін ший частині, а саме: за основни м платежем - 1498,53 грн. та за штраф ними санкціями - 3141.30 грн. залише но без змін. На адресу ТОВ відп овідачем направлені податко ві повідомлення-рішення № 00021023 10/1 від 11.09.2008 про визначення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мств у загальній сумі 107662,61 грн. та № 000073171/1 від 11.09.2008 (№ 000073171/2 від 18.11.2008) пр о визначення суми податковог о зобов' язання з податку з д оходів найманих працівників у загальній сумі 4639,83 грн., з яки х основний платіж - 1498,53 грн. та ш трафна санкція - 3141,30 грн.

Позивач оскаржує податко ве повідомлення-рішення № 00007317 1/2 від 18.11.2008 про визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів найманих пр ацівників у загальній сумі 4639 ,83 грн. в повному обсязі, а подат кові повідомлення-рішення № 0002102310/0 від 09.07.2008 (№ 0002102310/1 від 11.09.2008) в част ині визначення суми податков ого зобов' язання з податку на прибуток підприємств у су мі 60638,89 грн.

Як вбачається із матеріа лів справи, в акті перевірки в становлено, що ТОВ «Бел-Крим» здійснювались операції на пр идбання маркетингових послу г у контрагента ТОВ «Агро-Плю с»(код ЄДРПОУ 30260806, с. Шевченко, Д ніпропетровського району). П исьмового договору на наданн я маркетингових послуг між с торонами укладено не було. У р ахунок виконання маркетинго вих досліджень ТОВ «Бел-Крим »виплатив на адресу ТОВ «Агр о-Плюс»передоплату в сумі 36263,00 грн. з каси підприємства. На д ату проведення перевірки сум а не стягнутої кредиторської заборгованості ТОВ «Бел-Кри м»перед ТОВ «Агро-Плюс»склал а 133022,42 грн. З метою підтвердженн я взаємовідносин ТОВ «Бел-Кр им»та ТОВ «Агро-Плюс»на адре су Дніпропетровської МДПІ на правлено запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «А гро-Плюс». Однак, згідно отрим аної відповіді ТОВ «Агро-Плю с»ліквідовано в зв'язку з бан кротством з 21.05.2007. На підставі ц ього Інспекція робить виснов ок про порушення позивачем п п.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємства», що спри чинило заниження валового до ходу.

Крім того, в ході переві рки було встановлено, що в пор ушення вимог пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»ТОВ «Бел-К рим»не утримано податок з до ходів фізичних осіб з коштів у сумі 8675,50 грн., перерахованих з розрахункового рахунку підп риємства в грудні 2005 року в опл ату товарів (послуг), які придб ані позивачем для використан ня особою іншою ніж платник п одатку, тобто ТОВ «Бел-Крим».

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному та об'єктивн ому дослідженні.

Доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи; в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову (ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.70 Коде ксу адміністративного судоч инства України обставини, як і за законом повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися ніякими іншими за собами доказування, крім вип адків, коли щодо таких обстав ин не виникає спору.

Так, згідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємства»об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на: - суму в алових витрат платника подат ку, визначених статтею 5 цього Закону; - суму амортизаційних відрахувань, нарахованих зг ідно із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємства»вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємства» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду в грошові й, матеріальній або нематері альній формах як на територі ї України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї х межами. Валовий доход включ ає доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді сум безповоротної фінан сової допомоги, отриманої пл атником податку у звітному п еріоді.

Підпункт 1.22.1 пункту 1.22 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тва»встановлює, що безповоро тна фінансова допомога - це сума заборгованості платник а податку перед іншою юридич ною чи фізичною особою, що зал ишилася нестягнутою після за кінчення строку позовної дав ності.

Відповідно до ст. 205 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання припи няється неможливістю викона ння у разі ліквідації суб'єкт а господарювання, якщо не доп ускається правонаступництв о за цим зобов'язанням.

Порядок ліквідації юриди чної особи встановлений стат тею 111 Цивільного кодексу Укра їни, а саме: юридична особа є л іквідованою з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто якщо підприємство - кредитор ліквідується без визнання правонаступництва , то господарське зобов' яза ння боржника відносно погаше ння перед кредитором заборго ваності припиняється, що є пі дставою для включення боржни ком суми боргу, стягувач за як ою ліквідований без правонас тупництва, до валового доход у в тому податковому періоді , на який припадає дата внесен ня до державного реєстру зап ису про ліквідацію юридичної особи - кредитора. Як свідча ть матеріали справи кредитор позивача - ТОВ «Агро-Плюс»л іквідований в зв' язку з бан крутством з 21.05.2007.

Отже, сума кредиторської заборгованості ТОВ «Бел-Крим »перед іншої юридичною особо ю - ТОВ «Агро-Плюс», яка припи нила своє існування як юриди чна особа, на підставі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тва»включається до складу ва лових доходів ТОВ «Бел-Крим» . При цьому, ТОВ «Бел-Крим»пови нно одночасно зменшити валов і витрати на суму оприбутков аного товару (отриманої посл уги), оскільки ним фактично не понесені витрати по компенс ації вартості цього товару (п ослуги).

Стосовно визначення сум и податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб судова колегія вважає н еобхідним зазначити наступн е. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 загальний оподатковуваний д охід - будь-який дохід, який пі длягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (ви плачений) на користь платник а податку протягом звітного податкового періоду (далі - оп одатковуваний дохід).

Загальний місячний опода тковуваний дохід дорівнює су мі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) про тягом такого звітного податк ового місяця.

Згідно з п.п. 4.2.9 п. 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до с кладу загального місячного о податкованого доходу включа ється дохід, отриманий платн иком податку від його працед авця як додаткове благо.

Підпункт 1.1 статті 1 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»визначає , що додаткові блага - кошти, м атеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види д оходу, що виплачуються (надаю ться) платнику податку його п рацедавцем (самозайнятою осо бою), якщо такий дохід не є зар обітною платою чи виплатою, в ідшкодуванням чи компенсаці єю за цивільно-правовими уго дами, укладеними з таким плат ником податку.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п.8.1 ст атті 8 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »податковий агент, який нара ховує (виплачує) оподатковув аний дохід на користь платни ка податку, утримує податок в ід суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ста вку податку, визначену у відп овідних пунктах статті 7 цьог о Закону.

Згідно з пп. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб»у разі к оли податковий агент до або п ід час виплати доходу на кори сть платника податку не здій снює нарахування, утримання або сплату (перерахування) ць ого податку, відповідальніст ь за погашення суми податков ого зобов'язання або податко вого боргу, що виникає внаслі док таких дій, покладається н а такого податкового агента. При цьому платник податку - от римувач таких доходів звільн яється від обов'язків погаше ння такої суми податкових зо бов'язань або податкового бо ргу.

Матеріали справи (акт пер евірки Інспекції) свідчать, щ о ТОВ «Бел-Крим»не був утрима ний податок з доходів фізичн их осіб з коштів в сумі 8675,50 грн., перерахованих з рахункового рахунка позивача у грудні 2005р . за оплату котла ЕСО 3240 Fі турбо та сантехматеріалів для уст ановки котла, які були придба ні у ПМП «Шелдан». Згідно лист а ВАТ «Севастопольгаз»від 23.06 .2008 зазначений котел ЕСО 3240 Fі ту рбо був встановлений 28.12.2005 за ад ресою: АДРЕСА_2 у квартирі , що належить ОСОБА_4

Однак, доказів використа ння придбаного котла у госпо дарської діяльності ТОВ «Бел -Крим», його купівлю ОСОБА_4 за власні кошти, укладення до говору купівлі-продажу котла , представником позивача - Т ОВ «Бел-Крим»суду не надано.

Тобто позивачем не дотри мані умови Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємства»та Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб», які пов' язує мож ливість включення понесених витрат в зв'язку з придбанням товарів з метою подальшого ї х використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку до складу валових в итрат, та встановлюють необх ідність своєчасного утриман ня та перерахування до бюдже ту податку з доходів фізични х осіб.

Отже, висновки відповіда ча про заниження податкових зобов' язань з податку на пр ибуток підприємств та податк у з доходів фізичних осіб, під тверджуються матеріалами сп рави та відповідають законод авству. За цих обставин відмо ва в задоволенні позовних ви мог є обґрунтованою.

Правова оцінка, яку суд п ершої інстанції дав обставин ам справи, не суперечить вимо гам процесуального і матеріа льного права, а доводи апеляц ійної скарги щодо їх неправи льного застосування є необґр унтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підс тав, що наведені в апеляційні й скарзі.

Все вищепереліч ене дає судовій колегії прав о для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду першої інстанції - без змі н.

Керуючись статтями 195, 1 96, пунктом 1 частини першої ста тті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бел-Крим»зали шити без задоволення.

2. Постанову Окружно го адміністративного суду м. Севастополя від 30.07.2009 по справі №2а-775/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту проголош ення згідно з частиною п' ят ою статті 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Ухвалу може бути оска ржено в порядку статті 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України, згідно з якою касаційна скарга на судові р ішення подається безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції , крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складен ня ухвали в повному обсязі ві дповідно до статті 160 цього Ко дексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 люто го 2010 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.С анакоєва