Постанова

від 07.04.2021 по справі 923/19/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/19/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання - Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", с.м.т. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область

на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р.

по справі № 923/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", с.м.т. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією

суддя суду першої інстанції: Павленко Н.А.

час та місце ухвалення рішення: 29.10.2020 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області,

за участю представників сторін:

від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон: Дереза Т.І.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. у справі № 923/19/18, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 03.03.2021 р.

03.03.2021 р. на електронну скриньку суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката Ящук О. В. про відкладення судового засідання на інший день через хворобу адвоката. Вказане клопотання не було засвідчене електронним цифровим підписом адвоката.

Ухвалою від 03.03.2021 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.04.2021 р.

29.03.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.04.2021 р., в режимі відео конференції в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. у справі № 923/19/18 вказане клопотання було задоволено.

06.04.2021 р. на електронну скриньку Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від адвоката Боруха С. В. про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2021 р., через те, що договір про надання правової допомоги між ним та позивачем був укладений 05.04.2021 р. Вказане клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом адвоката.

07.04.2021 р. на електронну скриньку Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про припинення повноважень адвоката Ящук О. В. Вказане клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом адвоката.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У зв`язку з тим, що клопотання адвоката Боруха С. В. про відкладення розгляду справи та повідомлення адвоката Яущук О. В. не засвідчені електронними цифровими підписами, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги і не розглядає.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В лютому 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , Запорізька область звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон про визнання недійсним рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.12.2017 р. № 70.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що за відсутності його згоди з зафіксованим в акті перевірки фактом пошкодження пломб, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, факт такого пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Натомість Приватним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон за наявності відповідних заперечень позивача не було забезпечено проведення експертизи.

Відповідно до вимог цієї Методики факт встановлення індикаторів має бути зазначений в акті про опломбування або іншому документі, що підтверджує встановлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку та індикаторів на збереження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , м. Херсон зауважує на незрозумілості змісту складеного інспектором Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон акту про опломбування та встановлення індикаторів від 29.04.2016 р. № 00172721, а також неможливості розібрати прізвище особи, яка цей акт склала.

Позивач стверджує, що від його імені цей акт повинен був підписати його представник ОСОБА_1., але в примірнику акту підприємства підпис ОСОБА_1 відсутній. Крім того, ОСОБА_1 не значиться електриком в штаті Товариства з обмеженою відповідальністю Валок с.м.т. Кушугум. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність правових підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум зауважує на тому, що 03.11.2016 р. акт про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складений протокол з розрахунком завданих збитків в сумі 35 534,54 грн.

03.10.2017 р. комісією було проведене повторне засідання щодо розгляду акту про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642, за результатами якого складено протокол № 60 та визначено вартість недорахованої електричної енергії на суму 90 488,13 грн.

26.12.2017 р. відбулось ще одне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та прийняте рішення, оформлене протоколом від 26.12.2017 р. № 70, яким:

- скасовані раніше прийняті рішення, оформлені протоколами від 03.11.2016 р. та від 03.10.2017 р. № 60;

- прийняте нове рішення, яким відповідно до п. 2.6. Методики здійснене нарахування за період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р. (виходячи з сумарної кількості днів від дня набуття споживачем права власності, але не більше сумарної кількості у дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення);

- проведено Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 431 246,57 грн.

Позивач наполягав на тому, що Правилами користування електричною енергією не передбачено повторного розгляду акту про порушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум зауважує також на тому, що 29.04.2016 р. Приватним акціонерним товариством "ЕК Херсонобленерго", м. Херсон були встановлені нові пломби та індикатори на лічильнику підприємства, що унеможливлює використання необлікованої електричної енергії більше, ніж вісім місяців до складання акту про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642. Крім того, з 22.11.2015 р. по 22.04.2016 р. позивач взагалі не користувався електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 р., залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р., Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 р. у справі № 923/19/18 рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У висновках, викладених у постанові від 27.02.2020, Верховний Суд зазначив наступне:

- судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою, чи було передано на зберігання позивачу індикатор № М8953081, який відображено в акті про порушення, хоча встановлення цієї обставини має суттєве значення для вирішення питання порушення споживачем правил ПКЕЕ;

- не надано вмотивовану оцінку доводам позивача про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. за № 163107 було підписано не уповноваженою особою - заступником директора ОСОБА_2, оскільки, за твердженням позивача, цю посаду було скорочено наказом за від 28.02.2014 № 14/1-R та така посада відсутня у момент виникнення спірних відносин;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінку правових підстав (у відповідності ПКЕЕ і Методики) щодо неодноразового перегляду комісією відповідача акта про порушення від 03.08.2016 р. та підстави здійснення перерахунку суми стягнення недоврахованої електричної енергії (за один і той же період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р.), а також арифметичну правильність розрахунку та період часу, за який здійснювався такий розрахунок;

- поза увагою судів залишилась та обставина (на яку позивач неодноразово звертав увагу), що Товариство з обмеженою відповідальністю Валок певний період часу взагалі не користувалося електричною енергією, а саме з 22.11.2015 р. по 22.04.2016 р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. у справі № 923/19/18, ухваленим за результатами нового розгляду справи, Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження та цілісність індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів несе власник приладу обліку електричної енергії, на якому такі індикатори встановлено.

Місцевим господарським судом зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт передачі на збереження Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум індикатора магнітного поля № М8953081 та зроблено висновок про те, що встановлений під час перевірки енергопостачальною організацією факт спрацювання (пошкодження) індикатора є підставою для визначення позивачу вартості недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. у справі № 923/19/18, Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що попри неодноразове висловлення ним сумнівів щодо акту про опломбування та збереження пломб від 11.05.2015 р. судом першої інстанції цей доказ було оглянуто лише під час дослідження доказів.

Скаржник зауважує на тому, що місцевий господарський суд в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 01.09.2020 р. не визначив порядку дослідження доказів, через що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було заявлено під час розгляду справи по суті після дослідження оригіналу акту про опломбування та збереження пломб від 11.05.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум наполягає на тому, що його було позбавлено права на доступ до правосуддя через те, що місцевий господарський суд жодного разу не задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо безпосередньо суті спірних правовідносин позивачем наголошено на тому, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно - господарська санкція, є вчинені споживачем дії, що призвели до зміни показів приладів обліку. Саме лише спрацювання індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є лише доказом впливу на прилад обліку, а не окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум наполягає на тому, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 16310007, який від імені підприємства підписаний нібито ОСОБА_2 , насправді підписано не уповноваженою особою, оскільки посаду заступника директора, яку обіймав ОСОБА_2, було скорочено наказом від 28.02.2014 р. № 14/1-R. Отже, на момент підписання акту про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107 посада була відсутня.

Позивач наполягає також на тому, що підпис ОСОБА_2 у вказаному акті виконано невідомою особою, оскільки він відрізняється від підпису ОСОБА_2, проставленому в його паспорті.

Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум зауважує, на відсутності в матеріалах справи доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання у роботу та параметри розрахункового приладу електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку. Складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а тому визначення йому вартості не облікованої електричної енергії вважає необґрунтованим.

Апелянт наголошує також на тому, що комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією декілька разів проводила засідання з розгляду акту про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642 та збільшувала суму нарахування, а місцевий суд не надав жодної оцінки діям відповідача, хоча правилами не передбачено повторного розгляду акта про порушення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум містить також зауваження на ухвалу Господарського суду Херсонської області про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Павленко Н. А.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи представника Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.04.2021 р., оскільки позивачем не наведено поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Як встановлено Господарським судом Херсонської області і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, 14.12.1999 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон, було укладено договір про постачання електричної енергії № 4139,, який відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди від 18.12.2016 р. викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 102 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Підпунктами 4.2.3. та 4.2.7. сторони передбачили обов`язок споживача сплатити постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. п. 4.2.1. - п. п. 4.2.3. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ .

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами додатку № 2 Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації .

Відповідно до додатку № 5 Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії до договору про постачання електричної енергії від 14.12.1999 р. № 4139 до об`єктів позивача належить база відпочинку Валок з режимом роботи: сезон - 2 зміни без вхідних, між сезонами - 1 зміна без вихідних.

03.08.2016 р. працівниками Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон за місцем знаходження бази відпочинку Валок (Херсонська область, Генічеський район, Арбатська стрілка, 53-й км) проведено перевірку, в ході якої виявлено спрацювання індикатора магнітного поля № М8953081, що є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28.

За результатами перевірки в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум: директора ОСОБА_5 та енергетика ОСОБА_4 складено акт про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642, який підписано з поясненнями наступного змісту: виявлені порушення побачили в присутності представників РЕЗ, визначити порушення пломби раніше не мали можливості через те, що щитова була закрита та опломбована .

Акт про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642 неодноразово розглядався на засіданнях Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, зокрема: 03.11.2016 р. та 03.10.2017 р., про що оформлені протоколи від 03.11.2016 р. б/н та від 03.10.2017 р. № 60.

26.12.2017 р. відбулося чергове засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 29.06.2017 р. № 00130871.

Рішенням комісії відповідача за результатами розгляду акта про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642, оформленим протоколом від 26.12.2017 р. № 70:

- скасовані рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту від 03.08.2016 р. № 00130642, оформлені протоколом від 03.11.2016 р. б/н, щодо донарахування вартості електричної енергії в сумі 35 534,54 грн. та від 03.10.2017 р. № 60 щодо донарахування вартості електричної енергії в сумі 90 488,13 грн.;

- прийнято нове рішення, яким відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р. в сумі 431 246,57 грн.

На даному засіданні комісії був присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум - ОСОБА_3 , який в протоколі зазначив про відсутність вини споживача у виявленому порушенні.

Відповідно до витягу з протоколу від 26.12.2017 р. № 70, в графі "вид порушення" міститься посилання на п. 2.1.3 Методики і виявлене під час перевірки порушення кваліфіковане як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

За порушення Правил користування електричною енергією відповідачу на підставі п. 2.6. Методики нараховано 431 246,57 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Валок с.м.т. Кушугум не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР (зі змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно з п. п. 3 п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 27.02.2020 р. у справі № 923/19/18, скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій:

- залишено поза увагою, чи було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум індикатор № М8953081;

- не надано вмотивованої оцінки доводам позивача про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107 було підписано не уповноваженою особою - заступником директора ОСОБА_2, оскільки цю посаду було скорочено наказом від 28.02.2014 р. № 14/1-R;

- не надано оцінки правових підстав неодноразового перегляду комісією акта про порушення від 03.08.2016 р. та підстави здійснення перерахунку суми стягнення недорахованої електричної енергії за один і той же період (з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р.), а також арифметичну правильність розрахунку та період, за який здійснювався такий розрахунок;

- поза увагою судів залишилась та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум з 22.11.2015 р. по 22.04.2016 р. взагалі не користувалось електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, і на цьому зауважено місцевим господарським судом, 11.06.2015 р. на об`єкті позивача представником Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон в присутності представника споживача - ОСОБА_2 було складено та підписано акт про опломбування та збереження пломб № 163107.

Зі змісту цього акту вбачається, що на корпус електролічильника Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум встановлено низку пломб, в тому числі індикатор магнітного поля № М 8953081.

Факт встановлення на корпусі електролічильнику позивача індикатора № М8953081 підтверджується також актом технічної перевірки приладів обліку від 09.10.2015 р. № 161222, підписаним від імені споживача електриком ОСОБА_6.

29.04.2016 р. в присутності представника споживача ОСОБА_1 працівником Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , м. Херсон складено акт про опломбування та встановлення індикаторів № 00172721, відповідно до якого на електролічильник Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум було встановлено пломбу С29058830-Ру0,4кВ КТП 769, а знята пломба С25360250 для підключення Б/В.

В цьому акті також зазначено, що всі раніше встановлені пломби не мінялись .

Отже, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107, підтверджено факт встановлення та передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум індикатора магнітного поля № М 8953081, спрацювання якого зафіксовано в акті про порушення від 03.08.2016 р. № 00130642.

В свою чергу акт технічної перевірки приладів обліку від 09.10.2015 р. № 161222 та акт про опломбування та встановлення індикаторів від 29.04.2016 р. № 00172721 свідчать про обізнаність позивача з фактом встановлення на належний йому засіб обліку електричної енергії індикатору магнітного поля № М8953081.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107 від імені підприємства підписано не уповноваженою особою - ОСОБА_2, оскільки, наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю Валок ОСОБА_3 від 01.06.2006 р. № 7 ОСОБА_2 призначено на посаду головного енергетика бази відпочинку Валок .

Як вбачається з матеріалів справи, і на цьому зауважив місцевий господарський суд, ОСОБА_2 в липні 2015 р. отримував від імені позивача рахунки на оплату електричної енергії, акти прийому - передачі активної та реактивної електричної енергії, звертався до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго , м. Херсон з заявою з питань технічної повірки засобу обліку електричної енергії (т. 4, а.с. 187), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши надані відповідачем докази, зокрема:

- наказ від 01.06.2006 р. № 7 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного енергетика бази відпочинку Валок ;

- рахунок на сплату вартості активної та реактивної електричної енергії від 21.07.2015 р. № 4139 (за період з 21.06.2015 р. по 21.07.2015 р.), підписаний ОСОБА_2 та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум (т. 4, а. с. 190-193), беручи до уваги факт присутності ОСОБА_2 під час опломбування лічильника позивача та передачі на зберігання пломб та індикаторів, перелічених в акті про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107, суд апеляційної інстанції вважає, що в силу приписів ст. 79 ГПК України перелічені докази з високим рівнем вірогідності підтверджують той факт, що при підписанні цього акту ОСОБА_2 діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум, з відома та мовчазного схвалення останнього.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача про те, що наказом від 28.02.2014 р. № 14/1-К на підприємстві скорочено посади головного бухгалтера, заступника директора та енергетика, оскільки, заперечуючи факт наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання акту про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107, Товариство з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум не надало інформації про особу, яка станом на 11.06.2015 р. мала відповідні повноваження, не представило доказів повідомлення про таку особу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго , м. Херсон, не пояснило причин присутності нібито неповноважної особи під час встановлення пломб та індикаторів на власний лічильник, а також не навело ґрунтовних пояснень про причини та правові підстави вчинення ОСОБА_2 дій в інтересах позивача, зокрема отримання рахунку на оплату вартості електричної енергії від 21.07.2015 р. № 4139 та звернення 22.09.2015 р. до Генічеської РЕЗ з заявою про заміну трансформаторів струму.

Щодо доводів апеляційної скарги про неодноразовий перегляд акту про порушення ПКЕЕ від 03.08.2016 р. № 00130642, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 - 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відбулось 03.11.2016 р., було прийняте рішення, оформлене протоколом від 03.11.2016 р. б/н, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум з посиланням на п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено збитки в сумі 35 534,54 грн.

03.10.2017 р. відбулось повторне засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого прийняте рішення, оформлене протоколом від 03.10.2017 р. № 60, яким позивачу визначено збитки в сумі 90 488,13 грн.

26.12.2017 р. відбулось чергове засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого прийняте рішення, оформлене протоколом від 26.12.2017 р. № 70.

Вказаним рішенням скасовані рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ від 03.11.2016 р. б/н та від 03.10.2017 р. № 60 та прийняте нове рішення про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум вартості недорахованої електричної енергії в сумі 431 246,57 грн. за період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р.

Отже, наведеним рішенням усунуті недоліки, допущені у попередніх рішеннях Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Генічеської РЕЗ і ЕМ, а саме: визначена правову природу нарахованої суми - вартість недорахованої електричної енергії, замість збитків, а також зазначено період, за який здійснене нарахування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не обмежує постачальника електричної енергії в праві переглянути раніше прийняте ним рішення, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за умови скасування попередніх своїх рішень у відповідача були законні підстави здійснити споживачу перерахунок вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на який відповідач послався у протоколі від 26.12.2017 р. № 70, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у двадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як вбачається з протоколу від 26.12.2017 р. № 70, позивачу визначено вартість недорахованої електричної енергії за період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р., що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, які передували дню виявлення порушення, та відповідає вимогам п. 2.6. Методики.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії Д пере. вираховується саме від загальної кількості днів у певному періоді (від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення), то не має значення чи споживалася у вказаний період електрична енергія чи ні.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум про те, що йому не було забезпечено права на доступ до правосуддя через відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в акті про порушення ПКЕЕ від 03.08.2016 р. № 00130642, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 р. у справі № 923/19/18 скасовано постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.05.2020 р. справу № 923/19/18 було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

П`ятим пунктом резолютивної частини цієї ухвали місцевий господарський суд роз`яснив учасникам справи їх право подати свої пояснення з урахуванням висновків, зроблених Верховних Судом, заяви по суті справи, клопотання та докази.

Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2020 р.

В силу приписів п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження, зокрема, є:

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання доказів відбувається в межах підготовчого провадження, максимальний строк тривання якого, в силу приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, може сягати 90 календарних днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав підготовче засідання: з 09.06.2020 р. на 30.06.2020 р., з 30.06.2020 р. на 21.07.2020 р., з 21.07.2020 р. на 01.09.2020 р.

Ухвалою від 01.09.2020 р. місцевий господарський суд закрив підготовче провадження, призначивши справу до розгляду по суті на 13.10.2020 р.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 13.10.2020 р. (т. 5, а. с. 15-16), після закінчення з`ясування місцевим господарським судом обставин справи і перевірки їх доказами представником Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум після перерви в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою місцевий господарський суд відмовив позивачу у задоволенні цього клопотання у зв`язку з пропущенням строку на його подання та за відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою Валок , с.м.т. Кушугум про те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було заявлено саме після дослідження оригіналу акту про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки копія цього документа з 19.03.2018 р. перебуває в матеріалах справи, і позивач у будь - який момент мав можливість ознайомитися з ним та висловити відповідні зауваження.

До того ж, відсутність в матеріалах справи оригіналу акту про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 р. № 163107 не завадило Товариству з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум висловити сумніви щодо ідентичності підпису ОСОБА_2 в касаційній скарзі на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 р. та на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. у цій справі та звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про неможливість подання цього клопотання під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум про те, що його було позбавлено права на доступ до правосуддя, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було створено учасникам цієї справи належні умови для всебічного і повного встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Викладені в апеляційній скарзі позивача зауваження на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р., якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Павленко Н. А., не приймаються судом через те, що ці зауваження за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями судді і жодним чином не свідчать про його необ`єктивність або упередженість.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум про те, що його представник не міг з`являтися до судових засідань через хворобу дитини та карантинні обмеження також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні як в порядку самопредставництва, так і уклавши договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом. В свою чергу, попри введені на території України карантинні обмеження позивач не був позбавлений права брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції або за допомогою власних технічних засобів, про що необхідно було подати відповідне клопотання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому правові підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. у справі № 923/19/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валок , с.м.т. Кушугум без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран