Ухвала

від 15.04.2021 по справі 925/604/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/604/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (колегія суддів: Тищенко О. В., Станік С. Р., Дикунська С. Я.) у справі

за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник якого Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Фесенко Яни Миколаївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до Дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик , про стягнення 1 343 516,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020, повний текст якої підписано 25.01.2021.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, то ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 її залишено без руху до 02.04.2021 з метою усунення скаржником недоліків, зокрема він мав зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Цією ж ухвалою суду касаційної інстанції від 03.03.2021 скаржнику встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її вручення.

04.03.2021 ухвалу Верховного Суду від 03.03.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі, а саме: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, пр. Хіміків, 50, яка отримана ним 10.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (0101615976785). Ця ж ухвала оприлюднена 04.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95271242.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Утім у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021, що в силу частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення його касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 925/604/15 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич