Ухвала

від 14.04.2021 по справі 389/1772/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.04.2021

Провадження №8/389/1/20

ЄУН 389/1772/17

Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі №389/1772/17 (номер провадження №2/389/646/17) за його позовом до Комунального підприємства Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа , третя особа: Знам`янська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як встановлено судом, підставою для подання даної заяви стало наступне.

ОСОБА_1 02.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу (ЄУН 389/2004/16-ц, провадження №2/389/666/16). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними пункти 3 та 4 рішення сесії Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016 №117 Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік стосовно його звільнення та поновлено на посаді. Проте, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги належить пред`являти до КП Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 21.07.2017 подано до суду позовну заяву до КП Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (ЄУН 389/1772/17, провадження №2/389/646/17). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 20.03.2019 у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Підставою для відмови стала постанова Верхового Суду від 14.11.2018, яка ухвалена за результатами перегляду іншої вказаної вище його справи з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16), якою залишено в силі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі, що унеможливлювало задоволення вимог ОСОБА_1 за даною позовною заявою до КП Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначене судове рішення від 20.03.2019 набарало законної сили 03.05.2019.

ОСОБА_1 20.09.2019 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 у цивільній справі з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16) за виключними обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України (ЄУН 389/2004/16-ц, провадження №8/389/6/19).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017 скасовано з ухваленням нового рішення, яким, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника КП Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа , а у задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки матеріальне забезпечення керівника здійснюється за рахунок доходу комунального підприємства від його господарської діяльності, а не Знам`янською районною радою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 залишено без змін.

Оскільки рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019, яким в порядку перегляду за виключними обставинами скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017, набрало законної сили 11.02.2020, тому ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019, оскільки єдиною підставою для відмови у даній справі стала постанова Верхового Суду від 14.11.2018, ухвалена за результатами перегляду іншої вказаної вище його справи з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16), якою залишено в силі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017.

Заявник при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказав такою обставиною ухвалення Знам`янським міськрайонним судом рішення від 10.12.2019, яким у порядку перегляду за виключними обставинами скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 20.03.2019, що підлягає перегляду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, в справі з ЄУН 389/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2020 касаційну скаргу Знам`янської районної ради Кіровоградської області задоволено частково, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020 скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту та поновлення на роботі; позовні вимоги ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту та поновлення на роботі задоволено частково, змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади керівника КП Знам`янської районної ради Районна аптечна мережа на підставі п.8 ст.35 КЗпП України з 20.07.2016 на 26.07.2016.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, не підтверджують та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17) за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 161, 170, 423-426, п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва