Ухвала

від 12.04.2021 по справі 487/1297/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1297/19

Провадження № 2/487/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ Николаевдомсервис - Сорока М.М.,

представника відповідача ТОВ Будтехнологія-МК - Рехлецького Р.В.,

представника відповідача Миколаївської міської ради - Фурси А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ Будтехнологія-МК про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ Будтехнологія-МК про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року було уточнено перелік питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза.

09.02.2021 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання разом з матеріалами цивільної справи №487/1297/19.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Будтехнологія-МК" - адвокат Рехлецький Р.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення причин залиття квартири позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що причина залиття встановлена відповідачем ТОВ "Николаевдомсервис" і зазначена у актах обстеження будинку.

Представник відповідача ТОВ Николаевдомсервис Сорока М.М. в судовому засіданні вину товариства в залитті квартири позивача заперечувала, посилаючись на те, що залиття відбулося внаслідок демонтажу покрівлі під час ремонту даху працівниками ТОВ "Будтехнологія-МК". Вважала, що експертиза мала бути проведена на підставі ухвали суду від 14.07.2020.

Представник відповідача житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Фурса А.В. в судовому засіданні питання про призначення експертизи просила вирішити на розсуд суду, зазначивши, що дійсна причина залиття квартири позивача на данний час не встановлена.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч.4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки на даний час шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, позивачу не відшкодовано, кожен з відповідачів заперечує, що залиття сталося внаслідок їх дій, та на даний час дійсна причина залиття не встановлена і для цього потрібні спеціальні знання, а в актах, на які посилається представник позивача, причини залиття теж достовірно не зазначені, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ "Будтехнологія-МК" підлягає задоволенню. У справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка з технічної точки зору причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно з п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 198, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ Будтехнологія-МК - адвоката Рехлецького Р.В. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ Будтехнологія-МК про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту сдових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ТОВ Будтехнологія-МК .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/1297/19, провадження № 2/487/53/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Суддя Т.А. Карташева