Рішення

від 10.08.2006 по справі 26/151пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/151пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.06 р.                                                                               Справа № 26/151пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Волноваха)

до 1. Приватного підприємства „Оксен” (с. Андріївка)

    2. Приватного підприємства „Софія і Ко” (м. Луганськ)

про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором купівлі – продажу від 05.03.04р. на суму 25000грн.

за участю

прокурора  

представників сторін

від  позивача  Гончаров М.Л. за дов. від 09.08.06р. № 4

від  першого відповідача Панишко В.І. за дов. від 10.08.06р.   

від  другого відповідача  представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція (м. Волноваха), далі за текстом „ДПІ”, звернулась до господарського суду Донецької області  з позовом  до Приватного підприємства „Оксен” (с. Андріївка), далі за текстом „ПП „Оксен”, та Приватного підприємства „Софія і Ко” (м. Луганськ), далі за текстом „ПП „Софія і Ко”, про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором купівлі – продажу, укладеного між відповідачами, та стягнення з ПП „Софія і Ко” отриманих за договором коштів у сумі 25000 грн. на користь ПП „Оксен”, а з ПП „Оксен” грошового еквіваленту отриманого за договором у сумі 25000грн. у доход держави.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

05.03.04р. між відповідачами укладено договір купівлі – продажу, згідно якого ПП „Софія і Ко” поставило ПП „Оксен” бітум дорожній у кількості 25тон на загальну суму 25000грн., що підтверджується рахунком  від 05.03.04р. № 92, товарною накладною від 05.03.04р. № 144, податковою накладною від 05.03.04р. № 131.

Виконання договору з боку ПП „Оксен” – перерахування ПП „Софія і Ко”  грошових коштів у сумі 25000грн. – підтверджується корінцями до прибуткових касових ордерів від 05.03.04р. № 94 на суму 8000грн., від 06.03.04р. № 102 на суму 7000грн., від 11.03.04р. № 127 на суму 10000грн.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.03р. визнані недійсними установчі документи ПП „Софія і Ко” з 22.01.03р., визнано недійсним реєстрацію ПП „Софія і Ко” у якості платника податку на додану вартість з 31.01.03р.

Даним рішенням встановлено ,що державна реєстрація ПП „Софія і Ко” проведена Тарасовим І.В., який не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, зареєстрував підприємство за грошову винагороду, внесків до статутного фонду не вносив, ніяких угод та договорів не укладав та довіреностей на укладання або представництво не давав. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що реєстрація ПП „Софія і Ко” здійснена з порушенням діючого законодавства.

Комісія ДПІ у Артемівському районі м. Луганська склала Акт № 237 від 11.11.03р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17041716, виданого 31.01.03р., яким вирішено анулювати Свідоцтво платника податку ПП „Софія і Ко” на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.03р.

Підприємство продовжувало незаконну діяльність навіть після винесення судом вищевказаного рішення від 04.07.03р. (договір від 05.03.04р., товарна накладна від 05.03.04р., корінці до прибуткових касових ордерів від 5,6,11 березня 2004р.)

На думку позивача, все вищезазначене свідчить про умисел ПП „Софія і Ко” на укладання спірного договору з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а саме з метою ухилення від оподаткування прибутку.

Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду стосовно фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору.

Перший відповідач – ПП „Оксен” – проти позову заперечує, відзив не представив, підтверджує укладання та виконання спірного договору з боку обох сторін, пояснює що бітум дорожній був витрачений тільки у виробничих цілях для виготовлення асфальту.

ПП „Оксен” за спірним договором виступив як належний покупець, при виконанні договору не було порушено нічиїх прав та законних інтересів.

За ст.49 ЦК УРСР до угод, суперечних інтересам держави та суспільства, відносяться угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу – землею, надрами, іншими природними ресурсами, на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу, або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні) тощо.

Укладеною між відповідачами угодою купівлі – продажу перелічених прав та інтересів не порушувалось.

ПП „Оксен” заявило клопотання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ПП „Оксен” у доход держави вартості отриманого від ПП „Софія і Ко” бітуму дорожнього за договором від 05.03.04р. у сумі 25000грн. строком на 6 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками.

Другий відповідач – ПП „Софія і Ко” – відзив на позов не представив, представників у судове засідання не направив, у відповідності зі ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

ДПІ звернулось до господарського суду з клопотанням від 10.08.06р. в якому просить, у зв'язку з реорганізацією, замінити позивача - Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію (м. Волноваха) на Державну податкову інспекцію у Волноваському районі (м. Волноваха).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.04р. між ПП „Оксен” та ПП „Софія і Ко” укладено договір купівлі – продажу, згідно якого ПП „Софія і Ко” зобов'язалось продати, а ПП „Оксен” прийняти та оплатити бітум дорожній у кількості 25тон на суму 25000грн. Загальна сума договору складає 25000, у тому числі ПДВ 4166грн.67коп.

На виконання договору ПП „Софія і Ко” поставило ПП „Оксен” бітум дорожній у кількості 25тон на суму 25000грн., що підтверджується товарною накладною № 144 від 05.03.04р. та податковою накладною від 05.03.04р. № 131 на суму 25000грн., у тому числі ПДВ у сумі 4166грн.67коп

Виконання договору з боку ПП „Оксен” – перерахування ПП „Софія і Ко”  грошових коштів у сумі 25000грн. – підтверджується корінцями до прибуткових касових ордерів від 05.03.04р. № 94 на суму 8000грн., від 06.03.04р. № 102 на суму 7000грн., від 11.03.04р. № 127 на суму 10000грн.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

З 01.01.04р. набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03р., Цивільний кодекс Української РСР втратив чинність згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

Згідно з  положеннями ст. 49 Цивільного кодексу УРСР недійсною визнається угода, яка укладена з метою, що завідомо суперечна інтересам держави та суспільства.  

Стаття 49 ЦК УРСР розповсюджується на угоди, які укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, тобто такі, які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на  приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.03р. визнані недійсними установчі документи ПП „Софія і Ко” з 22.01.03р. та реєстрація ПП „Софія і Ко” у якості платника податку на додану вартість з 31.01.03р. Даним рішенням встановлено наступне.

Державна реєстрація ПП „Софія і Ко” проведена Тарасовим І.В., який не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, зареєстрував підприємство за грошову винагороду на пропозицію його знайомого Володимира. Тарасов І.В внесків до статутного фонду не вносив, ніяких угод та договорів від імені цього підприємства не укладав та довіреностей на укладання або представництво не давав.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що реєстрація ПП „Софія і Ко” як суб'єкту підприємницької діяльності була проведена з порушенням вимог закону

Згідно акту № 237 від 11.11.03р. свідоцтво платника ПДВ ПП „Софія і Ко” анульовано. Разом з тим, спірний договір укладено 05.03.04р., інші документи по угоді складено: товарна накладна від 05.03.04р., корінці до прибуткових касових ордерів від 5,6,11 березня 2004р. Таким чином спірна угода укладена та виконана після прийняття судом рішення про визнання недійсними установчих документів, та анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Зазначене є доказами спрямованості умислу ПП „Софія і Ко” на укладання спірного договору з метою прикриття незаконної діяльності, приховування доходів від оподаткування, тобто з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що господарська діяльність ПП „Софія і Ко” здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу, що є порушенням Конституції і законів України.

За таких обставин спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР, як такий, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується у доход держави.

Враховуючи те, що умисел на укладання договору з метою, суперечною інтересам держави та суспільства мав місце лише з боку ПП „Софія і Ко”, згідно пояснень позивача придбані за спірним договором бітум дорожній був використаний ПП „Оксен” для виконання ремонтних робіт доріг замовником яких був УКС виконавчого комітету Донецької міської ради, за вимогами ст. 49 ЦК УРСР, отримані за угодою кошти у сумі 25000грн. підлягають стягненню з ПП „Софія і Ко” на користь ПП „Оксен”, а грошовий еквівалент, бітуму дорожнього, отриманого за договором, у сумі 25000грн. підлягає стягненню з ПП „Оксен” у доход держави.

ДПІ звернулось до господарського суду з клопотанням від 10.08.06р. в якому просить, у зв'язку з реорганізацією, замінити позивача - Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію у Волноваському районі.

Згідно п.п. 1.9 п.1 Наказу ДПА у Донецькій області від 24.01.06р. №20 Волноваська об'єднана державна податкова інспекція із Докучаєвським відділення реорганізована шляхом поділу та створення на її базі державної податкової інспекції у Волноваському районі та державної податкової інспекції у м. Докучаєвську, яки є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої об'єднаної державної податкової інспекції.

З огляду на це, керуючись ст.25 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням ДПІ від 10.08.06р. та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію у Волноваському районі.

ПП „Оксен” заявило клопотання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ПП „Оксен” у доход держави грошового еквіваленту бітуму дорожнього, отриманого за договором, у сумі 25000грн. строком на 6 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками.

Суд вважає наведене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України державне мито по майновій та немайновій вимогах та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу покладається на ПП „Софія і Ко”, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та,  керуючись ст. 49 ЦК УРСР, Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію у Волноваському районі.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі – продажу бітуму дорожнього від 05.03.04р. №144, укладений між Приватним підприємством „Софія і Ко” (м. Луганськ) та Приватним підприємством „Оксен” (с. Андріївка).

Стягнути з Приватного підприємства „Софія і Ко” (м. Луганськ, вул. Холмиста, 38, код ЄДРПОУ 32326287) на користь Приватного підприємства „Оксен” (с. Андріївка, вул. Леніна, 31, код ЄДРПОУ 24465910) 25000грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Оксен” (с. Андріївка, вул. Леніна, 31, код ЄДРПОУ 24465910) у доход держави 25000грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Софія і Ко” (м. Луганськ, вул. Холмиста, 38, код ЄДРПОУ 32326287) у доход державного бюджету державне мито у сумі 352 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Софія і Ко” (м. Луганськ, вул. Холмиста, 38, код ЄДРПОУ 32326287) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (пр. Перемоги, 44, м. Київ, 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі  118грн.

Виконання рішення в частині стягнення з Приватного підприємства „Оксен” у доход держави грошового еквіваленту бітуму дорожнього, отриманого за договором, у сумі 25000грн. розстрочити строком на 6 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками.

Видати накази в установленому порядку.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.