ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2021 р. Справа №200/6780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6780/20-а. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та направлено адміністративну справу № 200/6780/20-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

16 квітня 2021 року до суду Арестовою Л.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду, тобто судом у вказаній ухвалі визначено правову позицію щодо поданої позовної заяви, а тому підстави для продовження розгляду адміністративної справи та винесення рішення у справі у тому ж самому складі суду відсутні, оскільки можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді - задовольнити.

Справу 200/6780/20а передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова

Дата ухвалення рішення 16.04.2021
Зареєстровано 19.04.2021
Оприлюднено 19.04.2021

Судовий реєстр по справі 200/6780/20-а

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 19.07.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.06.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.04.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.04.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.04.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.04.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.02.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.12.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.11.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.10.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону