Ухвала

від 31.05.2010 по справі 4-с-18-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-с-18-10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі : головую чого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі М амошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за скарго ю ОСОБА_1 на дії державног о виконавця Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Вінницького міського уп равління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року скаржниця зве рнулася до суду з скаргою на д ії державного виконавця Лені нського відділу державної ви конавчої служби Вінницьког о міського управління юстиці ї, яка мотивована тим, що згідн о судового наказу Замостянсь кого районного суду м. Вінниц і від 03 лютого 2009 року по справі № 2-Н-60-09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнено на користь ВАТ «Державний ощ адний банк України» суму про строченої заборгованості в р озмірі 9 829 доларів США 2 цента.

14 квітня 2009 року відповідно д о зазначеного судового наказ у постановою головного держа вного виконавця Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Вінницького міськог о управління юстиції Зайде ль О.В. було відкрито викона вче провадження.

10 березня 2010 року скаржниця п оштою отримала листа з Ленін ського відділу державної вик онавчої служби Вінницького м іського управління юстиції в якому знаходилось повідомле ння про те, що згідно висновку від 28 січня 2010 року ТОВ «Агенці я ділової інформації» вартіс ть арештованого майна, а саме 3/25 частки будинковолодіння, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 та належить мені ста новить 238.512 гривень.

Вважаючи, що вказаними дія ми державний виконавець пору шив її права, вона 18 березня 2010 року поштою ре комендованим листом надісла ла до Ленінського районного суду м. Вінниці скаргу на дії д ержавного виконавця.

27 березня 2010 року вона отрима ла поштою ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці по с праві № 2-2604/10, якою її скаргу бул о залишено без руху та було на дано строк до 29 березня 2010 року для усунення недоліків зазн ачених в ухвалі.

На виконання зазначеної ух вали суду вона 29 березня 2010 рок у направила до Ленінського р айонного суду м. Вінниці скар гу зі змінами.

03 квітня 2010 року вона отримал а поштою ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці про повернення вказаної скарги в зв'язку з непідсудністю її д аному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЩІК Ук раїни пропущений з поважних причин строк для подання ска рги може бути поновлено судо м.

Тому скаржниця вважає, що п ричини пропущення нею строкі в на звернення зі скаргою до с уду на дії державного викона вця є поважними з підстав заз начених вище.

З оцінкою згідно висновку від 28 січня 2010 року TOB «Агенція д ілової інформації» не погодж ується, вважає, що вона є явно заниженою, що не відповідає н і її інтересам, ні інтересам с тягувача. Тому, використовую чи своє право на оскарження о цінки арештованого майна, як е належить їй, вважає, що вказа на оцінка проведена з явними порушеннями з наступних під став.

Ознайомившись зі звітом пр о незалежну оцінку 3/25 частки б удинковолодіння, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 проведен ій оцінювачем TOB «Агенція діло вої інформації» Тимарсько ю М.В. за постановою головно го державного виконавця Лені нського ВДВС Вінницького міс ького управління юстиції З айдель О.В. від 24 листопада 2009 року нею виявлено ряд недолі ків.

При проведенні експертизи оцінювачем: враховувалась л ише житлова площа квартири с каржниці, тобто 44,9 м.кв., а не заг альна площа, яка складає 69,4 м. к в., що у свою чергу явно зменшу є вартість оцінюваного майна ; не враховувалась вартість з емельної ділянки, яка знаход иться біля вказаного будинку і є його невід'ємною частиною , та належить скаржниці на пра вах спільної сумісної власно сті відповідно до державного акту на право власності на зе мельну ділянку від 11 листопад а 2008 року; не враховано як невід 'ємні від квартири за договор ом купівлі-продажу від 25 грудн я 1993 року господарські будівл і - льох та гараж, а також належ на скаржниці частина східцев ої клітки будинку; вартість о дного квадратного метра житл а скаржниці вказано 664 долара США, що явно нижче приведених самим оцінювачем у експерти зі аналогів ціни на квадратн ий метр житла у цьому районі.

Таким чином, вона вважаю, що оцінювач явно занизив варті сть арештованого майна і з ци м вона не може погодитись, так як були грубо порушені її кон ституційні права.

Тому скаржник вважає, що ос каржуваною особою не прийнят і міри передбачені Законом У країни „Про виконавче провад ження ", зокрема ст. 5 цього Зако ну про вжиття державним вико навцем неупереджених, своєча сних і повних виконавчих дій по виконанню рішення суду, що не було зроблено.

Скаржниця в судовому засід анні уточнила свою скаргу та просила суд поновити строк з вернення до суду із скаргою, о скільки він пропущений із по важних причин, зобов'язати де ржавного виконавця призначи ти повторну експертизу по оц інці цього майна іншій експе ртній установі.

Представник Ленін ського ВДВС Вінницького місь кого управління юстиції За йдель О.В. в судовому засіда нні проти заявленої скарги з аперечила та не визнала викл адені в ній обставини оскіль ки вона діяла відповідно до З акону України «Про виконавче провадження».

Представник заціка вленої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особ і філії - Вінницьке міське в ідділення Ощадбанку № 8672 в суд овому засіданні також запере чив проти заявленої скарги.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до в исновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Вінниц ького міського управління юс тиції слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні, с удом досліджено та встановле но, що згідно судового наказу Замостянського районного су ду м. Вінниці від 03 лютого 2009 рок у по справі № 2-Н-60-09 з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 солідарно стягне но на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму п ростроченої заборгованості в розмірі 9 829 доларів США 2 цент а.

14 квітня 2009 року відповідно д о зазначеного судового наказ у постановою головного держа вного виконавця Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Вінницького міськог о управління юстиції Зайде ль О.В. було відкрито викона вче провадження.

10 березня 2010 року скаржниця п оштою отримала листа з Ленін ського відділу державної вик онавчої служби Вінницького м іського управління юстиції в якому знаходилось повідомле ння про те, що згідно висновку від 28 січня 2010 року ТОВ «Агенці я ділової інформації» вартіс ть арештованого майна, а саме 3/25 частки будинковолодіння, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 та належить мені ста новить 238.512 гривень.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 57 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» державний викона вець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, як і мають право оскаржити оцін ку майна до суду в 10-денний стр ок з дня отримання повідомле ння.

Відповідно до ст. 11-1 Закону У країни «Про виконавче провад ження» сторони мають право о спорювати належність майна і його оцінку.

Також в судовому засіданні судом було встановлено, що вк азані скаржницею недоліки пр и проведенні експертизи оцін ювачем, підтвердились, а саме : при проведенні експертної о цінки враховувалась лише жит лова площа квартири скаржниц і, тобто 44,9 м.кв., а не загальна пл оща, яка складає 69,4 м. кв., що у св ою чергу явно зменшує вартіс ть оцінюваного майна; не врах овувалась вартість земельно ї ділянки, яка знаходиться бі ля вказаного будинку і є його невід'ємною частиною, та нале жить скаржниці на правах спі льної сумісної власності від повідно до державного акту н а право власності на земельн у ділянку від 11 листопада 2008 ро ку; не враховано як невід'ємні від квартири за договором ку півлі-продажу від 25 грудня 1993 р оку господарські будівлі - ль ох та гараж, а також належна ск аржниці частина східцевої кл ітки будинку; вартість одног о квадратного метра житла ск аржниці вказано 664 долара США, що явно нижче приведених сам им оцінювачем у експертизі а налогів ціни на квадратний м етр житла у цьому районі.

Таким чином, оцінювачем за нижено вартість арештованог о майна, а тому були грубо пору шені конституційні права ска ржниці.

Ч. 7 ст. 111 Закону України "Про в иконавче провадження" встано влено, що особи, які беруть уча сть у виконавчому провадженн і, зобов'язані сумлінно корис туватися усіма наданими їм п равами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинен ня виконавчих дій.

Тому, суд вважає, що державн ий виконавець Ленінського ві дділу державної виконавчої с лужби Зайдель О.В., не вико нала покладених на неї обов' язків в межах встановлених З У України „Про виконавче про вадження ", та Інструкцією «Пр о проведення виконавчих дій» , тобто проведення необхідні заходів для виконання рішен ь.

А, тому суд вважає, за необхі дне зобов' язати державного виконавця призначити повтор ну експертизу по оцінці цьог о майна іншій експертній уст анові, яка здійснює свою діял ьність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» , з належним повідомленням ус іх зацікавлених осіб виконав чого провадження.

Враховуючи, те, що скаржниц ею в судовому засіданні було наведено причини поважності пропуску строку для звернен ня із скаргою на дії державно го виконавця і вони знайшли с воє підтвердження, суд вважа є за необхідне поновити стро к звернення до суду скаржниц і.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ України „Про вик онавче провадження ", та Інстр укцією «Про проведення викон авчих дій», суд -

У Х В А Л И В :

Поновити стро к звернення із скаргою ОСОБ А_1 на дії державного викона вця Ленінського відділу держ авної виконавчої служби Вінн ицького міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 н а дії державного виконавця Л енінського відділу державно ї виконавчої служби Вінниць кого міського управління юст иції - задовольнити.

Зобов' язати державного виконавця Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Вінницького міського упр авління юстиції Зайдель О. В призначити повторну експ ертизу по оцінці цього майна ОСОБА_1, іншій експертній установі, яка здійснює свою д іяльність відповідно до Зако ну України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні», з належним повідомлення м усіх зацікавлених осіб вик онавчого провадження.

Заява про апеляційне оск арження даної ухвали суду, мо же бути подана протягом п' я ти днів з дня проголошення ух вали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Суддя: