Постанова

від 24.02.2021 по справі 160/7301/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7301/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. (суддя Юрков Е.О.) по справі за позовом Приватного підприємства Емонт - Дніпро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

02.07.2020 р. Приватне підприємство Емонт - Дніпро звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність (невідповідність) платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26593 від 21.04.2020 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що спірне рішення відповідачем прийняте з порушенням чинного законодавства без наявності правових підстав, що порушує права позивача як платника податку, в зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р., ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових ПП Емонт - Дніпро є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх функцій, зазначені дії самі по собі не створюють жодних правових наслідків для платників податків, в зв`язку з чим вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості є необгрунтованою.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначили, що спірне рішення само по собі значно погіршує правове становище платника податків, оскільки покладається на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправданні правомірності реєстрації податкових накладних, а в подальшому створюється для платника стан абсолютної правової невизначеності до прийняття остаточного рішення Комісією центрального рівня.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційну скаргу в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2020 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26593, згідно чого контролюючим органом визнано відповідність ПП Емонт - Дніпро п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітній період всупереч вимогам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.46.2 ст. 46 ПК України.

З матеріалів справи слідує, що 16.01.2020 на підприємстві позивача відбувся збій програмного забезпечення по системі автоматизації бухгалтерського обліку, що в подальшому виправлений, але такий збій призвів до неможливості через великий обсяг відновлення інформації здати фінансову звітність в установлені законодавством строки, зокрема:

-звіт 1м,2-м. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2019 р. - кінцевий строк подання 28.02.2020 р;

-податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 р.- кінцевий строк подання - 02.03.2020 р.

Дана звітність подана без зауважень відповідача 01.04.2020, що підтверджено квитанціями №2( реєстраційні номера документів: 9335433031 та 933542846.

Крім того, 10.04.2020 р. позивач надав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості та лист пояснення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 р. позивач направив на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 2 від 11.03.2020 р., вказана податкова накладна доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, але реєстрація зупинена, про що свідчить квитанція № 1.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано про виявлені помилки: платник податку відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

30.04.2020 р. позивач направив на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.04.2020 р., дана податкова накладна доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, та реєстрація зупинена, про що свідчить квитанція № 1.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано про виявлені помилки: платник податку відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на адміністративний позов разом з матеріалами, що стали підставою для прийняття спірного рішення, відповідачем подані до суду 18.08.2020 р., тобто після прийняття судом рішення по справі, а відповідно не були досліджені судом першої інстанції та не враховані під час прийняття рішення.

З наданих додатків слідує, що 25.03.2020 р. на адресу голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог розпорядження ГУ ДПС України № 33-р від 03.02.2020 р. Про затвердження Алгоритму дії щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН надали на розгляд комісії щодо включення до переліку ймовірно ризикових платників ПП Емонт - Дніпро , де зазначено ризиковість: наявна інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій: звітність з податку на прибуток за 2019 р. та фінансову звітність не подано; недостатня чисельність працівників для здійснення господарської діяльності; відсутня інформація щодо об`єктів оподаткування, остання звітність з ПДВ надана за лютий 2020 р. від 20.03.2020 р. № 9058731213; декларація з податку на прибуток за 2019 р. та фінансову звітність не подані.

21.04.2020 р. на адресу голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог розпорядження ГУ ДПС України № 33-р від 03.02.2020 р. Про затвердження Алгоритму дії щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН надали на розгляд комісії пропозицію щодо не виключення з переліку ймовірно ризикових платників ПП Емонт - Дніпро , де зазначено, що 10.04.2020 р. ПП Емонт - Дніпро надали повідомлення про надання інформації № 9075475625 та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не в повному обсязі. Таким чином платник податків відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку та критеріям ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165.

Відповідно апеляційної скарги, відповідач зазначає, що з урахуванням аналізу платником податків пояснень та копій документів, прийняте рішення від 21.04.2020 р. № 26593(протокол № 168 від 21.04.2020) щодо включення до переліку ризикових платників, у зв`язку з наданням контролюючим органом за місцем реєстрації (обліку) СГ податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, що відповідають на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: відсутня інформація щодо фактичного місцезнаходження (20-)ПП не подавався), кількість працюючих 1 особа (звітність ЄСВ за травень 2020). Аналізом баз даних ДПС встановлено, що платник податку здійснює діяльність з надання електромонтажних робіт з електроосвітлення та електрообладнання об`єктів, що в свою чергу потребує залучення кваліфікованих фахівців та спеціального приладдя. Проте, при формуванні вказаного рішення, виникла технічна помилка в частині зазначення п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує рішення комісії, саме, № 26593 від 21.04.2020 р., де вказаний п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку. Даний п.7 зазначений і в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 11.03.2020 р. та 1 від 10.04.2020 р., де зазначено, що документ прийнятий, реєстрація зупинена. Платник податку відповідає п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно п. 7 критеріїв ризиковості Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН встановлено, якщо платник податку не надає до контролюючого органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п. 46.2 ст. 46 ПК України, може бути віднесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Статтею 16 ПК України передбачено, що 16.1. Платник податків зобов`язаний:…16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;… .

Крім того, відповідно статті 46 ПК України 46.2. Платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2020 р. ПП Емонт - Дніпро подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 р. та фінансову звітність малого підприємства за 4 квартали 2019 р.

Зазначені податкова декларація та фінансова звітність прийняті ДПС України без зауважень, що підтверджено квитанціями № 2 від 01.04.2020 р. за реєстраційними номерами відповідно: 9335433031 та 9335432846.

Крім того, листом ПП Емонт - Дніпро за № 16 від 10.04.2020 р. повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що 16.01.2020 р. на підприємстві стався збій програмного забезпечення по системі автоматизації бухгалтерського обліку, що ліквідували своїми силами, але який призвів до неможливості через великий обсяг відновлення інформації здати в установлені строки фінансову звітність, а саме, звіт 1-м, 2-м. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2019 р. з кінцевим терміном подання - 28.02.2020 р.; податкову Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 р. з кінцевим терміном подачі - 02.03.2020 р., в зв`язку з чим ПП Емонт - Дніпро внесене в реєстр ризикових платників податку згідно п. 7 Критеріїв ризиковості платника (несвоєчасна здача звітності).

Станом на 01.04.2020 р. вищезазначені фінансові звіти надані і прийняті ДПС України без зауважень, в зв`язку з чим просили Комісію ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про виключення ПП Емонт - Дніпро з реєстру ризикових платників.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки на момент прийняття спірного рішення, підстави для застосування п. 7 Критеріїв ризиковості позивачем вже були усунені.

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,32,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова