Ухвала
від 15.04.2021 по справі 640/23802/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23802/20

УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року у справі № 640/23802/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мото Трейдінг про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року у справі № 640/23802/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мото Трейдінг про стягнення штрафних санкцій залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На адресу суду на виконання ухвали від 02 березня 2021 року апелянтом надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Однак, колегія суддів звертає увагу, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мото Трейдінг про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 23.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.04.2021
Оприлюднено20.04.2021
Номер документу96338278
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/23802/20

Ухвала від 06.11.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Жук Р.В.

Ухвала від 12.04.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Жук Р.В.

Ухвала від 11.04.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Жук Р.В.

Ухвала від 31.10.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

Ухвала від 13.05.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 15.04.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 02.03.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 29.12.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 04.11.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 09.10.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні