Рішення

від 07.04.2021 по справі 904/604/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/604/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія", м. Дніпро

про стягнення 102200грн.16коп.

Представники:

від позивача: Цибульник О.В., ордер серія АЕ №1016304 від 02.06.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" з позовом про стягнення 102200грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки попередньо сплаченого товару та виникнення права у покупця вимагати повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою від 10.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

На адресу суду 25.02.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та вказав, що дана справа є значною для відповідача, в процесі доказування суду надаватимуться усні пояснення, які міститимуть повні і точні відомості про обставини справи. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що товар не був поставлений.

В подальшому, 19.03.2020 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" про незгоду в повному обсязі із заявленими позовними вимогами.

Відповідач вказує, що в жовтні 2018 року товар був виготовлений та поставлений за вказівкою позивача безпосередньо замовнику позивача - Магдалинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області. Доставка та збирання товару здійснювалися власними силами відповідача.

Позивачу передавалась для підписання видаткова накладна, яка не повернулась відповідачу.

Відповідач зазначає, що позивач намагається повернути суму оплати за поставлений товар, який був переданий у власність позивача, посилаючись на відсутність підписаних документів.

Стверджуючи про виконання обов`язку з поставки товару, відповідач посилається на відповідь Магдалинівської ЗОШ І-ІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області на адвокатський запит представника відповідача і заяви свідків - директора ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_1 начальника відділу меблевого виробництва ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/604/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 06.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2020

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.06.20.

На адресу суду 16.06.2020 надійшла відповідь на відзив, якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Сторонами було досягнуто згоди про поставку товару (крісел для актового залу 4-х секційних в кількості 40 штук) на вересень 2018 року. Оскільки відповідач не поставив товар протягом вересня 2018 року, позивач самостійно виготовив та поставив власним транспортом крісла замовнику, на підтвердження чого надаються видаткова накладна №292 від 10.10.2018 та товаро - транспортна накладна №Р292 від 10.10.2018.

Поставлений позивачем товар був визначений замовником як бракований, на підтвердження чого надається дефектний акт від 23.11.2018. Позивач вдруге замовив крісла у іншого постачальника та поставив їх замовнику, на підтвердження чого надаються:

- рахунок на оплату №ДТП00000005 від 04.01.2019;

- видаткова накладна №ДТП00000059 від 18.01.2019;

- супровідні листи №ДТП00000047 від 18.01.2019.

У підготовчому судовому засіданні 17.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.07.20.

На електронну адресу суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2020, на іншу дату та клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертам.

Судом встановлено, що подані клопотання не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 07.07.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020.

Відповідач 06.08.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. У своєму клопотанні відповідач зазначає про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів. Метою проведення експертизи відповідач вважає необхідність визначення давності створення наданих позивачем видаткової накладної № 292 від 10.10.2018 та товарно-транспортної накладної № Р292 від 10.10.2018. На думку відповідача вказані документи створені значно пізніше ніж дата, яка зазначена в даних накладних.

Представник позивача у судовому засіданні від 06.08.2020 не заперечував, як проти проведення судової експертизи, так і проти доручення проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

При цьому, представник позивача зазначив, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації сплатив йому вартість поставленого товару на підставі видаткової накладної №292 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" про призначення судової технічної експертизи документів. Призначено у справі №904/604/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Зупинено провадження у справі №904/604/20 на час проведення експертизи.

Матеріали справи №904/604/20 10.08.2020 були направлені на адресу Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 01.09.2020 надійшло клопотання судового експерта №19/104-7/7/578 від 18.08.2020.

Експерт зазначає, що у зв`язку з відсутністю в розпорядженні судового експерта порівняльного матеріалу йому необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- печатки (або експериментальні зразки відбитків печаток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" (і.н. 32140051) та Магдалинівської районної державної адміністрації "Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту" (код ЄДРПОУ 02142454);

- вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" (і.н. 32140051), виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер;

- вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Магдалинівської районної державної адміністрації "Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту" (код ЄДРПОУ 02142454), виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі за кожен день жовтня 2018 року та декілька зразків за дату, якою датовані надані на дослідження документи -10.10.2018.

Також експерт повідомляє, що поставлені на вирішення судової експертизи запитання в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС можуть бути вирішені лише в частині встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток через відсутність у розпорядженні судового експерта науково-обґрунтованої методики дослідження зі встановлення давності виконання (часу створення) друкованих текстів документів, виготовлених способом електрофотографічного друку.

Разом із клопотанням експерта на адресу суду надійшли матеріали справи №904/604/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 поновлено провадження у справі №904/604/20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Судове засідання призначене на 21.09.2020.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровськоого науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Репешко І.Ю. №19/104-7/7/578 від 18.08.2020 в частині надання додаткових даних.

Зобов`язано позивача, в строк до 21.09.2020, надати до суду вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Зобов`язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, в строк до 21.09.2020, надати до суду вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання, призначене на 21.09.2020, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 у справі 904/604/20, позивач та третя особа не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 підготовче засідання відкладене на 12.10.2020.

У підготовчому засіданні від 12.10.2020 позивачем надані вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", виконані в різних документах за період з 2017 року до 1 кварталу 2019 року.

Третьою особою надані вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, виконані в різних документах за період з 23.10.2017 по 28.12.2019.

Третя особі повідомила, що з січня 2020 змінено найменування на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Внаслідок зміни найменування виготовлено нову печатку, а печатка Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації у 2020 році не використовувалась.

Також у судовому засіданні 12.10.2020 здійснений відбір експериментальних зразків відтисків круглих гербових печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування третьої особи з Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

За результатами проведеного засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 здійснено заміну найменування третьої особи з Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації.

Крім того, оскільки судом були вчинені дії зі збирання матеріалів для проведення судової експертизи, провадження у справі провадження у справі №904/604/20 було зупинено для направлення матеріалів справи до Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

Разом з тим, на адресу суду 16.10.2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/104-7/7/578 від 08.10.2020 у зв`язку з тим, що станом на 08.10.2020 не надходила відповідь на клопотання експерта, матеріали справи №904/604/20 не повернені, зразки відбитків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації не надані.

На підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 провадження у справі №904/604/20 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 направлено справу №904/604/20 для проведення судової технічної експертизи документів у справі №904/604/20 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Зупинено провадження у справі №904/604/20 на час проведення експертизи.

На адресу суду 21.01.2021 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/7/2/1023 від 14.01.2021 з інформацієї про вартість експертизи. Копія зазначеного листа була направлена судом на адресу ТОВ "Укрпромазія".

На адресу господарського суду 25.02.2021 разом з матеріалами справи №904/604/20 та додатковими матеріалами, наданими для проведення експертизи, надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/7/2/6654 від 23.02.2021, до якого долучено повідомлення №19/104-7/7/32 від 23.02.2021 про неможливість проведення судової експертизи. Експертна установа зазначає, що матеріали справи №904/604/20 повертаються до суду без виконання експертизи, оскільки вартість експертизи не була сплачена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 поновлено провадження у справі №904/604/20. Підготовче засідання призначене на 16.03.2021.

На адресу суду 12.03.2021 надійшла заява Відділу освіти Магдалинівської селищної ради. У заяві зазначено, що Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації не може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи. В обґрунтування наведеного зазначено, що Відділ освіти Магдалинівської селищної ради не є правонаступником Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Вказана заява 01.04.2021 також надійшла до суду електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2021.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" зобов`язань з поставки товару згідно рахунку - фактури №б/н від 27.07.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" рахунок - фактуру №б/н від 27.07.2018 на суму 102200грн.16коп. з ПДВ.

Оплата згідно рахунку здійснюється за крісло для актового залу 4-х секційне у кількості 40 штук. Ціна за одиницю складає 2129грн.17коп. без ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" грошові кошти у розмірі 102200грн.16коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1443 від 27.07.2018 на суму 51100грн.08коп. та №1712 від 23.08.2018 на суму 51100грн.08коп. В призначені платежу у вказаних платіжних доручення вказано, що оплата здійснюється за товар згідно рахунку №б/н від 27.07.2018.

Внаслідок того, що товар за рахунком №б/н від 27.07.2018 на суму 102200грн.16коп., відповідачем не поставлявся, позивач на підставі статті 693 Цивільного кодексу України, просить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 15400грн.80коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу продукції.

Положеннями частини другої статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, підставою для повернення попередньої оплати є порушення продавцем зобов`язання з передачі товару у встановлений строк.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту рахунку - фактури №б/н від 27.07.2018, сторони не визначили строк передачі товару покупцеві.

Позивач направив на адресу відповідача претензію - вимогу про повернення грошових коштів №291 від 17.04.2019, в якій просить відповідача протягом 10 днів з дня отримання претензії здійснити поставку товару або повернути грошові кошти у розмірі 102200грн.16коп.

Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до листа з відміткою пошти від 18.04.2019 та фіскальним чеком підприємства зв`язку від 18.04.2019.

Також позивач направив на адресу відповідача претензію - вимогу про повернення грошових коштів №07/863 від 12.07.2019, в якій просить відповідача протягом 10 днів з дня отримання претензії здійснити поставку товару або повернути грошові кошти у розмірі 102200грн.16коп.

Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до листа з відміткою пошти від 12.07.2019 поштовою накладною №4900073687336.

Позивач втретє направив на адресу відповідача претензію - вимогу про повернення грошових коштів №05/19 від 13.12.2019, в якій просить відповідача протягом 10 днів з дня отримання претензії здійснити поставку товару або повернути грошові кошти у розмірі 102200грн.16коп.

Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до листа з відміткою пошти від 14.12.2019 поштовою накладною №4905120934152.

Докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" здійснило поставку товару, визначеного в рахунку - фактурі №б/н від 27.07.2018, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 102200грн.16коп., яка була сплачені відповідно до платіжних доручень №1443 від 27.07.2018 на суму 51100грн.08коп. та №1712 від 23.08.2018 на суму 51100грн.08коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 102200грн.16коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо наданих відповідачем заяв свідків - директора ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_1 та начальника відділу меблевого виробництва ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_2. суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Стверджуючи про виконання обов`язку з поставки товару, відповідач посилається, зокрема, на заяви свідків - директора ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_1 , начальника відділу меблевого виробництва ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_2 .

При цьому, жодного документального підтвердження поставки ТОВ "Укрпромазія" товару вартістю 102200грн.16коп. на користь ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд не приймає надані відповідачем заяви свідків - директора ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_1. та начальника відділу меблевого виробництва ТОВ "Укрпромазія" ОСОБА_2., як належний доказ поставки позивачу товару згідно рахунку - фактурі №б/н від 27.07.2018.

Відповідач також посилається на дефектний акт від 23.11.2018 та лист №16 від 19.02.2020 Магдалинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, як на докази виконання ним зобов`язань з поставки товару.

Дефектним актом від 23.11.2018 визначено, що крісла для актової зали у кількості 40 штук, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", не відповідають за якістю та габаритними розмірами технічним вимогам тендерної документації відкритих торгів. Наслідком чого стало рішення повернути поставлені крісла постачальнику.

Як вбачається зі змісту листа №16 від 19.02.2020 Магдалинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" крісла для актової зали у кількості 40 штук не відповідали вимогам тендерної документації, внаслідок чого складений дефектний акт. В подальшому поставлені Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" замінило товар неналежної якості, здійснивши поставку іншого товару.

Дослідивши вказані документи, суд не приймає їх, як належний доказ поставки відповідачем товару згідно рахунку - фактурі №б/н від 27.07.2018.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн.00коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" про стягнення 102200грн.16коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія" (ідентифікаційний код: 39895434; місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (ідентифікаційний код: 32140051; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44) суму попередньої оплати у розмірі 102200грн.16коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 07.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова