Ухвала

від 12.04.2021 по справі 922/2274/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 922/2274/15

Провадження №18/913/13/15\

За скаргою комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ (субсидіарного боржника), м. Сєвєродонецьк Луганської області

на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) , м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ватфарм , м. Черкаси

до відповідача - комунального підприємства Луганська обласна Фармація , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 473159,72 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від заявника (субсидіарного боржника): Клокол В.І., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (основного боржника): представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника заявника скарги, суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація північ (далі - заявник, субсидіарний боржник) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 31.03.2021 № 01-33/114 на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), (далі - відділ ПВР, ВПВР) щодо заміни основного боржника у виконавчому провадженні № 50547649 на субсидіарного боржника.

У скарзі субсидіарний боржник вказав наступне:

- за заявою ТОВ Ватфарм про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2020 замінено боржника у справі № 922/2274/15 - комунальне підприємство Луганська обласна Фармація (у виконавчому провадженні № 50547649) на двох боржників: комунальне підприємство Луганська обласна Фармація як основного боржника, і комунальне підприємство Луганська обласна Фармація Північ як субсидіарного боржника;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2021 залишено без змін;

- 01.03.2021 на адресу заявника надійшла постанова заступника начальника відділу ПВР Віхлініна Д.В. від 25.02.2021 № 50547649 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2015 № 922/2274/15, якою замінено основного боржника - КП Луганська обласна Фармація субсидіарним боржником - КП Луганська обласна Фармація Північ , тоді як суд вказаною ухвалою замінив боржника двома вищевказаними боржниками - основним та субсидіарним;

- вказана вище постанова порушує права та законні інтереси заявника, оскільки єдиним боржником за вказаною постановою стає КП Луганська обласна Фармація Північ .

На підставі вказаних доводів, субсидіарний боржник заявив вимоги про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.02.2021 № 50547649.

У поданій скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 02.04.2021 клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою задоволено та поновлено комунальному підприємству Луганська обласна Фармація Північ пропущений строк для звернення до суду зі скаргою; прийнято скаргу до розгляду; розгляд скарги призначено на 12.04.2021 (14-30).

У судове засідання 12.04.2021 представники стягувача (позивача), основного боржника (відповідача) та органу державної виконавчої служби, не прибули. Письмові пояснення (заперечення) на скаргу учасники справи не подали. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду скарги (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2015 у справі № 922/2274/15, яке набрало законної сили, позов ТОВ Ватфарм задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь ТОВ Ватфарм борг в сумі 351744,29 грн по оплаті вартості медичної продукції, пеню в сумі 45150,58 грн, втрати від інфляції в сумі 68850,01 грн, три проценти річних в сумі 7414,84 грн, витрати на судовий збір в сумі 9463,19 грн; відстрочено виконання рішення до 01 вересня 2015 року; позивачу видано наказ від 30.06.2015 № 922/2274/15 (т. 1, а.с. 114-116, 119);

- постановою державного виконавця від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50547649 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2015 № 922/2274/15 (т. 1, а.с. 134);

- ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, задоволено заяву ТОВ Ватфарм та замінено боржника у виконавчому провадженні № 50547649 - комунальне підприємство Луганська обласна Фармація на двох боржників: комунальне підприємство Луганська обласна Фармація як основного боржника , і комунальне підприємство Луганська обласна Фармація Північ як субсидіарного боржника (т. 1, а.с. 248-251);

- 25.02.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініним Д.В., з посиланням на вищевказану ухвалу суду та абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову (в рамках виконавчого провадження № 50547649), якою замінено боржника - комунальне підприємство Луганська обласна Фармація на боржника - комунальне підприємство Луганська обласна Фармація Північ (т. 2, а.с. 93);

- на дату розгляду скарги інформація щодо стану виконання наказу від 30.06.2015 № 922/2274/15 до господарського суду не надходила.

Абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження (на який посилався заступник начальника відділу ПВР в оскаржуваній постанові) встановлено наступне:

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. .

Вищевказаною ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2020 у справі 922/2274/15 (на яку також послався заступник начальника відділу ПВР в оскаржуваній постанові) замінено боржника у виконавчому провадженні на двох боржників - на основного та на субсидіарного.

Разом з цим, заступник начальника відділу ПВР без будь-яких обґрунтувань оскаржуваною постановою замінив основного боржника у виконавчому провадженні № 50547649 субсидіарним боржником.

Статтею 129 1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень … - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників .

Разом з цим, оскаржуваною постановою державний виконавець по суті виключив основного боржника з виконавчого провадження протиправно замінивши його лише субсидіарним боржником.

За таких обставин, вимоги заявника скарги про визнання оскаржуваної постанови заступника начальника відділу ПВР протиправною та про її скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ від 31.03.2021 № 01-33/114 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 50547649.

12 квітня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко