Ухвала

від 03.03.2021 по справі 405/7668/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7668/19

Провадження № 2/405/1084/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7668/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства СЕТАМ , Кіровоградської філії державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Дельта-Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 разом з позивачем ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства СЕТАМ , Кіровоградської філії державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , ПАТ Дельта-Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , в якому просили:

визнати недійсними електронні торги, проведені 15.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 359076) та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року й актом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 03 березня 2021 року прийнята відмова позивача ОСОБА_4 від позову по цивільній справі № 405/7668/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства СЕТАМ , Кіровоградської філії державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Дельта-Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна. Провадження в зазначеній справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 , - закрито.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поряд з цим, подав заяву, зареєстровану судом 09.12.2020 року за вх. № 28265, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_1 ні особисто, а ні через уповноваженого представника, не подала жодної заяви та жодного разу не взяла участі в судових засіданнях із захисту своїх нібито порушених прав. Вказав на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову позивача ОСОБА_1 без розгляду. З огляду на зазначене, просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, судом в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача ОСОБА_1 в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за її відсутності, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, які призначалися судом, однак усі виклики поверталися до суду не врученими адресату, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, судом відзначається, що в судове засідання, призначене на 17.12.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_2 , однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення не проживає, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було на відкладено до 03.03.2021 року на 10.30 год.

В судове засідання, призначене на 03.03.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена судом в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_2 , однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Про причини своєї неявки позивач суд не повідомила, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності під час судового розгляду справи на адресу суду не надходила.

Пунктами 99, 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» ), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» ), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» , адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» . Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» , працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» , яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. № 270 в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач була повідомлена про необхідність отримання судової повістки в об`єкті поштового зв`язку.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, та враховуючи повторну неявку в судові засідання позивача ОСОБА_1 , не повідомлення останньою про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі та відповідно наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства СЕТАМ , Кіровоградської філії державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , ПАТ Дельта-Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства СЕТАМ , Кіровоградської філії державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Дельта-Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова