Ухвала

від 16.04.2021 по справі 404/18/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/182/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2021 у кримінальному провадженні № 32020120010000066,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2021 задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт майна вилученого за результатами обшуку в приміщенні магазину «Sport Discounter stok center», ( на території Критого ринку, нижній прохід до ринку (початок ТЦ «Полоса») з ліва (жовтий надпис), що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 27, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32020120010000066.

Не погодившись із рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання щодо скасування зазначеної вище ухвали у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, представник власника майна звернувся із клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, визначеному ст. 174 КПК України, яке було розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення, яке уповноважений постановити слідчий суддя відповідно до вимого кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, визначена Главою 26 КПК України можливість оскарження визначених ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. До цього переліку, визначеного ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановлена у порядку ст. 174 КПК України, не входить.

Частина третя статті 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Саме такий підхід до питання апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування за клопотанням арешту майна застосовано Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 під час касаційного провадження у справі № 569/17036/18. Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у вказаній ухвалі, в аспекті положень ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення апеляційного перегляду даної ухвали слідчого судді, прокурор посилається на ту обставину, що постановлення такої ухвали слідчого судді порушує право на оскарження судового рішення, а тому, виходячи із висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі № 344/155449/17, вищезазначена ухвала слідчого судді може бути предметом апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку таким доводам, суддя-доповідач виходить з наступного.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено право особи (підозрюваного, обвинуваченого, її захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна) заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За наслідками розгляду такого клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ст. 174 КПК України, постановлення слідчим суддею відповідної ухвали прямо передбачено нормою Кримінального процесуального Кодексу.

В той же час, позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 19.09.2018 у справі № 344/15549/17, стосується ситуації, коли слідчим суддею залишено без руху, а потім безпідставно повернуто апеляційну скаргу через не усунення недоліків, всупереч положень ст. 422 КПК України, яка не передбачає прийняття вказаних рішень.

Таким чином, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2018 року, встановлює помилковість висновків апеляційного суду під час прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, щодо положень ст. 22 КПК України.

Оскільки можливість розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна передбачена нормою КПК України, до цих правовідносин вказаний висновок про застосування норми права застосований бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2021 у кримінальному провадженні № 32020120010000066, слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2021 якою скасовано арешт майна вилученого за результатами обшуку в приміщенні магазину «Sport Discounter stok center», ( на території Критого ринку, нижній прохід до ринку (початок ТЦ «Полоса») з ліва (жовтий надпис), що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 27, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32020120010000066.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2