Рішення

від 30.11.2020 по справі 160/11462/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Справа № 160/11462/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1737391/32859594 від 15.07.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594) відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1737390/32859594 від 15.07.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594) відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594) за датою його подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594) за датою його подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 27.02.2020р. між ТОВ Агрофірма Ісіда та СТОВ Універсал-Агро було укладено договір про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №2702, за умовами якого передбачалась, зокрема, що за згодою сторін виконавцю може бути наданий аванс, тому попередньо погодивши всі умови згідно Договору, 06.03.2020 року від СТОВ Універсал-Агро згідно з платіжними дорученнями №347-348 від 06.03.2020 року та №386 від 13.03.2020 року позивачем було отримано передплату на загальну суму 3000000,00грн. з ПДВ, а ТОВ Агрофірма Ісіда , з урахуванням вимог п.187.1 ст.187 та п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, на адресу останнього складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №2 від 06.03.2020 року на суму 1800000,00грн., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №9044196678 від 06.03.2020 року, та податкову накладну №3 від 13.03.2020 року на суму 1200000,00грн., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №9052846905 від 13.03.2020 року. Однак, СТОВ Універсал-Агро своїми силами та вчасно виконало певну частину весняно-польових робіт, тому листом від 28.05.2020 року звернулося до позивача з вимогою повернути сплачені авансом кошти за сільськогосподарські послуги у розмірі 132000 грн. з ПДВ, у зв`язку із чим, 28 травня 2020 року ТОВ Агрофірма Ісіда було повернуто кошти та відповідно до вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України складено розрахунок коригування №16 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року на загальну суму 132000,00 грн. з ПДВ, реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН №9120842723 від 29.05.2020 року. В подальшому, оскільки СТОВ Універсал-Агро виконало всі польові роботи самостійно, то, на підставі вимоги №85 від 06.07.2020 року, ТОВ Агрофірма Ісіда було повернуто на користь СТОВ Універсал-Агро грошові кошти у розмірі 2868000,00 грн. з урахуванням ПДВ, та відповідно до вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України складено розрахунок коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року на загальну суму 1668000,00 грн. з ПДВ та розрахунок коригування №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року на загальну суму 1200000,00грн. з ПДВ, а також направлено їх на реєстрацію до ЄРПН. Однак, в подальшому від ДПС України позивачем отримано квитанції щодо зупинення реєстрації вищезазначених розрахунків коригування до податкових накладних, в яких зазначено, що Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.07.2020р. №2 та від 06.07.2020р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 01.61, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинена, від 07.07.2020р. №1 із залученням 14 документів, підтверджуючих підстави складання розрахунку коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року та розрахунок коригування №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію цих розрахунків коригування в ЄРПН. Однак, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020р. №1737391/32859594 та №1737390/32859594 безпідставно відмовлено у реєстрації вищезазначених розрахунків коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року та №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020, з посиланням на не надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому, конкретні, начебто ненадані позивачем документи, серед наведеного в рішенні переліку документів, підкреслено не було, і у графі додаткової інформації було лише зазначено акти звірки без будь-якої конкретизації з цього приводу, що, в свою чергу свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість прийнятих відповідачем-1 рішень про відмову в реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних, без дослідження та врахування наданих платником податків документів. Не погодившись з означеними рішеннями, позивач подав на них скарги із залученням відповідних документів, проте, за результатами їх розгляду Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних своїми рішеннями від 24.07.2020р. №38578/32859594/2 та №38577/32859594/2 залишила скарги позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін. Водночас, позивач наголошує, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року та №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020 є необґрунтованими і протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не містить жодних посилань на документи, які не були надані позивачем, або надані із порушенням законодавства з зазначенням нормативно-правового обґрунтування таких порушень, що є порушенням приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року. Крім того, позивач зауважує, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність повернення позивачем авансових платежів за ненадані послуги своєму контрагенту, у зв`язку із чим ТОВ Агрофірма Ісіда відповідно до вимог п.192.1 ст.192 ПК України складено та направлено для реєстрації в ЄРПН відповідні розрахунки коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року та №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020, водночас, контролюючим органом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності повернення авансових платежів своєму контрагенту, що стало підставою для складання позивачем відповідних розрахунків коригування до податкових накладних, які безпідставно не взяті контролюючим органом до уваги при прийнятті спірних рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11462/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 29.10.2020 року, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда , в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що основний вид діяльності ТОВ Агрофірма Ісіда - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, земля - 2218,2 га, О.З. - 12075 тис.грн., у т.ч. 5 складів, навіс, 4 автомобілі, 2 комбайни, інша с/г техніка і устаткування. Розрахунки коригування від 06.07.2020 №№1, 2 - розрахунки коригування до податкової накладної №3 від 13.03.2020 (виписана на отриману 13.03.2020 06.03.2020) за передплату по договору №2702 від 27.02.2020р. "Про надання допоміжних послуг щодо вирощування с/г культур"; коригування відбулось внаслідок повернення отриманої передплати - лист №85 від 06.07.2020 (підписаний головним бухгалтером) про повернення передплати, платіжне доручення №465 від 06.07.2020 на суму 1434000 грн. та №466 на суму 1434000 грн. (з підписом та штампом банку). До повідомлення надано первинні документи на придбання насіння, добрив, ЗЗР, на реалізацію кукурудзи, товарно-транспортні накладні на перевезення, де перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 . При цьому, платником до повідомлення про розблокування податкових накладних не надано - Акт звірки, журнал-ордер, відомість по рахунку 361.Відповідно до п.10 та п. 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства прийнято рішення від 15.07.2020 №1737391/32859594 та №1737390/32859594 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 06.07.2020 №№1,2. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а, отже, такими, що не підлягають задоволенню.

17 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній висловив позицію аналогічну заявленій ним у власній позовній заяві, а також додатково зазначив, що відповідач помилився в обставинах, які є причиною предмету позову, а саме, згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів № 291 від 30.11.1999 року, на 631 рахунку Розрахунки з вітчизняними постачальниками ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками, однак, позивачем була здійснена передплата згідно умов договору № 2702 від 27.02.2020 року, і дана операція обліковується на 681 рахунку, на якому ведеться облік одержаних авансів під поставку матеріальних цінностей або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати покупцями (замовниками) рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи. Крім того, позивач наголошує, що в додатковій інформації до рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020 року вказується: акт звірки, тобто, на переконання позивача, податковий орган прийняв всі документи та докази відповідно до додатків до пояснення від 08.07.2020 року, та зауважив про необхідність додати лише акт звірки, проте про надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства в рішеннях немає жодного слова. Також позивачем було зауважено про те, що відзив на адміністративний позов поданий з порушенням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства, а також зазначив, що на його думку, складаючи текст відзиву на адміністративний позов, відповідач належним чином не ознайомився з фактичними даними та здійснив правове обґрунтування ситуації, яка не має жодного відношення до ситуації описаній в позовній заяві

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року направлена на адресу відповідача-2 засобами поштового зв`язку та отримана останнім 12.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

При цьому, станом на 30.11.2020р. відповідач-2 своїм правом подати відзив на позов не скористався, а також ним до суду не надано будь-яких заяв, клопотань, повідомлень, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду його в більш пізній термін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 24.11.2020р. по 25.11.2020р., включно, судді Туровій О.М. надано дні відпочинку, а з 26.11.2020р. по 27.11.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594) є юридичною особою, зареєстрованою 10.06.2004 року, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.03.2005 р., номер запису: 12101200000000092, взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Західно-Донбаське управління, Павлоградська ДПІ(Павлоградський р-н) 11.06.2004 року та є платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Як свідчать матеріали справи, 27 лютого 2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Універсал-Агро (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (Виконавець) укладено про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №2702 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату допоміжні послуги щодо вирощування сільськогосподарських культур (надалі іменуються послуги ), а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги . Склад послуг зазначений у п.1.2 цього Договору.

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору передбачено, що Послуги, які надаються Виконавцем за цим Договором, містять у собі, але не виключно: передпосівну підготовку полів; сівбу та садіння сільськогосподарських культур; оброблення сільськогосподарських культур; обприскування сільськогосподарських культур, у т.ч. з повітря; обрізання плодових дерев і виноградників; пересаджування рису, розсаджування та прополювання буряку; збирання врожаю; боротьбу зі шкідниками, пов`язану із сільським господарством; підтримку угідь у належному сільськогосподарському й екологічному стані. Деталізація послуг зазначена у п. 1.3. цього Договору. Послуги, які надаються Виконавцем за цим Договором, згідно з п.1.2. цього Договору, містять у собі, але не виключно, наступні види: глибокорихлення, боронування, дискування, обкіс поля, посів, посів з внесенням мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, культивація, обкіс територій, оранка, лушення, пожежне чергування, збирання врожаю, транспортні послуги на току, послуги з підвезення посівного матеріалу, води, мінеральних добрив, послуги трактора, інші види сільськогосподарських послуг на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні (власності) Замовника, інші супутні послуги пов`язані з: обслуговуванням,налаштуванням та транспортуванням сільгосптехніки Замовника; ремонтом обладнання, що використовується Замовником для обслуговування та ремонту сільгосптехніки; доставкою твердого палива для обігріву приміщень Замовника, в яких обслуговується та ремонтується сільгосптехніка,тощо. Відомості про надання послуги (їх вид, склад, фактичний обсяг, період надання) відображаються в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг, наданих Виконавцем, встановлюється у залежності від виду послуг, застосованої сільськогосподарської техніки, засобів, що використовується при наданні послуг та зазначається в калькуляції, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору розрахунки здійснюються по мірі надання послуг в безготівковому порядку або будь-яким іншим шляхом, який не заборонений діючим законодавством, не пізніше тридцяти днів з моменту надання рахунку . За згодою сторін Виконавцю може бути наданий аванс.

Так, на виконання вищезазначених умов Договору 06 березня 2020 року СТОВ Універсал-Агро здійснив авансовий платіж на загальну суму 1800000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №347 та №348 від 06 березня 2020 року.

На виконання вимог чинного законодавства України, у зв`язку із першою подією, а саме: зарахування коштів від СТОВ Універсал-Агро на банківський рахунок ТОВ Агрофірма Ісіда , як авансовий платіж за умовами Договору, позивачем 06 березня 2020 року складено та направлено па реєстрацію податкову накладну №2 на загальну суму 1800000,00грн. з ПДВ, яка була зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних 06 березня 2020 року за №9044196678, що підтверджується відповідною квитанцією від 06.03.2020р.

Також, на виконання вищезазначених умов Договору, 13 березня 2020 року СТОВ Універсал-Агро здійснив авансовий платіж на загальну суму 1200000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №386 від 13 березня 2020 року.

На виконання вимог чинного законодавства України, у зв`язку із першою подією, а саме: зарахування коштів від СТОВ Універсал-Агро на банківський рахунок ТОВ Агрофірма Ісіда , як авансовий платіж за умовами Договору, позивачем 13 березня 2020 року складено та направлено па реєстрацію податкову накладну №2 на загальну суму 1200000,00грн. з ПДВ, яка була зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 березня 2020 року за №9052846905, що підтверджується відповідною квитанцією від 13.03.2020р.

Однак, СТОВ Універсал-Агро своїми силами та вчасно виконало певну частину весняно-польових робіт, тому листом вих. № 72 від 28.05.2020 року звернулося до позивача з вимогою повернути сплачені авансом кошти за сільськогосподарські послуги у розмірі 132000 грн. в т.ч. ПДВ 20%, перераховану за умовами Договору №2702 від 27.02.2020 р.

У зв`язку із поверненням попередньої оплати за умовами Договору №2702 від 27.02.2020 року та на виконання вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, 28 травня 2020 року ТОВ Агрофірма Ісіда складено розрахунок коригування №16 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року на загальну суму 132000,00 грн. з ПДВ, яка була зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 травня 2020 року за №9120842723, що підтверджується відповідною квитанцією від 29.05.2020р.

Крім того, листом вих. № 85 від 06.07.2020 року СТОВ Універсал-Агро звернулося до позивача з вимогою повернути попередню оплату за сільськогосподарські послуги у розмірі 2868000,00грн. в т.ч. ПДВ 20%, перераховану за умовами Договору №2702 від 27.02.2020 р.

На виконання вимог вищезазначеного листа, ТОВ Агрофірма Ісіда було повернуто СТОВ Універсал-Агро кошти у загальному розмірі 2868000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №465 та №466 від 06 липня 2020 року.

У зв`язку із поверненням авансового платежу за Договором №2702 від 27.02.2020 р. та на виконання вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, 06 липня 2020 року ТОВ Агрофірма Ісіда складено розрахунок коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року на загальну суму 1668000,00грн. з ПДВ та розрахунок коригування №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року на загальну суму1200000,00грн. з ПДВ, та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про отримання контролюючим органом вищевказаних розрахунків коригування до податкових накладних свідчать квитанції №1 від 07.07.2020р.

Згідно з інформацією, зазначеною у цих квитанціях: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.07.2020 №1 та ПН/РК від 06.07.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 01.61, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування до податкоих накладних в ЄРПН, ТОВ Агрофірма Ісіда направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 07.07.2020р. №1 з додаванням 14 документів, підтверджуючих підстави складання розрахунків коригування до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року та №2 від 06.03.2020 року.

Про отримання контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленому РК свідчить квитанція №2 від 28.07.2020р.

Проте, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 15.07.2020р. №1737391/32859594 та №1737390/32859594 відмовлено у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №1 до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року та розрахунку коригування №2 до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року, складених ТОВ Агрофірма Ісіда , через не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; додаткова інформація: акти звірки .

Водночас, з оспорюваних рішеннях від 15.07.2020р. №1737391/32859594 та №1737390/32859594, копії яких долучено до матеріалів справи, слідує, що контролюючим органом при його прийнятті з посиланням на ненадання платником податку копій документів, не підкреслено жодного з перелічених документів, в даному випадку останній обмежився лише проставлянням відмітки "х" навпроти всього вищевказаного переліку, не вказавши яких саме конкретно документів не було надано платником податку у цьому конкретному випадку.

Не погодившись з означеними рішеннями, позивач 17 липня 2020 року подав на них скарги в порядку приписів п.56.23 ст.56 ПК України, п.13 Прядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.12.2019 №520, Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р. (від 22.05.2020р. вих. №22/05-2020) з наданням 15 відповідних документів, проте, за результатами їх розгляду рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 24.07.2020р. №38578/32859594/2 та №38577/32859594/2 ці скарги залишені без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погодившись із прийнятими відповідачем-1 рішеннями про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Так, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими, зокрема, відповідно до пункту 5 цих Критеріїв є: перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пункт 5 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Таким чином, аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Зі змісту квитанцій №1 від 07.07.2020р. слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про відповідність розрахунків коригування до податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п.5 Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до якого до ризикових операцій, зокрема, належать операції в яких наявне перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, чого у даному випадку зроблено не було.

Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих розрахунків коригування до податкових накладних стали можливими, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанціїй вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

При цьому доцільне звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт пункту 5 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ";Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом.

Як встановлено судом вище, у спосіб, визначений Порядком №1165 та Порядком №520, позивачем було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинена від 07.07.2020р. №1 із залученням 14 документів, підтверджуючих підстави складання розрахунку коригування № 2 від 06.07.2020 р. до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування № 1 від 06.07.2020 р. до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року.

При цьому, відповідно до пояснень №188 від 08.07.2020р. ТОВ Агрофірма Ісіда зазначалось, що 27 лютого 2020 року укладено договір Про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №2702 з Замовником СТОВ "Універсал-Агро" (код ЄДРПУО 32062068) планувалісь наступні види послуг: глибокорихлення, боронування, дискування, обкіс поля, посів, посів з внесенням мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, культивація, обкіс територій, оранка, лушення, збирання врожаю, транспортні послуги на току, послуги з підвезення посівного матеріалу, води, мінеральних добрив, послуги трактора, інші види сільськогосподарських послуг на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні (власності) Замовника, в зв`язку з чим 06.03.2020 р. отримано передплату від СТОВ Універсал-Агро (платіжне доручення № 347-348 від 06.03.2020 р.) згідно договору, складено податкову накладну №2 від 06.03.2020 р. та 13.03.2020 р. отримано передплату від СТОВ Універсал-Агро (платіжне доручення № 386 від 13.03.2020 р.) згідно договору, складено податкову накладну №3 від 13.03.2020 р. Не дійшовши згоди по проведенню польових робіт керівництвом були переглянуті договірні відносини: 28.05.2020 р. згідно листа №72 від 28.05.2020 р. частково були повернені кошти, на що складене та зареєстроване розрахунок коригування №16 від 28.05.2020 р. до ПН №2 від 06.03.2020 р.; 06.07.2020 р. за згодою прийнято рішення про відмову у наданні с/г послуг за договором №2702 від 27.02.2020 р., згідно листа №85 від 06.07.2020 р. були повернуті кошти замовнику, та складені: РК №2 від 06.07.2020 р. до ПН №2 від 06.03.2020 р. та РК №2 від 06.07.2020 р. до ПН №1 від 13.03.2020 р.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 15.07.2020р. №1737391/32859594 та №1737390/32859594 містять лише абстрактне твердження про не надання позивачем документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких, з урахування особливостей, характеру господарських операцій, на думку Комісії, не вистачає (в даному випадку відповідач-1 обмежився лише проставлянням відмітки "х" навпроти даної підстави).

Слід також зазначити, що і у відзиві на позов відповідач-1 вказує, що платником до повідомлення про розблокування податкових накладних не надано Акти звірки, журнал-ордер, відомості по рахунку 361.

Проте,суд зауважує, а також це зазначається представником позивача у його відповіді на відзив відповідача-1, що згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 291 від 30.11.1999 року, на 631 рахунку Розрахунки з вітчизняними постачальниками ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками, однак, позивачем була здійснена передплата згідно умов договору № 2702 від 27.02.2020 року, і дана операція обліковується на 681 рахунку де ведеться облік одержаних авансів під поставку матеріальних цінностей або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати покупцями (замовниками) рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи, що також додатково підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ Агрофірма Ісіда по рахунку 6811 за липень 2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій з урахуванням її змісту і обсягу.

Також наведене свідчить, про порушення контролюючим органом форми заповнення рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Разом з цим, суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних зазначила лише загальні, неконкретизовані та неоднозначні причини відмови у реєстрації цих розрахунків коригування, суд дійшов висновку, що Комісія прийняла невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативне для платника податків рішення.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарської операції між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішень про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації таких розрахунків коригування до податкових накладних, суд дійшов висновку про протиправність рішень відповідача-1 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 15.07.2020р. №1737391/32859594 та №1737390/32859594, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року, прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати розрахунок коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року, подані ТОВ Агрофірма Ісіда , в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданим на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації розрахунку коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунку коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини, протиправного прийняття Комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірний розрахунок коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та спірний розрахунок коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року, подані ТОВ Агрофірма Ісіда .

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації розрахунків коригування до податкових накладниї в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації тактх розрахунків коригування до податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №2 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 06.03.2020 року та розрахунок коригування №1 від 06.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 13.03.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ Агрофірма Ісіда . підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 4204,00грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення їх з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1737391/32859594 від 15.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 06.07.2020р. до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 06.07.2020р. до податкової накладної №3 від 13.03.2020 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1737390/32859594 від 15.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 06.07.2020р. до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 06.07.2020р. до податкової накладної №2 від 06.03.2020 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ісіда (код ЄДРПОУ 32859594 юридична адреса: вул. Центральна, буд.2-А, с. Булахівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., 51470) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2020 року.

Суддя: О.М. Турова