Ухвала
від 19.04.2021 по справі 160/6836/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа №160/6836/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» про заміну сторони по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- замінити у даній справі відповідача 2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) правонаступником - відокремленим територіальним підрозділом на правах філії Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Розпорядженням №165д від 12.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дєєва М.В. За наслідком повторного розподілу заяву про заміну сторони по справі передано до розгляду судді Бондар М.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» про заміну сторони по справі у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони по справі, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява про заміну сторони по справі є такою, що подана без додерження вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність інших зацікавлених осіб з вимогами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» , з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про заміну сторони по справі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.04.2021
Оприлюднено21.04.2021
Номер документу96358683
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/6836/20

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 25.05.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 19.04.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 15.04.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 29.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 24.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Рішення від 22.12.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 18.11.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 02.10.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 04.08.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні