Ухвала

від 16.04.2021 по справі 160/10900/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10900/20

адміністративне провадження № К/9901/11897/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №160/10900/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства ЮПІТЕР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство ЮПІТЕР звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 за №1816000/30688200, прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.07.2020 датою її подання, тобто 31.07.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/10900/20.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 01.04.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Особливості внутрішньої організації відповідача, тривалість проведення процедури зі сплати судового збору та блокування рахунків є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні до суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2020 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 за №1816000/30688200, прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.07.2020 року датою її подання, тобто 31.07.2020 року. Стягнув на користь Приватного підприємства Юпітер (ЄДРПОУ 30688200) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).Стягнув на користь Приватного підприємства Юпітер (ЄДРПОУ 30688200) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/10900/20, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 14.01.2021, тобто пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього Кодексу, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, протягом якого особа має право надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати обґрунтовані підстави для його поновлення, а також усунути недоліки апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.

Зокрема, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України 30-денного строку з дня складення повного судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено. А тому, на переконання суду, відповідачу слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду було надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що на теперішній час податковий орган позбавлений можливості здійснити сплату судового збору. Апелянтом також зазначено, що управлінням правової роботи направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службову записку задля сплати судового збору. Втім жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем надано не було.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано зазначені в ухвалі від 03.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху вимоги, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих підстав для йог поновлення з доданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обґрунтовувань.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.02.2021 визначив контролюючому органу достатній строк для виконання вимог ухвали, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку з доданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обґрунтовувань. Проте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору), у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №160/10900/20.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №160/10900/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства ЮПІТЕР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова