Постанова

від 16.04.2021 по справі 356/590/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2006/2021 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Капшученко І.О.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції його не було завчасно повідомлено, чим на його думку було порушено конституційне право на захист.

Крім того, ОСОБА_1 в клопотанні також зазначає, що оскаржуване рішення він отримав напередодні його апеляційного оскарження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленийпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутністьучасників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства ).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 18 грудня 2020 року, проте в матеріалах справи містяться дані про неодноразове повідомлення його про призначення розгляду справи, а саме повістки про виклик до суду на 08.12.2020 року та 18.12.2020 року відправлених на домашню адресу ОСОБА_1 (а.с. 28,30), проте ОСОБА_1 ухилявся від отримання судових повісток у зв`язку з чим вони поверталися до суду першої інстанції.

В матеріалах справи також міститься телефонограма за підписом помічника судді,якою особисто повідомлено ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції призначеного на 11 год. 00 хв ,18.12.2020 року (а.с. 25).

Крім того, ОСОБА_1 в день засідання, особисто подавав документи до суду першої інстанції (а.с. 32), що вказує на те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи, проте дане клопотання було подано до суду після проведення засідання та долучено суддею до матеріалів справи, а сам ОСОБА_1 не з`явився до суду першої інстанції без поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засіданням не подав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, фактично протягом 3 місяців не вживав жодних дій, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду справи та ухилявся від її розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський