Постанова

від 19.07.2006 по справі 22/127а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/127а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

18.07.2006 р.                                                                                       справа №22/127а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова  О.Л.

суддівАлєєвої  І.В., Москальової  І.В.,

при секретареві судового засіданняМаксіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явились,

від першого відповідача:Харахурсах Є.М. - по довір., від другого відповідача: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДПІ у Куйбишевському р-ні м.Донецька

на постанову  господарського суду

Донецької області

від25.05.2006 року

по справі№22/127а

за позовомДержавна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецьк

доДержавна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецьк

пропро визнання нечинною постанови ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька про повернення стягувачу виконавчого документа

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинною постанови Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 21.04.2006 р. про повернення стягувачу виконавчого документу від 30.09.2005р. № 28/225пд; зобов'язання Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі м. Донецька прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30.09.2005р. № 28/225пд про стягнення з Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а, ЄДРПОУ 13518566) в доход держави верстату вертикально –фрезерного мод. СФ –40, отриманого за накладною від 18.09.2002р. № 09171 та створення з Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька виконавчу групу відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби.

          Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 22/127а (суддя Волошинова Л.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

          Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

          Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує тим, що господарським судом при прийнятті постанови порушені ст..7, п.6 ст.40, ч.2 ст. 41 Закону “Про виконавче провадження”, п.п.3.2.3 п.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованої 15.12.1999р. за № 865/4158.

          В апеляційній скарзі ДПІ вказує на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2005р. у справі № 28/225пд задоволений позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк про визнання недійсною угоди на суму 23 400 грн. та виданий наказ про стягнення з Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк, вул. Зайцева, 46а верстата. Адреса відноситься до території Ворошиловського району м. Донецька. Зазначений наказ направлявся позивачем до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, яка 19.01.2006 р. відкрила виконавче провадження № 36/4-05.

Постановою від 15.03.2006 р. Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецька закінчила виконавче провадження № 220/4-05 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.09.2005р. у справі № 28/225пд, оскільки юридичною адресою підприємства є: м. Донецьк, вул. Шахтоуправління Куйбишевське, 1. У зв'язку з тим, що зазначена адреса відноситься до території Куйбишевського району, зазначений наказ направлений до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вважає, що зазначена постанова не може бути оскаржена, оскільки у виконавчому проваджені ДВС у Ворошиловському районі знаходиться довідка Головного управління статистики у Донецькій області, в якій зазначено, що юридична адреса МКП “Донецьке інноваційне бюро”: 83008, м. Донецьк, ш/у “Куйбишевське”, 1, та господарський суд в постанові, яка оспорюється, не зобов'язував ДПІ надати докази оскарження постанови ДВС у Ворошиловському районі.

05.04.2006р. ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька відкрите виконавче провадження № 4/478 про примусове виконання вищевказаного наказу та 20.04.2006р. здійснений вихід на Шахтоуправління Куйбишевське, 1, де з'ясовано, що МКП “Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк на території Шахтоуправління не знаходиться.

Постановою Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 21.04.2006р. наказ господарського суду Донецької області від 30.09.2005р. у справі № 28/225пд повернений.

ДПІ у Куйбишевському районі наполягає на тому, що постановою ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька від 15.03.2006р. та постановою ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька від 21.04.2006р. порушені права та законні інтереси держави щодо мобілізації коштів Державного бюджету, оскільки в цьому випадку необхідно було, як вважає позивач, створити виконавчу групу відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року N 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2004 р. за N 624/9223.

Заявник скарги також вважає,  що при винесені постанови від 21.04.2006р. ДВС у Куйбишевському районі порушені вимоги ст..7, п. 6 ст. 40, ч. 2 ст. 41 Закону “Про виконавче провадження”, оскільки, як зазначає ДПІ, орган виконавчої служби не здійснив реальний розшук майна.

Крім того, позивач наполягає на тому, що він не повинен повторно пред'являти вищевказаний наказ для виконання до ДВС, оскільки саме ДВС у Куйбишевському районі порушені вимоги чинного законодавства України щодо виконання судових рішень та наповнення Державного та місцевого бюджету.

У судові засідання 04 та 18.07.06р. заявник скарги не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарським судом Донецької області виданий наказ від 30.09.2005р. № 28/225пд про стягнення з Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк на користь держави верстату вертикально –фрезерного мод. СФ –40, отриманого за накладною від 18.09.2002р. № 09171.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.  

          Таким чином, Законом передбачена можливість проводити виконавчі дії як за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи, так і за місцем знаходження її майна.

Вищевказаним наказом господарського суду визначене місце виконання судового рішення: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 а.

Зазначена адреса відноситься до території Ворошиловського району м. Донецька.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що він самостійно вчинив певній дії, спрямовані на з'ясування фактичного місцезнаходження МКП “Донецьке інноваційне бюро”, в результаті чого з'ясував, що підприємство фактично знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 а.

Враховуючи вимоги чинного законодавства виконання наказу господарського суду Донецької області від  30.09.2005р. у справі № 28/225пд мало здійснюватися Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 19.01.2006р. ДВС у Ворошиловському районі відкрила виконавче провадження № 36/4-05 по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Постановою від 15.03.2006 р. Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецька закінчила виконавче провадження, оскільки юридичною адресою підприємства є: м. Донецьк, вул. Шахтоуправління Куйбишевське, 1, що є територією Куйбишевського району м. Донецька.

Як свідчать матеріали справи і не це вказує сам заявник скарги, за юридичною адресою на території шахтоуправління боржник не знаходиться, а фактичне його місцезнаходження –вул. Ф. Зайцева, 46а (територія Ворошиловського району м. Донецька).

Таким чином, Державною виконавчою службою у Куйбишевському районі не порушені вимоги Закону “Про виконавче провадження”, зокрема ст.40 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону “Про виконавче провадження” дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому проваджені.

Позивач не надав місцевому господарському суду та апеляційному суду  доказів оскарження постанови Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги довід заявника скарги щодо необхідності створення виконавчої групи у складі Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 37/5, виконавчі групи можуть утворюватися у разі:

наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або іншого органу (посадової особи), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, зокрема якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем, якщо створення виконавчої групи сприятиме забезпеченню своєчасного і повного виконання рішення тощо;

виконання зведеного виконавчого провадження, у тому числі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника відкрито в кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць тощо.   

Таким чином, можливість створення виконавчих груп пов'язана з наявністю перелічених у цій нормі або інших ускладнюючих виконання судового рішення обставин.

Позивач не надав місцевому та апеляційному господарському суду доказів наявності таких обставин.

Судова колегія враховує і те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Позивач не надав суду і доказів повторного пред'явлення наказу господарського суду Донецької області  до органів державної виконавчої служби, а також відмови останніх у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, Порядком утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби,  ст. 160, ст.167,  п.1  ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

                                           У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі   №  22/127а  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий:          О.Л.  Агапов

Судді:           І.В.  Алєєва

          І.В.  Москальова

          Надруковано:  5 примір.

          1 –позивачу

          2 –відповідачам

          1 –до справи

          1 –ДАГС