Ухвала

від 20.04.2021 по справі 904/5386/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/5386/20

За позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691)

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595)

про стягнення 62 143 грн. 23 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4720/20 від 24.04.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни 62 143 грн. 23 коп., що складає: 54 225 грн. 17 коп. - заборгованості з орендної плати, яка виникла відповідно до умов договору від 20.12.2005 оренди землі, 2 433 грн. 45 коп. - 3% річних, 4 320 грн. 82 коп. - інфляційних втрат та 1 163 грн. 79 коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №46008/20 від 01.10.2020) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595), посилаючись на те, що департамент є єдиним виконавчим органом Одеської міської ради, на якого покладені повноваження щодо проведення контролю за використанням і охороною земель, які належать територіальній громаді міста Одеси та додержанням земельного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595).

01.11.2020 від Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. №57031/20 від 01.11.2020), у якій вона просить поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та позов задовольнити у повному обсязі. При цьому вказуючи на існуючу судову практику, при виникненні в ОСОБА_1 права власності на нежилу будівлю салону-магазину меблів за адресою: АДРЕСА_2 , право користування відповідною земельної ділянки у попередніх власників об`єкта нерухомого майна припинилося в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. А тому, до нового власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_1 , з 15.05.2017 р. перейшло право користування земельною ділянкою кадастровий номер 5110137300:26:005:0004 за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нежитлова будівля салону-магазину меблів розташована на земельній ділянці площею 323,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137300:26:005:0004. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому у Державному земельному кадастрі наявні відомості про перебування останньої в оренді у ФОП Романовського О.Д. , що свідчить про наявність у ОСОБА_1 обов`язків орендаря земельної ділянки відповідно до чинного договору оренди та сплати орендної плати у порядку, визначеному даним договором.

03.11.2020 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування посилається на Закон України "Про оренду землі" та висновки постанов Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі 910/20774/17 від 19.06.2018 у справі №922/3655/17. Таким чином, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП Бєляєва-Кирилова В.О. одночасно набула право оренди на земельну ділянку, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача - ФОП Романовського О.Д., а отже повинна належним чином виконувати обов`язок щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди згідно договору оренди від 11.04.2006 року №040650500081.

16.11.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшов відзив (вх. №54007/20 від 16.11.2020) на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що її не можна вважати платником оренди земельної ділянки, а необхідно вважати платником земельного податку.

10.12.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшли заперечення на відповідь позивача (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на час виникнення права власності на нерухоме майно не тільки у Відповідача, а і у попереднього власника ОСОБА_2 на нерухоме майно, дія договору оренди землі, укладеного між Позивачем та ФО-П Романовським О.Д., повинна бути припинена, і, як наслідок такого припинення, припиняються права та обов`язки по виконанню згаданого договору оренди землі; станом на дату розгляду даної справи, оформлення договору оренди землі за Відповідачем триває у зв`язку з тим, що Позивач не отримав від ФО-П Романовського О.Д. згоду на розірвання договору оренди землі (абзац перший пункту 12.2. договору оренди землі); на території м. Одеса, Відповідач діє в статусі фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця, як стверджує Позивач; у частині плати за землю зазначений порядок регламентує щомісячне надання територіальними органами до органів ДПС, за місцезнаходженням земельної ділянки, інформації, щодо земельних ділянок, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою чи договору оренди, а також про землевласників або землекористувачів цих земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.02.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №7489/21 від 15.02.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 18.02.2021 р. о 11:00, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Клопотання мотивоване тим, що: - Одеська міська рада є бюджетною організацією, яка повністю утримується з місцевого бюджету м. Одеса; - видатки на відрядження в 2021 році не фінансовані, що унеможливлює явку представника Одеської міської ради у м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської міської ради по проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.02.2021 з`явився представник відповідача, представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 10:30 год.

Позивач у заяві (вх. №12857/21 від 15.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 30.03.2021 о 10:30, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відмовлено Одеській міській ради в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 було допущено описку у зазначенні часу судового засідання, а саме вказано 10:30 год. замість 11:30 год., що в подальшому призвело до описки і в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021, якою було відмовлено Одеській міській раді (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691) в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год., а слід читати "яке призначено на 30.03.2021 об 11:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 виправлено допущені описки у резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 та від 18.03.2021 у справі №904/5386/20, вказавши час судового засідання "11:30 год.".

Позивач у клопотанні (вх.№15552/21 від 29.03.2021) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 р. о 10:30, на іншу дату з урахуванням можливості його проведення в режимі відеоконференції та повідомити Одеську міську раду про наступну дату та час розгляду справи.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх№19223/21 від 16.04.2021) просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/5386/20 за позовом Одеської міської ради до ФОП Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни про стягнення заборгованості за договором оренди землі, зокрема, призначеного на 22.04.2021 р. о 15:00, у режимі відеоконференції; визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі № 904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

По-перше, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою .

По-друге, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв`язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 22.04.2021 о 15:00 год.

Також суд вважає за необхідне повідомити заявника, що у суду у судовому засіданні відсутня можливість призначати судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки у судді відсутній доступ до майданчиків відеоконференції.

З урахуванням викладеного заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Одеській міській раді про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко