Рішення

від 07.04.2021 по справі 924/1252/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2021 р. Справа №924/1252/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі Потербі О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Горинь", м. Славута Хмельницької області

до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віри Ярославівни, м. Славута Хмельницької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про:

- визнання припиненими нотаріальних договорів іпотеки б/н від 23.05.2005р.; від 25.01.2008р. та 18.08.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною (номер свідоцтва 1320, реєстраційний номер обтяження: 10153896 від 02.06.2011р.), укладені між приватним акціонерним товариством "Горинь" (ідентифікаційний код юридичної особи 21339381) та АТ "Брокбізнесбанк" (правонаступник: ПАТ "Брокбізнесбанк");

- зняття заборони на нерухоме майно - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером 12 (Іпотечний договір від 25.01.2008р.); земельну ділянку, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (Іпотечний договір від 18.08.2010р.), та вилучення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького під номером 12; земельної ділянки, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (реєстраційний номер обтяження 1999480 від 23.05.2005р.; реєстраційний номер обтяження 10153824 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153864 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.)

Представники сторін:

від позивача: Кубрак О.О. згідно ордеру серія КС №785130 від 03.09.2020р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Рішення виноситься 07.04.2021р., оскільки в судовому засіданні 09.03.2021р. та 25.03.2021р. оголошувалась перерва.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання по справі №924/1252/20 на 11:00 год. 28 січня 2021р.; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 26.01.2021р. по 10.02.2021р., судове засідання у справі 28.01.2021р. не відбулося.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021р.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2021р., підготовче провадження по справі №924/1252/20 закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.03.2021р.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Горинь" звернулося до господарського суду з позовом до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віри Ярославівни, у якому просить суд визнати припиненими нотаріальні договори іпотеки б/н від 23.05.2005р.; від 25.01.2008р. та 18.08.2010р., посвідчені приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною (номер свідоцтва 1320, реєстраційний номер обтяження: 10153896 від 02.06.2011р.), укладені між приватним акціонерним товариством "Горинь" (ідентифікаційний код юридичної особи 21339381) та АТ "Брокбізнесбанк" (правонаступник: ПАТ "Брокбізнесбанк"); зняти заборону на нерухоме майно - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером 12 (Іпотечний договір від 25.01.2008р.); земельну ділянку, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (Іпотечний договір від 18.08.2010р.), та вилучення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; вилучити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького під номером 12; земельної ділянки, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (реєстраційний номер обтяження 1999480 від 23.05.2005р.; реєстраційний номер обтяження 10153824 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153864 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.).

В обґрунтування позову посилається на таке. Між Приватним акціонерним товариством "Горинь" (ідентифікаційний код юридичної особи 21339381) та Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (правонаступник: ПАТ "Брокбізнесбанк") укладено Кредитний договір, в забезпечення виконання якого між ПРАТ "Горинь" та AT "Брокбізнесбанк" було укладено Іпотечний договір від 23.05.2005 року; Іпотечний договір від 25.01.2008 року та Іпотечний договір від 18.08.2010 року, посвідчені Приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною. Предметом іпотеки за Іпотечними договорами було приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером 12 (Іпотечний договір від 25.01.2008 року); земельна ділянка, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: Хмельницька-область, м. Славута, вулиця Хмельницького Б., земельна ділянка 12, кадастровій номер: 6810600000:01:011:0284 (Іпотечний договір від 18.08.2010 року). 20.07.2015р. ПРАТ "Горинь" повністю погашено кредит за Кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008р. Листом за вихідним № 4268 від 03.12.2018 року ПАТ "Брокбізнесбанк" підтвердив відсутність заборгованості за Кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008р. Отже, станом на час звернення з позовом зобов`язання за Кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008 року позичальником ПРАТ "Горинь" належно виконані у повному обсязі. Зобов`язання ПРАТ "Горинь" за Кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008 року припинилось у зв`язку із належним його виконанням, тому іпотека за Іпотечними договорами від 25.01.2008 року та 18.08.2010 року, якими забезпечувалось виконання зазначеного Кредитного договору, також є припиненою як похідне зобов`язання.

Позивач звертає увагу суду на те, що обтяження з предмета іпотеки за зобов`язаннями, що були виконані у повному обсязі ПРАТ "Горинь" за Кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008 року не знято. Окрім запису про наявність іпотеки в AT "Брокбізнесбанк", у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості за ПРАТ "Горинь" рахується три заборони на нерухоме майно на підставі зазначених Іпотечних договорів. Позивач неодноразово звертався до AT "Брокбізнес" щодо зняття обтяжень на майно, що надавалось в заставу банку. Однак, виключно внаслідок бездіяльності представників AT "Брокбізнесбанк", не було вилучено запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження предмету іпотеки та безпідставно не повернуто оригінали правовстановлюючих документів на заставне майно.

Позивач зазначив, що на адвокатський запит за вихідним №17217/20 від 24.06.2020 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надіслано лист-відповідь №27 - 9321/20 від 15.07.2020 року в якому зазначається, що ліквідація Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес" як юридичної особи - завершена. У зв`язку із цим представник Позивача звернувся до Приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віри Ярославівни з адвокатським запитом за № 03/23/06-2020 від 22.06.2020 року, в якому просив здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки, зняття заборони та вилучення запису про обтяження. 08.07.2020 року надійшла відповідь №77/01-16 на адвокатський запит, в якому Приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна зазначає, що вчинити будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та вилучення запису про обтяження без відповідної заяви Іпотекодержателя, вона не вправі. У зв`язку з тим, що після ліквідації банку правонаступництво на законодавчому рівні не встановлено, Позивач звертається до приватного нотаріуса з даним позовом, оскільки відсутність правонаступника та відповідної заяви Іпотекодержателя є перешкодою у вчиненні реєстраційної дії. В свою чергу, позивач вважає, що такі дії можуть бути проведені на підставі рішення суду.

Позивач вважає, що таким чином тривалий час порушується право власності ПРАТ "Горинь" на нерухоме майно. Зауважив, що звертався до Архівного відділу Національного Банку України, проте, листом від 20.08.2020 року Національний Банк України повідомив, що правовстановлюючі документи та інші документи щодо ПАТ "Брокбізнесбанк" до НБУ не передавалися. У зв`язку з цим можна дійти висновку, що оригінали правовстановлюючих документів є втраченими, що змушує позивача звертатися до суду також з вимогою про визнання за собою право власності, оскільки іншим чином захистити свої права позивач не має можливості, про що буде заявлено окремий позов.

У заяві від 21.12.2020р. відповідач зазначив, що у розгляді справи покладається на розсуд суду, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) у письмових поясненнях від 28.01.2021р. зазначила, що повноваження Фонду, як ліквідатора AT "Брокбізнесбанк", припинено. Враховуючи передання документів AT "Брокбізнесбанк" до Національного банку України, у Фонду гарантування відсутні первинні документи банку. Просив врахувати дані пояснення при розгляді справи.

Також третьою особою подано клопотання від 08.02.2021р. про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу та відповідачу письмових пояснень.

Під час розгляду справи по суті 23.03.2021р. на адресу суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача Національного банку України та повернення на стадію підготовчого провадження, продовження строку проведення підготовчого засідання у справі строком до 30-ти днів. В обґрунтування заяви зазначалося, що 19.03.2021р. на електронну адресу представника позивача було отримано письмові пояснення третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких зазначено, що всі документи AT "Брокбізнесбанк" були передані до Національного банку України. Також зазначив, що документи було отримано після закриття підготовчого засідання, з метою виключення підстав для відмови в позові внаслідок залучення неналежного відповідача, так як закон не визначає належного правонаступника, просив суд повернутися на стадію підготовчого судового засідання та продовжити підготовче провадження у справі строком не більше ніж 30 днів з метою дотримання принципів, завдання та мети господарського судочинства.

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні заяви позивача від 23.03.2021р., оскільки вищезазначена заява суперечила приписам ГПК України, якими не передбачена можливість переходу зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, та з врахуванням того, що представник позивача знав про зміст письмових пояснень третьої особи, наполягаючи на переході до розгляду справи по суті, та не заявляв клопотання про залучення співвідповідача на стадії підготовчого провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23.05.2005р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Горинь" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодавця, що випливає з кредитного договору №02/089/04 від 03.03.2005р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору предметом іпотеки є: приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв м ЗАТ "Горинь", яке знаходиться в м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером дванадцять і розташоване на земельній ділянці, яка належить Славутській міській Раді і передана Іпотекадавцю у постійне користування за цільовим призначенням-виробинче призначення. Вказане приміщення належить Іпотекадавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Славутським міськвиконкомом 22.04.2005р. на підставі рішення №129 та зареєстрованого в Славутському БTI 20.05.2005р за реєстром 10828430, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7294929, виданого Славутським БТІ 20.05.2005р (номер запису 429 в книзі 1). Вартість Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Славутським БТІ від 20.05.2005р. за №7294971 становить 665000,00 грн. Балансова вартість Предмета іпотеки становить 665000,00 грн. Заставна вартість Предмета іпотеки становить 665000,00 грн.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток, посвідчено приватним нотаріусом.

25.01.2008р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Горинь" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. Обтяження Предмета іпотеки іпотекою, зміни умов обтяження та припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У розділі "терміни та їх тлумачення" визначено поняття:

"Кредитний договір" - кредитний договір №02/271/08, укладений "25" січня 2008 року, між Кредитодавцем (Іпотекодержателем) і Позичальником (ЗАТ "Горинь") , а також усі додаткові угоди та додатки до нього, якщо такі укладені або будуть укладені між Сторонами в майбутньому.

"Основне зобов`язання" - зобов`язання Позичальника перед Кредитодавцем (Іпотекодержателем), що випливають із умов Кредитного договору, а саме: повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 500 000,00 грн. шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних, на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором; відшкодувати Іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені Іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержанні ним доходи.

Предметом іпотеки є: приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв м ЗАТ "Горинь", яке знаходиться в м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером дванадцять і розташоване на земельній ділянці, яка належить Славутській міській Раді і передана Іпотекадавцю у постійне користування за цільовим призначенням-виробинче призначення. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмета іпотеки після укладення цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Іпотека поширюється на всі зроблені Іпотекодавцем поліпшення та зміни в якісних показниках Предмета іпотеки. Нерухоме майно передасться в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 договору право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується: свідоцтвом про право власності, виданого славутським міськвиконкомом 22.04.2005р. на підставі рішення №129 та зареєстрованого в Славутському БTI 20.05.2005р за реєстром 10828430, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7294929, виданого Славутським БТІ 20.05.2005р (номер запису 429 в книзі 1. Вартість Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Славутським БТІ від 20.05.2005р. за номером 729471 становить 665000,00 грн. Узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 1000000,00 грн.

За п. 2.3 договору Іпотекодавець гарантує, що Предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі в найм, оренду, лізинг чи на підставі будь-якого іншого правочину, не проданий, не подарований, не відчужений будь-яким іншим способом, не є предметом судового спору і не перебуває під забороною, арештом чи в податковій заставі, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм і не є вкладом до статутного капіталу/фонду юридичної особи.

Відповідно до п.6.2 договору Іпотека припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема у разі: припинення дії Кредитного договору; реалізації Предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства та цього Договору; набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки; визнання цього Договору, недійсним; знищення (втрати) Предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не відновив його.

Згідно з п. 10.3 договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Позичальником Основного зобов`язання за Кредитним договором.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

18.08.2010р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Горинь" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору та додаткової угоди до Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. Обтяження Предмета іпотеки іпотекою, зміни умов обтяження та припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У розділі "терміни та їх тлумачення" визначено поняття:

"Кредитний договір" - кредитний договір №02/271/08, укладений "25" січня 2008 року, між Кредитодавцем (Іпотекодержателем) і Позичальником (ЗАТ "Горинь") , а також усі додаткові угоди та додатки до нього, якщо такі укладені або будуть укладені між Сторонами в майбутньому.

"Додаткова угода до Кредитного договору" - додаткова угода від 25.02.2010 року до Кредитного договору №02/271/081, укладеного 25.01.2008р.

"Основне зобов`язання" - зобов`язання Позичальника перед Кредитодавцем (Іпотекодержателем), що випливають із умов Кредитного договору, а саме: повернути Іпотекодержателю кредит шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом, на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором; відшкодувати Іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені Іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержанні ним доходи.

Предметом іпотеки є: приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв м ЗАТ "Горинь", яке знаходиться в м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером дванадцять; приватизована земельна ділянка, з кадастровим номером 6810600000:01:011:0284, на якій розташована будівля адмінбудинок.

Відповідно до п.6.2 договору Іпотека припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема у разі: припинення дії Кредитного договору; реалізації Предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства та цього Договору; набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки; визнання цього Договору недійсним; знищення (втрати) Предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не відновив його.

Згідно з п. 10.3 договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Позичальником Основного зобов`язання за Кредитним договором.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток, посвідчено приватним нотаріусом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213402327 від 22.06.2020р., щодо відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно вказано такі обтяження:

реєстраційний номер обтяження 1999480, підстава обтяження - договір іпотеки, б/н, 23.05.2005р., об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адмінбудинок, адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Хмельницького Б., 12, номер РПВН: 10828430;

реєстраційний номер обтяження 10153824, підстава обтяження - договір іпотеки, 3619, 18.08.2010р., об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адмінбудинок, адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Хмельницького Б., 12, номер РПВН: 10828430, обтяжувач - ПАТ "Брокбізнесбанк";

реєстраційний номер обтяження 10153864, підстава обтяження - договір іпотеки, 3619, 18.08.2010р., об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,1395 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284, обтяжувач - ПАТ "Брокбізнесбанк";

реєстраційний номер обтяження 10153896, підстава обтяження - повідомлення про реєстрацію змін іпотеки , б/н, 02.06.2011, ПАТ AT "Брокбізнесбанк", об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,1395 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284, обтяжувач - ПАТ "Брокбізнесбанк".

У листі №4268 від 03.12.2018р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" С.С. Міхно, адресованому Адвокатському об`єднанню "Романцова, Бончева і партнери", зазначено про отримання запиту про надання інформації щодо наявної заборони AT "Брокбізнесбанк" на нерухоме майно ПАТ "Горинь". У листі зазначено, що на даний час, заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені/неустойці за користування кредитом та процентами, 3% річних за прострочення сплати по кредиту та процентам, за Кредитним договором № 02/271/08 від 25.01.2008 року - відсутня. У зв`язку з цим AT "Брокбізнесбанк" не заперечує проти вилучення записів з державних реєстрів обтяження речового права (заборона) та іншого речового права (іпотека) на нерухоме майно, які були внесені відповідно до договору іпотеки, укладеного між AT "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Горинь". При цьому, AT "Брокбізнесбанк" повідомляє, що станом на 03.12.2018 року за ПАТ "Горинь" рахується заборгованість у розмірі 40,00 грн. за операційно-касове обслуговування відкритого Банком рахунку по обслуговуванню вищевказаного кредиту. AT "Брокбізнесбанк" не має доступу до програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час AT "Брокбізнесбанк" перебуває на останній (завершальній) стадії процесу ліквідації та не має коштів для здійснення за власний рахунок реєстраційних дій по зняттю обтяження із заставного майна. Запропонував за кошти ПАТ "Горинь" залучити нотаріуса для вчинення дій по припиненню обтяження на нерухоме майно, який за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, сформує примірники Заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою вилучення записів з державних реєстрів про обтяження речового права (заборона) та іншого речового права (іпотека) на нерухоме майно ПАТ "Горинь", які для підписання заявником (обтяжувачем) направити на адресу AT "Брокбізнесбанк".

У листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адресованому Адвокату Романцовій Т.В., зазначено, що 15.10.2019р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10731110121000818 про державну реєстрацію припинення ПАТ "Брокбізнесбанк" як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим, документи всі передані на зберігання до архіву Національного банку України. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Брокбізнесбанк" припинено.

У листі №03/23/06-2020 від 22.06.2020р. Адвокатське об`єднання "Романцова, Бончева і партнери" звернулося до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. з заявою про здійснення дій, пов`язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, зняття заборони та вилучення запису про обтяження. У заяві просило здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки за Іпотечними договорами від 25.01.2008 року та 18.08.2010 року, посвідченими приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною (номер свідоцтва 1320, адреса: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 24, тел.: (03842) 7-31-31) - реєстраційний номер обтяження: 10153896 від 02.06.2011 року; здійснити дії, пов`язані з зняттям заборони на нерухоме майно та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300, 05 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером 12, та земельної ділянки площею 0.1395 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вулиця Хмельницького Б.. земельна ділянка 12, кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284: реєстраційний номер обтяження 1999480 від 23.05.2005 року; реєстраційний номер обтяження 10153824 від 18.08.2010 року; реєстраційний номер обтяження 10153864 від 18.08.2010 року.

Приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. у листі №77/01-16 від 06.07.2020р., адресованому Адвокатському об`єднанню "Алтекса", зазначено про те, що згідно Пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора: про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Таким чином, вчинити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та вилучення запису про обтяження без відповідної заяви Іпотекодержателя, належним чином оформленої, нотаріус Шкапій В.Я. не вправі. Оскільки Іпотекодержатель AT "Брокбізнесбанк" перебуває у стадії припинення, таку заяву може подати особисто Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк", або уповноважена нею особа на підставі нотаріально-посвідченої довіреності. Більше того, в світлі нових змін до законодавства, такі дії може вчинити будь-який нотаріус на території України.

У відповідь на адвокатський запит Адвокатського об`єднання "Алтекса" від 12.08.2020р. № 02-12/08, Національний Банк України у листі 21.08.2020р. повідомив, що документи, а саме: акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів, підписаний між ПРАТ "Горинь" та ПАТ "Брокбізнесбанк"; свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 000817 від 22.04.2005; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7294929; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 707922 в описах архівних справ ПАТ "Брокбізнесбанк" відсутні та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" не передавалися. Документи за кредитним договором від 25.01.2008 № 02/271/08, укладеним між ПРАТ "Горинь" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в описах архівних справ ПАТ "Брокбізнесбанк" не значаться та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" не передавалися, акт прийому-передачі (опису) документів, що стосуються правовідносин ПРАТ "Горинь" та ПАТ "Брокбізнесбанк", у Національному банку України відсутній. В описах архівних справ ПАТ "Брокбізнесбанк" відсутня інформація щодо правонаступника за кредитним договором від 25.01.2008 № 02/271/08, іпотечним договором від 25.01.2008 та іпотечним договором від 18.08.2010, укладеними між ПРАТ "Горинь" та ПАТ "Брокбізнесбанк". Зазначено, що запитувані документи в описах архівних справ Національного банку України відсутні. Згідно з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідь на адвокатський запит Адвокатського об`єднання "Алтекса" від 11.08.2020р. № 02-11/08 та додатково до листа від 17.08.2020 №27-10652/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у розпорядженні Фонду відсутні детальні описи документів, що передані AT "Брокбізнесбанк" до архіву Національного банку України, відповідно, Фонд не має можливості надати інформацію про те, чи передавались AT "Брокбізнесбанк" до архіву Національного банку України оригінали правовстановлюючих документів ПРАТ "Горинь". Фонд не здійснював продаж права вимоги AT "Брокбізнесбанк" за кредитним договором від 25.01.2008 №02/271/08, оскільки зобов`язання за вказаним договором ПРАТ "Горинь" виконані в повному обсязі.

У відповідь на адвокатський запит №04-12/08 від 12.08.2020р. Відділ у Славутському районі Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, надало копію архівного примірника Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №70292 від 27.04.2010р., виданого на ЗАТ "Горинь".

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №70292 від 27.04.2010р., ЗАТ "Горинь" є власником земельної ділянки площею 0,1395 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вулиця Б. Хмельницького, 12, кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ "Брокбізнесбанк" виникли правовідносини з договорів іпотеки від 23.05.2005р., від 25.01.2008р. та від 18.08.2010р.

Судом враховується, що за ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

В контексті викладеного, судом враховується, що необхідною умовою задоволення позову є наявність спору. Зокрема, у справі про визнання поруки припиненою позивач має довести, що відповідач вважає наявним своє право вимоги і кореспондуючий обов`язок позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. по справі №522/1528/15-ц.

Водночас, позивач в якості відповідача за вимогами про припинення вищезазначених договорів визначив приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я.

Відповідно до п. 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Так, у листі №77/01-16 від 06.07.2020р. відповідач зазначив, що не вправі вчинити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та вилучення запису про обтяження без відповідної заяви Іпотекодержателя, таку заяву може подати особисто Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк".

В свою чергу, у заяві від 21.12.2020р. відповідач (приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я.) зазначив, що у розгляді справи покладається на розсуд суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність господарського спору між позивачем (приватним акціонерним товариством "Горинь" та відповідачем (приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною), оскільки нотаріус не є стороною зобов`язань.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом враховується, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Брокбізнесбанк" припинено як юридичну особу 15.10.2019р. (номер запису: 10731110121000818, підстава: рішення щодо припинення).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

Позивач зазначає про погашення кредиту за кредитним договором №02/271/08 від 25.01.2008р., внаслідок чого припинились похідні зобов`язання за договорами іпотеки від 23.05.2005р.; від 25.01.2008р. та 18.08.2010р., при цьому посилається на ст. 609 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Положеннями статті 609 ЦК України передбачено припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Проте поняття "зобов`язання" і "договір" мають різний, відмінний одне від одного правовий характер і тому "припинення зобов`язання" та "припинення договору" не є тотожними одне одному, а відтак зазначена стаття 609 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується в тому аспекті, який визначено позивачем як підстава "припинення договорів".

Аналогічна правова позиція щодо відмінності понять "зобов`язання" і "договір" наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2020р. по справі №903/527/19, у якій предметом позову було визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Крім того, судом враховується наявність тісного зв`язку між договорами та договірними правовідносинами, оскільки такі правовідносини виникають саме з договорів, а подальший розвиток правовідносин може бути зумовлений, у тому числі (але не виключно), умовами договору. Водночас подальші зміни правовідносин, зокрема припинення прав та обов`язків з договору, не обов`язково пов`язані зі зміною чи припиненням договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19.

В свою чергу, за положеннями ч. 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на дату ліквідації банку) під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Згідно з ч. 8 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно зі ст. 52 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури. До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України. Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був зобов`язаний забезпечити належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх документів неплатоспроможного банку, в тому числі архівних, та передати їх на зберігання до Національного банку України.

Також, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено прямий обов`язок Фонду забезпечити збереження активів та документації банку.

Однак, з листа Національного Банку України від 21.08.2020р. вбачається, що запитувані позивачем документи на архівне зберігання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" не передавалися, доказів, які б свідчили про передачу документації Фондом Національному банку України в порядку, визначеному ст. 52 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", матеріали справи не містять.

Як вбачається з вищенаведеного листа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не передавав на архівне зберігання Національного банку України документи за кредитним договором від 25.01.2008 № 02/271/08, а також такі документи, як акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів, підписаний між ПРАТ "Горинь" та ПАТ "Брокбізнесбанк"; свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 000817 від 22.04.2005; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7294929; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 707922.

Як вже зазначалось, у листі №4268 від 03.12.2018р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" С.С. Міхно, запропонував за кошти ПАТ "Горинь" залучити нотаріуса для вчинення дій по припиненню обтяження на нерухоме майно.

З огляду на вищезазначене та положення п. 5.1 Порядку, на дату надання відповіді Фонд мав повноваження на подання нотаріусу заяви про погашення позики та про припинення договорів іпотеки.

Таким чином, з огляду на викладене та положення ст. ст. 34, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд мав повне і виняткове право управляти банком, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, відповідно, був стороною щодо спору про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором, а правовідносини щодо кредитного договору та договорів іпотеки від 23.05.2005р., від 25.01.2008р. та 18.08.2010р. існували між ПАТ "Горинь" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який не являється стороною у справі.

В силу приписів частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Процесуальним законом саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Звертаючись до суду з позовом, заявник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення з боку визначеного відповідача.

У даному спорі позивач обрав спосіб захисту - припинення договорів іпотеки. Належним відповідачем у такому спорі є інша сторона спірного правовідношення.

Позов про визнання припиненим договорів іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно та вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки позивачем заявлено до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. з підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про іпотеку" - припинення основного зобов`язання за кредитними договорами, на забезпечення яких укладалися спірні іпотечні договори.

Слід зауважити, що за змістом статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, розглядаючи спір про припинення договорів іпотеки, суд, виходячи із предмету і підстав заявленого позову, суб`єктного складу сторін спору, приходить до висновку, що приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я, не являвся стороною спірного право відношення.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності відмови в позові до неналежного відповідача наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020р. по справі №914/777/17, у якій предметом позову було визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження щодо предмету іпотеки.

Таким чином, дослідивши докази, надані сторонами спору в розрізі наявності чи відсутності підстав для припинення зобов`язання, суд приходить до висновку про заявлення позивачем позову про визнання договорів іпотеки припиненими до неналежного відповідача.

З огляду на подані докази, позивач не довів правові підстави для визнання договорів іпотеки від 23.05.2005р., від 25.01.2008р. та 18.08.2010р. припиненими, позовні вимоги в частині вимог до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. про визнання припиненими нотаріальних договорів іпотеки б/н від 23.05.2005р.; від 25.01.2008р. та 18.08.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною (номер свідоцтва 1320, реєстраційний номер обтяження: 10153896 від 02.06.2011р.), укладені між приватним акціонерним товариством "Горинь" (ідентифікаційний код юридичної особи 21339381) та АТ "Брокбізнесбанк" (правонаступник: ПАТ "Брокбізнесбанк") необґрунтовані, не доведені належними доказами та такі, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зняття заборони на нерухоме майно, вилучення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, судом враховується, що дані вимоги мають похідний характер по відношенню до основної вимоги про визнання припиненими договорів іпотеки.

Оскільки вимоги позивача про визнання договорів іпотеки від 23.05.2005р., від 25.01.2008р. та 18.08.2010р. припиненими визнані судом необґрунтованими, то похідні вимоги позивача, заявлені до приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. про зняття заборони на нерухоме майно - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького, під номером 12 (Іпотечний договір від 25.01.2008р.); земельну ділянку, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (Іпотечний договір від 18.08.2010р.), та вилучення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - приміщення адмінбудинку загальною площею 1300,5 кв.м, яке знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Богдана Хмельницького під номером 12; земельної ділянки, площею 0,1395 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6810600000:01:011:0284 (реєстраційний номер обтяження 1999480 від 23.05.2005р.; реєстраційний номер обтяження 10153824 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153864 від 18.08.2010р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.; реєстраційний номер обтяження 10153896 від 02.06.2011р.) також визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. по справі №823/2042/16, від 13.02.2019р. по справі №910/6090/18, від 20.11.2019р. по справі №1440/1778/18.

Враховуючи вищезазначене у позові належить відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.04.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - в справу;

2 - представнику позивача адвокату Кубрак О.О. (ОСОБА_1)

3- позивачу (м. Славута, вул. Б. Хмельниьцкого, 12)

4 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул.Соборності, 24)

5- 3й особі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Всім рек. з пов.