Рішення

від 20.04.2021 по справі 520/2442/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. № 520/2442/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунальною установою Липецький психоневрологічний інтернат, за адресою: Харківська область. Харківський район, село Липці, вулицяПокровська, 57, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що будівлі Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівельКомунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, за адресою: вул. Покровська, б. 57, село Липці, Харківська область, 62502, повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до усунення порушень.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач - Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, надав відзив на позов, заперечуючи проти позову зазначив про усунення порушень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 04.02.2021 року по 05.02.2021 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Покровська, 57.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, наказу від 01.02.2021 року №38 Про проведення позапланових перевірок об`єктів , посвідчення на проведення перевірки від 01.02.2021 року №68 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 05.02.2021 року керівництву Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат було вручено (надано) акт №16, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність наступних порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі):

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води дія здійснення пожежогасіння (не проведено розрахунок необхідної кількості води);

- зовнішнє облицювання стін будівлі житлового корпусу № 2 (літ. Б-2), будівлі медпункту (літ. Г-1) утеплено матеріалами, група горючості яких перевищує ГІ, Г2 (не надані сертифікати, які підтверджують покажчики щодо пожежної небезпеки), (підтверджується - фото);

- двері (люки) виходів зі сходової клітки до горищних поверхів житлового корпусу № 1 (літ. А-2) та житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) не виконані з межею вогнестійкості не менше 0,75 год. (підтверджується - фото);

- стелі та стіни на першому поверсі житлового корпусу № 1 (літ. А-2), житлового корпусу № 2 (літ. Б-2), їдальні (літ. 3-1), контори (літ. В-1), медпункту (літ. Г-1), адміністративної будівлі (Ж-1), лазні та пральні (літ. Л-1), опоряджені горючими матеріалами, що не відповідають показникам з пожежної безпеки, встановленим для них (підтверджується - фото);

- межа вогнестійкості сходової клітки житлового корпусу № 1 (літ. А-2) не відповідає нормованим вимогам (підтверджується - фото);

- планувальне рішення не відповідає нормам, а саме: евакуаційний вихід з другого поверху житлового корпусу № 1 (літ. А-2) виконано не через коридор, хол, вестибюль, а через спальне приміщення;

- висота евакуаційного виходу на першому поверсі житлового корпусу №2 (літ. Б-2) та контори (літ. В-1) менше 2 м„ що не відповідає нормованим вимогам (підтверджується - фото);

- в якості другого евакуаційного виходу з другого поверху використовуються сходи типу С3 (зовнішні відкриті) в житловому корпусі № 1 (літ. А-2) та житловому корпусі № 2 (літ. Б-2). (підтверджується - фото);

- уклон маршів зовнішніх відкритих сходів на другому евакуаційному виході з 2-го поверху житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) перевищує 1:2 (45%) (підтверджується - фото);

- ширину маршів зовнішніх відкритих сходів на другому евакуаційному виході з 2-го поверху житлового корпусу 2 (літ. Б-2) зменшено та не відповідає нормованим вимогам (підтверджується - фото);

- на зовнішніх сходах типу С3, що ведуть з другого поверху житлового корпусу № 1 (літ. А-2) та житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) не передбачені заходи щодо недопущення обледеніння маршів, проступів та площадок (підтверджується - фото);

- вмикачі в будівлі їдальні (літ. З-1) встановлені на не горючій основі, (підтверджується - фото);

- не здійснено захист всіх будівель (споруд) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- будівлі контори (літ. В-1), медпункту (літ. Г-1), прохідна (Е-1), адміністративна будівля (Ж-1), їдальня (3-1), лазні, пральні (літ. Л-1), складу паливо-мастильних матеріалів (літ. И-1), критого зернотоку (літ. К- 1), складу № 1 (літ. Н-1), складу № 3 (літ. Д-1), складу господарського (літ. П-1), гаражу (літ. Р-1), столярного цеху (літ. Р(1) -1), матеріального складу (літ. С-1), складу №5 (літ. Т(6)-2) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ;

- наявні пожежні щити не укомплектовані, до комплекту засобів пожежогасіння входять: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (підтверджується - фото);

- будівлі та приміщення інтернату не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), (підтверджується - відсутністю розрахунків);

- не забезпечено ношами з розрахунку одні ноші на 5 хворих під час пожежі;

- мешканці житлових корпусів, які не здатні самостійно пересуватися, не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість мешканців та окремо для обслуговуючого персоналу;

- об`єкт не забезпечений об`єктовою системою оповіщення у разі загрози виникнення та під час виникнення надзвичайних ситуацій.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч. 7 ст. 7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем вказано про вжиття ним всіх дій, які залежать від нього задля приведення усіх об`єктів у стан повної відповідності вимогам чинного законодавства, проте, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, здійснення усіх необхідних заходів потребує значного часу.

При цьому, відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень, акт перевірки №16 від 05.02.2021 року підписаний керівником суб`єкта господарювання - директором ОСОБА_1 без зауважень, про що свідчить відповідний підпис на цьому акті.

Стосовно виявленого порушення: об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води дія здійснення пожежогасіння (не проведено розрахунок необхідної кількості води), відповідач посилається на те, що на території установи облаштовано пожежний резервуар ємністю 36 м. В наявності також облаштований належним чином пожежний гідрант. Окрім того, на балансі установи є своя артезіанська свердловина та водонапірна вежа. Зазначені об`єкти пройшли перевірку спеціалістами ГУ ДСНС України у Харківській області 03 серпня року.

Також, відповідач зазначив, що на даний час для проведення розрахунку потреби необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння, Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат звернулась до Харківського національного університету міського господарства ім. О. М. Бекстова з проханням провести даний розрахунок. 05.03.2021 року установою отримано лист від Харківського національного університету міського господарства ім. О. М. Бекетова про згоду проведення розрахунку необхідної кількості води для пожежогасіння.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: зовнішнє облицювання стін будівлі житлового корпусу № 2 (літ. Б-2), будівлі медпункту (літ. Г-1) утеплено матеріалами, група горючості яких перевищує ГІ, Г2 (не надані сертифікати, які підтверджують покажчики щодо пожежної небезпеки), відповідач посилається на те, що під час проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень не застосовуються горючі матеріали для облаштування та облицювання зовнішніх стін будівель.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що зовнішнє облицювання стін будівлі житлового корпусу № 2 (літ. Б-2), будівлі медпункту (літ. Г-1) утеплено матеріалами, група горючості яких не перевищує ГІ, Г2 (не надано сертифікатів, які підтверджують покажчики щодо пожежної небезпеки).

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, що відповідачем не спростовано.

Стосовно виявленого порушення: двері (люки) виходів зі сходової клітки до горищних поверхів житлового корпусу № 1 (літ. А-2) та житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) не виконані з межею вогнестійкості не менше 0,75 год., відповідач посилається на те, що на усунення вказаного порушення ним укладено договір з ДП ХАРКІВСПЕЦЦЕНТР КП ХСС на закупівлю та устаткування металевих протипожежних люків типу ЕІ 30 для облаштування ними житлового корпусу № 1 та житлового корпусу № 2.

Проте, відповідачем не надано доказів фактичної закупівлі та устаткування вказаних металевих протипожежних люків

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, що відповідачем не спростовано.

Стосовно виявленого порушення: стелі та стіни на першому поверсі житлового корпусу № 1 (літ. А-2), житлового корпусу № 2 (літ. Б-2), їдальні (літ. 3-1), контори (літ. В-1), медпункту (літ. Г-1), адміністративної будівлі (Ж-1), лазні та пральні (літ. Л-1), опоряджені горючими матеріалами, що не відповідають показникам з пожежної безпеки, встановленим для них, відповідач посилається на те, що під час перевірки були надані документи (сертифікати) щодо пожежної безпеки, що підтверджують показники пожежної небезпеки виробів облицювальних з ПВХ на оздобленні стін та стелі на шляхах евакуації в приміщеннях установи.

Дослідно-випробувальною лабораторією АРЗ СП ГУ ДСНС України в Харківській області (свідоцтво про атестацію № 100-087/2014, видане ДП Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 26 травня 2014 року) було проведено періодичні випробування з визначенням показників пожежної небезпеки виробів з ПВХ, виготовлених ТОВ компанія Магнетіка згідно ТУ У 25.2-23456375:2005 вироби облицювальні з ПВХ .

В результаті проведених випробувань (протоколи випробувань № 113-КД (15)-2016, № 49 ГГ (8) -1015, № 15/6-2011) зразки виробів облицювальних з ПВХ за пожежно-технічною класифікацією п.2 ДБН В. 1.1- 7-2002 відносяться до групи розповсюдження полум`я РПІ (не поширюють полум`я) згідно ДСТУ Б В.2.7.-70-98, групи горючості Г1 (низької горючості) згідно ДСТУ Б В.2.7-19-95, групи димоутворювальної здатності Д2 (з помірною димоутворювальною здатністю) згідно ГОСТ 12.1.044-89.

Стосовно виявленого порушення: межа вогнестійкості сходової клітки житлового корпусу № 1 (літ. А-2) не відповідає нормованим вимогам, відповідач посилається на те, що усунення виявлених під час перевірки порушень, унеможливлюється з об`єктивних причин, оскільки житлова будівля відноситься до застарілого житлового фонду.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: планувальне рішення не відповідає нормам, а саме: евакуаційний вихід з другого поверху житлового корпусу № 1 (літ. А-2) виконано не через коридор, хол, вестибюль, а через спальне приміщення, відповідач посилається на те, що вказані житлові кімнати облаштовані під вестибюль та коридор, проте, відповідні зміни до технічного паспорту будуть внесені в 2021 році в межах запланованих в кошторисі видатків загального фонду на вказані цілі.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим у повному обсязі, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: висота евакуаційного виходу на першому поверсі житлового корпусу №2 (літ. Б-2) та контори (літ. В-1) менше 2 м„ що не відповідає нормованим вимогам, відповідач посилається, що вказані порушення усунути неможливо з технічних причин.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: в якості другого евакуаційного виходу з другого поверху використовуються сходи типу С3 (зовнішні відкриті) в житловому корпусі № 1 (літ. А-2) та житловому корпусі № 2 (літ. Б-2), відповідач посилається на те, що зазначені житлові корпуса облаштовані сходами з дотриманням державних будівельних норм ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, що підтверджується фото.

Стосовно виявлених порушень: уклон маршів зовнішніх відкритих сходів на другому евакуаційному виході з 2-го поверху житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) перевищує 1:2 (45%); ширину маршів зовнішніх відкритих сходів на другому евакуаційному виході з 2-го поверху житлового корпусу 2 (літ. Б-2) зменшено та не відповідає нормованим вимогам, відповідач посилається на те, що інтернату виділені відповідні кошти на вищезазначені цілі та проведення цих робіт буде здійснено після проведення процедури, пов`язаної із закупівлею.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: на зовнішніх сходах типу С3, що ведуть з другого поверху житлового корпусу № 1 (літ. А-2) та житлового корпусу № 2 (літ. Б-2) не передбачені заходи щодо недопущення обледеніння маршів, проступів та площадок, відповідач посилається на те, що площадки зовнішніх пожежних зовнішніх сходів житлового корпусу № 1 та житлового корпусу № 2 облаштовані гумовими килимками па випадок обледеніння, що підтверджується фото.

Стосовно виявленого порушення: вмикачі в будівлі їдальні (літ. З-1) встановлені на не горючій основі, відповідач посилається на те, що на даний момент було замінено пластикове опорядження стіни в обідньому залі їдальні на негорючий матеріал; вмикачі в будівлі їдальні встановлені на не горючій основі, що підтверджується фото.

Стосовно виявленого порушення: не здійснено захист всіх будівель (споруд) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , відповідач посилається на те, що на даний момент розроблена проектно-кошторисна документація на облаштування всіх будівель установи пристроями блискавкозахисту. В кошторисі на 2021 рік передбачені кошти на облаштування всіх будівель установи пристроями блискавкозахисту. Після проведення процедури, пов`язаної з закупівлею, всі будівлі установи будуть обладнані пристроями блискавкозахисту.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: будівлі контори (літ. В-1), медпункту (літ. Г-1), прохідна (Е-1), адміністративна будівля (Ж-1), їдальня (3-1), лазні, пральні (літ. Л-1), складу паливо-мастильних матеріалів (літ. И-1), критого зернотоку (літ. К- 1), складу № 1 (літ. Н-1), складу № 3 (літ. Д-1), складу господарського (літ. П-1), гаражу (літ. Р-1), столярного цеху (літ. Р(1) -1), матеріального складу (літ. С-1), складу №5 (літ. Т(6)-2) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту , відповідач посилається на те, що на даний момент розроблена проектно-кошторисна документація на обладнання всіх будівель установи системами протипожежного захисту. У кошторисі на 2021 рік передбачені копни на обладнання всіх будівель установи системами пожежної сигналізації.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: наявні пожежні щити не укомплектовані, до комплекту засобів пожежогасіння входять: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., відповідач посилається на те, що на даний момент установою проведено закупівлю засобів пожежогасіння для доукомплектування пожежних щитів на суму 17 190 грн., що підтверджується накладною ДП ХСПРОДУКТ КП ХСС від 16 березня 2021 року.

Стосовно виявленого порушення: будівлі та приміщення інтернату не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), відповідач посилається на те, що на виконання вимог Припису про усунення порушень, проведений розрахунок необхідної кількості вогнегасників для пожежогасіння по установі. Також, проведено закупівлю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) в кількості 15 штук для доукомплектації, що підтверджується накладною ДП ХСПРОДУКТ КП ХСС від 16 березня 2021 року, розрахунком необхідної кількості засобів пожежогасіння (вогнегасників) по інтернату.

Стосовно виявленого порушення: не забезпечено ношами з розрахунку одні ноші на 5 хворих під час пожежі, відповідач посилається на те, що на момент перевірки в установі налічується 10 ліжко-хворих, не здатних самостійно пересуватися підопічних. В наявності інтернату є ноші в кількості 4 штук.

Стосовно виявленого порушення: мешканці житлових корпусів, які не здатні самостійно пересуватися, не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість мешканців та окремо для обслуговуючого персоналу, відповідач посилається на те, що для саморятування людей під час пожежі, а також осіб не здатних пересуватися самостійно, на даний час установою здійснюється закупівля в ДП ХСПРОДУКТ КП ХСС протигазів ГП-7 у спеціальній комплектації SХ (СО) на суму 7 750 грн. В кошторисі на 2022 рік установа передбачатиме кошти на закупівлю повного комплекту засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявленого порушення: об`єкт не забезпечений об`єктовою системою оповіщення у разі загрози виникнення та під час виникнення надзвичайних ситуацій, відповідач посилається на те, що інтернат звернувся до Державного департаменту страхового фонду документації з заявою на реєстрацію об`єкта у Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів та установою одержано свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджено відповідним свідоцтвом ПНО-01.63.2021.2031522 від 26.02.2021 року.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення залишається не усунутим.

Інших доказів усунення відповідачем виявлених порушень до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені актом перевірки порушення відповідачем не усунуто в повному обсязі, а усунуті порушення в частині є незначними, що самі по собі не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами усунення виявлених порушень.

Суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проте, в ході розгляду адміністративної справи до суду не надано жодного акту позапланової перевірки стану виконання усунення порушень (за наявності).

Також, не надано доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з приводу усунення порушень встановлених вказаними актами.

В свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки відсутність системи протипожежного захисту, системи оповіщення у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним; відсутність необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей; відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей; порушення щодо експлуатації електромереж, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, то може призвести до загибелі і травмування людей; відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин, заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунальною установою Липецький психоневрологічний інтернат, за адресою: Харківська область. Харківський район, село Липці, вулицяПокровська, 57, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.