Рішення

від 15.04.2021 по справі 160/7561/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7561/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року

у справі № 160/7561/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТРАЛЬСЕРВІС звернулось до Дніпро суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.09.2020 (а.с.230), просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 04.02.2020 року №10542 про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТРАЛЬСЕРВІС (код ЄДРПОУ 42884229) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТРАЛЬСЕРВІС (код ЄДРПОУ 42884229) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 позов задоволений.

Постановою Третього адміністративного суду від 16.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТРАЛЬСЕРВІС звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, які ним понесені ним під час апеляційного розгляду справи №160/7561/20 у розмірі 5000 грн.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України , і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТРАЛЬСЕРВІС у даній справі здійснювалось адвокатом - Ковальчуком Денисом Юрійовичем, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду подані такі документи: договір про надання правової допомоги від 29.01.2021, згідно якому до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить 5000,00 грн. - оплата послуг у справі, виходячи із вартості 1 години правничої допомоги - 1500 грн.

Відповідно до акту приймання наданої правничої допомоги від 17.03.2021, адвокат Ковальчук Денис Юрійович надав за договором з ТОВ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС наступні послуги:

Підготовка та подання 03.02.2021 відзиву від клієнта на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 160/7561/20 - 3 години (1500 грн.*3) - 4500 грн.

Участь у судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі №160/7561/20, що відбулось 16.03.2021 о 13:20, - 0,33 години - 500 грн.

Всього: 5000 грн.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та акті виконаних робіт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предмет спору, судова практика, законодавство, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, досліджувалось адвокатом під час підготовки позовної заяви та представництва інтересів позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, тому з огляду на зміст відзиву на апеляційну скаргу та його обсяг, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. є завищеним, оскільки обсяг додаткових матеріалів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим з урахуванням того, що їх основна маса вивчалась адвокатом під час підготовки позовної заяви та під час розгляду справи судом першої інстанції, а справа є незначної складності, тому співрозмірним у даному випадку є загальний розмір відшкодування - 1500 грн. (з урахуванням участі представника позивача в судовому засіданні).

З огляду на вищенаведене, суд, приймаючи до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 залишено без змін, а також враховуючи незначну складність справи, фактично надані адвокатом послуги та ціну позову, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, становить 1500 грн.

Оскільки питання стягнення понесених позивачем під час апеляційного розгляду витрат на правничу допомогу не було вирішено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України постановити у цій справі додаткове рішення, яким заяву ТОВ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заву товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровського області на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГІСТАЛЬСЕРВІС судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко