Ухвала

від 20.04.2021 по справі 2-1640/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1640/11

Провадження № 6/204/99/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Дніпро

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі №2-1640/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-1640/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на наступне. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. 18 грудня 2018 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Оксі Банк було укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , перейшло до ПАТ Оксі Банк , яке, в цей же дань, уклало договір № 114/2-28-1 про відступлення права вимоги за вищевказаним договором з ТОВ ФК Профіт Капітал , а те, в свою чергу 26 грудня 2019 року, уклало договір № 2612-01 про відступлення права вимоги з ТОВ Вердикт Капітал , яке набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчих листах № 2-1640/11 від 26 березня 2012 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Оксі Банк укладено договір відсутплення прави вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги, в тому числі, і за кроедитним договорм 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ Оксі Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал уклало договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ Оксі Банк , з-поміж іншого, відступило право вимоги ТОВ ФК Профіт Капітал за кредитним договором 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. 26 грудня 2019 року ТОВ ФК Профіт Капітал та ТОВ Вердикт Капітал уклало договір про відступлення права вимоги № 26102-01, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості, в тому числі, і за кредитним договором № 014/133207/3167/73 від 18 липня 2007 року. Факт матеріального правонаступництва ТОВ Вердикт Капітал у зобов`язанні підтверджено платіжним дорученням № 1 від 26 грудня 2019 року про оплату лоту згідно із договором відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2019 року. 04 березня 2021 року представник ТОВ Вердикт-Капітал Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-1640/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ Вердикт Капітал звертається до суду з заявою саме про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Таким чином, заміна сторони у справі після завершення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного рішення, чинним процесуальним законодавством України не передбачена. Натомість, ст. 442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Стосовно постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), на яку заявник посилається у своїй заяві, суд зауважує, що дана постанова стосуються саме заміни сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі, після її розгляду, а тому посилання не неї заявником є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, провадження в якій завершено ухваленням рішення суду, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-1640/11 шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал про заміну сторони у справі № 2-1640/11 шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна