Рішення

від 19.04.2021 по справі 401/362/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/362/21

Провадження № 2/401/448/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати обтяження № 11764626 та 11764640 від 25 жовтня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені на підставі постанов без номера від 17 жовтня 2008 року, винесених відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

В обґрунтування позову вказував, що 25 жовтня 2011 року на підставі постанов, винесених відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року на все його невизначене майно, а також на ј його квартири АДРЕСА_1 накладено арешт та внесено відповідно обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на майно позивача завершене, після чого передано в архів та знищено. Відновити матеріали виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження не є можливим, оскільки інформація про зазначене провадження не була внесена до такого реєстру. Інформація про позивача в Єдиному реєстрі боржників відсутня, однак питання про скасування арешту не вирішено, що позбавляє його можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 29)

Представник відповідача Світловодського міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербина В.Ю. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. (а.с. 30)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,85 га, кадастровий номер: 3525285200:02:000:0391, розташованої на території Микільської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1146 від 27 листопада 2020 року та 1/4 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08 грудня 2006 року. Все нерухоме майно позивача, в тому числі ј вказаної квартири знаходиться під забороною відчуження нерухомого майна з типом обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 11764626 та 11764640, зареєстрованими 25 жовтня 2011 року, на підставі постанови б/н від 17 жовтня 2008 року ВДВС Світловодського МРУЮ (а.с. 6-7, 38)

Відповідно до інформації за вих. № 1032 від 21 січня 2021 року Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) орган державної виконавчої служби не має можливості зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 належної позивачу, який був накладений державним виконавцем згідно постанови від 17 жовтня 2008 року, оскільки вказане виконавче провадження завершено, передано в архів, знищено за терміном зберігання та не було внесене до електронних реєстрів. Для вирішення питання про скасування вказаних обтяжень позивачу запропоновано звернутися до відповідного суду. (а.с. 8)

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру боржників від 17 лютого 2021 року. (а.с. 9)

З викладеного вбачається, що встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на майно позивача не є можливим, так як і не можливо з`ясувати, хто є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

З ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, вимоги ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконані не були, що в подальшому створило перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним законного права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , шляхом скасування обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№ 11764626 та 11764640 від 25 жовтня 2011 року, накладені на підставі постанов б/н від 17 жовтня 2008 року відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження № 11764626 від 25 жовтня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови б/н від 17 жовтня 2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Скасувати обтяження № 11764640 від 25 жовтня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене на належну ОСОБА_1 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови б/н від 17 жовтня 2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги потягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

Відповідач: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, буд. 13а, код ЄДРПОУ 3503795.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

19.04.2021