Ухвала

від 19.04.2021 по справі 636/1577/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/1577/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/780/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалоюобвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220440000321 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Суд мотивував своє рішення тим, що діяння, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів. Крім того, під час досудового розслідування слідчим було об`єднано кілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 в одне. Обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні було направлено до суду 27.04.2020 року. Посилається на положення Глави 25 КПК України. Підготовче судове засідання було проведено без участі прокурора. Наявне у справі клопотання прокурора про повернення обвинувального акту стосується іншої справи та іншої особи ( ОСОБА_9 ) і іншого кримінального провадження № 12020220440000384.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, що передбачено ст. 324 КПК України.

Суд, не з`ясувавши причин неприбуття прокурора, не перевіривши чи був належним чином повідомлений орган прокуратури про дату та час підготовчого судового засідання, без урахування думки сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, самостійно вирішив питання про повернення обвинувального акту, не виконавши вищезазначених вимог ст. 324 КПК України, що є істотним порушенням, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень№ 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не було прийнято до уваги, що обвинувальний акт складено стосовно ОСОБА_8 як про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальний процесуальний закон надає суду право під час судового розгляду самостійно вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину. При цьому, та обставина, що обвинувальний акт складено стосовно особи як за вчинення кримінального проступку так і за вчинення злочину не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обгрунтованими є доводи прокурора про те, що наявне у справі клопотання про повернення обвинувального акту стосується іншого кримінального провадження № 12020220440000382 та іншого обвинуваченого, у зв`язку із чим помилково долучено до матеріалів справи.

З огляду на встановлені обставини повернення обвинувального акту прокурору за наведених судом в оскаржуваній ухвалі підстав є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст.405,407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: