Ухвала

від 12.04.2021 по справі 917/388/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" квітня 2021 р. Справа № 917/388/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників:

прокурор: Горгуль Н.В., посвідчення;

від позивача: Дзюбенко О.Л., ордер, адвокат;

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі: Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№ 3301 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020, повне рішення складено 23.09.2020 (суддя Кльопов І.Г.)

та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2020

у справі № 917/388/20

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська", с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області

до відповідачів:

1.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;

2.Семенівської районної державної адміністрації, смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області;

2. ОСОБА_2 , м. Глобине Полтавської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/388/20 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська (із врахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Семенівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, визнання договорів оренди землі недійсними, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Семенівської районної державної адміністрації № 29 від 16.01.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ".

Визнано недійсним Договір оренди землі від 16.01.2012р., укладений між Семенівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.07.2012р. за № 532450004002389, та припинено ОСОБА_2 інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0608.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Семенівської районної державної адміністрації № 30 від 16.01.2012р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ".

Визнано недійсним Договір оренди землі від 16.01.2012р., укладений між Семенівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.07.2012 р. за № 53245000400238, та припинено ОСОБА_2 інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0607.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Семенівської районної державної адміністрації №32 від 16.01.2012р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ".

Визнано недійсним Договір оренди землі від 16.01.2012р., укладений між Семенівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.07.2012 р. за №532450004002392 та припинено ОСОБА_2 інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0606.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Полтавській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 14.03.2014р. №ПЛ/5324583200:00:002/00001485.

Визнано недійсним договір оренди землі від 14.03.2014 р., укладений між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_1 та припинено ОСОБА_1 інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0619, номер запису про інше речове право: 5022371.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Полтавській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 14.03.2014 р. №ПЛ/5324583200:00:002/00001484.

Визнано недійсним договір оренди землі від 14.03.2014р., укладений між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_1 та припинено ОСОБА_1 інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0618, номер запису про інше речове право: 5021151.

Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством "Селянська спілка "Криворудська" право постійного користування на земельні ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0618, 5324583200:00:002:0619, 5324583200:00:002:0606, 5324583200:00:002:0607, 5324583200:00:002:0608, що розташовані на території Криворудської сільської ради.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська" судовий збір у розмірі 34101,60грн.

Стягнуто з Семенівської районної державної адміністрації на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська" судовий збір у розмірі 34101,60грн.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2020 у справі № 917/388/20 стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська" 17 700,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі № 917/388/20 повністю та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати стягнути з позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі № 917/388/20 залишено без руху. Ухвалою суду від 04.12.2020 у справі № 917/388/20 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

30.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вих № 15/1-371 вих 20 від 27.11.2020) в інтересах держави в особі: Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, якою заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень; рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі № 917/388/20 скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 917/388/20 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А. та необхідністю вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі №917/388/20 поновлено Першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі №917/388/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі №917/388/20 та встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткового рішення від 02.10.2020 у справі № 917/388/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.02.2021р. о 12:00 год.; Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області (як особі, що не була учасником справи № 917/388/20) та Першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області запропоновано письмово обґрунтувати наявність права на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2020 у справі №917/388/20, у т.ч. у розумінні ч. 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України.

До Східного апеляційного господарського суду надійшов лист Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-17/79 від 15.01.2021, яким останньою надано пояснення щодо порушення рішенням суду інтересів держави в особі Криворудської сільської ради; просить також врахувати при розгляді даної справи, що Семенівська селищна рада є правонаступником всіх прав і обов`язків Криворудської сільської ради. До листа додано засвідчену копію рішення першої сесії Семенівської селищної ради восьмого скликання № 17 від 18.12.2020 "Про припинення Криворудської сільської ради".

Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури у листі № 15/1-157вих21 від 05.02.2021 зауважено, що рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі № 917/388/20 порушує право на відшкодування на користь Криворудської сільської ради збитків, завданих ОСОБА_1 та ФГ Рада 2015 . Зазначено, що попри обізнаність на підставі листа Полтавської обласної прокуратури, Криворудською сільською радою Семенівського району не вжито заходів щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020, що є підставою для звернення прокурора до суду.

Cхідним апеляційним господарським судом отримано відзив Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська", яким позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2020 у справі № 917/388/20 - залишити без змін. Наполягає на безпідставності звернення прокурора з апеляційною скаргою, вважаючи, що останнім не обгрунтовано підстав для представництва прокуратурою інтересів держави; наголошує на відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах Криворудської сільської ради, яка не була учасником справи, адже не вправі вчиняти будь-які юридично значущі дії відносно спірних земельних ділянок.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі № 917/388/20 до 18.03.2021 о 12:00.

До Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких останнім зазначено, що орендовані ним за оспорюваними договорами оренди земельні ділянки використовуються відповідно до їх цільового призначення у господарській діяльності Фермерського господарства "Рада 2015", засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є він сам; просить розгляд апеляційної скарги здійснювати у його відсутність.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 917/388/20 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.04.2021 року о 12:00 год.

ОСОБА_1 у заяві, що надійшла до суду 30.03.2021, повідомив, що проти задоволення позовних вимог ПСП СС Криворудська не заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 08.04.2021 оголошено перерву до 12.04.2021 об 11-30, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою суду.

Прокурор у судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Наполягав на неправомірності звернення прокурора, який не був учасником справи, з апеляційною скаргою, та відсутності підстав для представництва прокурором інтересів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а також Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка не була учасником справи та про права якої оспорюване рішення не приймалося.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника у судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання ухвал суду на адреси місцезнаходження, що містяться у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Явка представників у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури наполягає на прийнятті господарським судом Полтавської області оскаржуваних рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором зазначено, що порушення інтересів держави полягає у недотриманні судом при постановленні рішення вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок права користування земельними ділянками державної форми власності, а також визначеної державної політики у сфері земельних відносин, побудованої на засадах законності та рівності прав усіх суб`єктів землекористування. Зауважено, що на підставі рішення суду першої інстанції припинено орендні правовідносини та безпідставно визнано право постійного користування на спірні земельні ділянки за позивачем. Таким чином, припинення права користування земельною ділянкою, а так само користування землями у порядку і на підставах, визначених законодавством, становлять суспільний інтерес. Оскаржуваними рішеннями суду порушено інтереси держави у сфері земельних відносин, що у свою чергу суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст.ст. 13,14 Конституції України, ст.5 Земельного кодексу України.

Прокурором зазначено, що учасником справи було Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, яким оскаржено рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 в апеляційному порядку.

Разом з цим, Прокурор вбачає наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом внесення в його інтересах апеляційної скарги, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою на рішення останнім не було сплачено судовий збір та не оскаржено додаткове рішення суду від 02.10.2020. Вважає, що допущені Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області порушення порядку звернення із апеляційною скаргою, неоскарження додаткового рішення місцевого господарського суду від 02.10.2020, відсутність коштів на сплату судового збору, свідчать про бездіяльність та неналежний захист першим відповідачем інтересів держави , та наявність підстав для їх представництва прокурором.

До апеляційної скарги додано: лист Полтавської обласної прокуратури від 20.10.2020 №15/1-175вих2020, адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, з вимогою про надання інформації про вжиття Головним управлінням заходів щодо оскарження рішення господарського суду Полтавської області в апеляційному порядку та про наявність фінансування Головного управління на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у зазначеній справі; лист Полтавської обласної прокуратури від 05.11.2020 № 15/1-270вих-20, адресований Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області, з пропонуванням оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/388/20, як особою, яка не була залучена до участі у справі; лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 09.11.2020 №10-16.0.6-5907/2-20, яким повідомлено прокуратуру про подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/388/20 та не сплату судового збору через відсутність коштів, призначених для такої сплати; лист № 353 від 10.11.2020 Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про неможливість оскарження рішення у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору; лист від 27.11.2020, яким повідомлено ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Криворудську сільську раду Семенівського району Полтавської області про здійснення першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури представництва інтересів держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області шляхом апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/388/20.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслено Конституційним Судом України у рішенні від 01.04.2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 року № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , який набрав чинності 30.09.2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч.ч.3,5).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказані положення поширюються на всі стадії господарського процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII Про прокуратуру , який набрав чинності 15.07.2015 року. Наведеною статтею визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

При цьому , розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

На підтвердження бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, прокурором надано лист Полтавської обласної прокуратури від 20.10.2020 №15/1-175вих2020 з вимогю про надання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області інформації про вжиття Управлінням заходів щодо оскарження рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/388/20 в апеляційному порядку та наявність фінансування Головного управління на сплату судового збору за подання апеляційної скарги; лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 09.11.2020 №10-16.0.6-5907/2-20, яким повідомлено прокуратуру про подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/388/20 та несплату судового збору; лист від 27.11.2020 з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про здійснення першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/388/20.

Вказані обставини, за твердженням прокурора, свідчать про бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо захисту порушених інтересів держави.

Проте, колегія суддів, заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора, представника позивача зазначає, що вищенаведене листування та доводи, не є підставою для звернення прокурора з апеляційною скаргою до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки наведене не свідчить про те, що вказаний орган не здійснює та не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/388/20, яка на момент відповіді прокурору та на час подання прокурором апеляційної скарги в інтересах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, перебувала у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 912/2385/18 звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту.

З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 вказаної постанови слідує, що для підтвердження підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване ігнорування цього повідомлення (попередження) вказаним органом, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом (апеляційною скаргою).

Оцінивши доводи та документи, надані Прокурором на підтвердження бездіяльності першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність неможливості та небажання першим відповідачем самостійного звернення до суду в інтересах держави, недоведеність бездіяльності Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, що виключає правомірність звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Управління.

Крім того, самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушень інтересів держави недостатньо для прийняття судом рішення у спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Так, матеріали справи свідчать, що перший відповідач, звернувшись з апеляційною скаргою до суду не самоусувався від реалізації свого права на оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, та не був позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням (у заяві про усунення недоліків) про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, документово обгрунтувавши неможливість на час звернення з апеляційною скаргою сплати судового збору. Таке право першого відповідача не втрачене останнім (у разі звернення з повторною апеляційною скаргою) і на цей час.

Разом з цим, апеляційна скарга Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі, зокрема, ГУ Держгеокадастру у Полтавскій області, надійшла до суду, ще під час перебування у суді апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/388/20.

Неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави у суді.

У Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) Про роль служби публічних обвинувачів у демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції обвинувачів обмежувалися сферою обвинувачення в справах про кримінальні правопорушення, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему кримінальної юстиції, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розташовані та ефективні органи.

У Рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційного Суду України зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу.

Враховуючи наведене, прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у суді відповідно положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати .

Протягом періоду апеляційного провадження, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не повідомляло суд про підтримання апеляційної скарги першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, до суду не з`являлося, будь-яких клопотань не заявляло. Відсутність підстав для представництва прокурором встановлено судом вже після відкриття апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, в цій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підлягає закриттю.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для представництва першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури інтересів держави в особі Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Так, в обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором зазначено, що господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/66/19 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Фермерського господарства "Рада 2015", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0618, площею 440 га, повернення її державі та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1144043,7 грн. на користь Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.Оскільки вищевказані збитки підлягають стягненню на рахунок місцевого бюджету Криворудської сільської ради, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 Криворудську сільську раду залучено до участі, як третю особу на стороні позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №917/66/19 позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури залишено без розгляду, у зв`язку із недоведенням підстав для представництва. Отже, визнання судом у даній справі №917/388/20 недійсним договору оренди землі від 14.03.2014р., укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0618, позбавляє можливості повторного звернення прокурора із вимогами, які заявлялися у справі №917/66/19, зокрема про стягнення завданих збитків на користь Криворудської сільської ради.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із позицією прокурора щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналізуючи зміст оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/388/20 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області. У розглядуваних правовідносинах Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області не приймала спірні розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду третім особам, не є стороною відповідних договорів оренди. В оскаржуваних рішеннях не зазначено про права та обов`язки Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Враховуючи зазначене, прокурором не доведено наявності правових підстав для звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі №917/388/20.

Керуючись статтями 234, 235, п.п. 2,3 ч.1 ст.264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі №917/388/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук